— 371 —
По вопросу о подводной гоньб и путяхъ сообщенія Канкринъ находилъ,
что теоретическія положенія о преимуществахъ денежной
повинности передъ натуральною не всегда прим нимы на практик .
Въ данномъ случа онъ находилъ подтвержденіе этой мысли: въ
Восточной Сибири, по обширности разстояній, одобрялась мысль
объ отнесеніи земскихъ подводъ на денежную повинность и по той
же причин признавались неудобными дорожныя команды; въ Западной,
при бол е густомъ населеніи, встр чалось обратное явленіе.
Министръ Финансовъ, «не для опроверженія правилъ, Сибирскимъ
учрежденіемъ постановленныхъ, но для дальн йшаго ихъ
усовершенствованія по м р сд ланныхъ опытовъ», полагалъ, собрать
предварительно ыа м стахъ подробныя св д нія объ обоихъ
родахъ повинностей, и потомъ уже сд лать окончательное заключ
ніе, а до т хъ поръ предоставить генералъ-губернаторамъ д йствовать
по м р надобности ^.
Императоръ Николай не утвердилъ предположеній комитета.
По вопросу о пособіи онъ отозвался, что н тъ основаній относить
сибирскія повинности на счетъ обывателей внутреннихъ губерній.
По второыу, о подводахъ и дорогахъ, статсъ-секретарь Н. Н. Муравьевъ
сообщилъ комитету сл дующую Высочайшую резолюцію:
«Государь Императоръ, разсмотр въ журналъ сибирскаго комитета
15 Февраля о земскихъ подводахъ, почтовой и дорожной повинностяхъ
въ сибирскихъ губерніяхъ, и отдавая полную справедливость
комитету за его расположеніе сохранить ходъ д ла въ узаконенномъ
порядк , н можетъ Его Величество не согласиться въ то
же время съ мн ніемъ министра Финансовъ, въ томъ, что неотм нно
нужно привесть во всевозможно точную изв стность предметы:
подводъ, почтъ и дорогъ, которые изъ нихъ должны быть жителями
исполнены взносомъ денежныхъ суммъ, которые же изъ нихъ
д ломъ и лично самнми жителями, для того, чтобы отбываніе сихъ
повинностей для нихъ было наибол елегкое, способное ивыгодное;
такъ и для того, чтобъ они были отбыты всевозможно исправно:
ибо въ н которыхъ отдаленныхъ и малолюдныхъ м стахъ житель
можетъ произвесть плату, такъ сказать, своихъ обязанностей,
единственно его личною силою и трудомъ, крайне нуждаясь въ добыч
излишества денегъ. Его Императорское Величество изволитъ
знать, что опытъ доказалъ, что лучшіе судьи удобн йшаго исполненія
земскихъ повинностей, суть сами жители. Они ближе
знаютъ, гд , что и кто можетъ исправить деньгами, гд , что и кто
самъ собою своими руками, своею лошадью. И потому Его Вели')
Св. 6, № 42. Мн ніе мин. Финансовъ. См. прилож.
Стр.1
— 372 —
чество соизволяетъ, чтобъ непрем нно и неукоснительио было приведено
въ сибирскихъ губерніяхъ, подъ непосредственнымъ наблюденіемъ
генералъ-губернаторовъ и граждаыскихъ губернаторовъ,
въ изв стность съ ближайшею точностію,по руководству собствонныхъ
и добровольныхъ отзывовъ сельскихъ жнт лей и прочцхъ:
гд быть подводамъ, иочтамъ и дорогамъ,исправляемымънаймомъ,
гд собственно трудами жителей, и которыхъ сторонъ жители, въ
какой м р должны участвовать въ ономъ отправленіи, ради ли
выгодъ и невыгодъ ихъ м стностей, ради ли близости илы отдаленія
ихъ жительства, и сообразно съ т мъ сд лано росписаніе и
представлено сибирскому комитету на разсмотр ніе, дабы оный
могъ опред лить, въ чемъ сіе будетъ согласно съ правилами уложенія,
въ чемъ должно будетъ отъ нихъ отступить, и исиросить
Его Императорскаго Величества повел ыіе. При семъ Его Величество
изволитъ желать, чтобъ приложено было ыеусыпное попечеыіе
о скор йшемъ окончаніи сего д ла, и чтобъ при исгюлненіи онаго
отнюдь не было причинено тревогъ и принужденій жителямъ сибирскихъ
губерній» ').
Такимъ образомъ, если не были вполн утверждены предположенія
и распоряженія генералъ-губернаторовъ, то, во всякомъ случа
, имъ отдавалось предпочтеніе предъ заключеніями комитета.
Впроч мъ комитетъ и не отвергалъ неудобствъ, представлеыныхъ
Іавинскимъ: онъ находилъ только, что неудобства эти современемъ
могутъ быть отвращены. Гораздо хуже было положеніе Капцевича.
Комитетъ прямо обвинялъ • его въ отм н Высочайшихъ
повел ній и полагалъ подвергнуть его зам чанію. Между т мъ
именно Іавинскій счелъ себя почему то оскорбленыымъ разсужденіями
комитета. Находясь въ это время въ Москв на коронаціи,
онъ аредставилъ Государю, чрезъ Н. Н. Муравьева, длинную записку
о дорожныхъ командахъ. Записка эта начиналась напыщенной
гасконадой. Ни одно представленіе его, Іавинскаго, по предметамъ,
заслуживающимъ особеннаго вниманія и разр шенія высшаго
правительства, проходило ли оно въ правительствующій сенатъ,
или чрезъ министерства, въ государственный сов тъ и въ
комитетъ гг. министровъ, или наконецъ шло прямо въ сибирскій
комитетъ, не было отринуто; напротивъ того были случаи, что
предположенія его, кром утверждеція ихъ для Восточной Сибири,
признаны полезными и распространены на Сибирь Западпую. Съ
такою скромностью отзывался о себ Иркугской ареемникъ Сп -
ранскаго. Дал е онъ доказывалъ не только нев рность соображеній
*) Св. 6, № 4.2. Журн. сиб. ком.
Стр.2
- 373 —
комитета, но и нев рность изложенія Фактовіі въ его журнал , и
позволилъ себ высказать предположеніе, что доводы его въ пользу
отм ны рабочихъ командъ не были ни разсмотр ны комитетомъ,
ни доложены Государю. Въ заключеыіе, Іавинскій снова настаивалъ
на отм н дорожныхъ командъ, какъ учрежденія тягостнаго
для населенія ^.
Заииска Іавинскаго, по Высочайшему повел нію, была пвредана
на разсмотр ыіе государотвеннаго сов та, который потребовалъ
по ней объясненія отъ сибирскаго комитета.
Составленная въ комитет по этому поводу въ август 1826 г.
записка можетъ служить образцомъ д ловой полемики. Опровергнувъ
соображенія, приведенныя Іавинскимъ вообще противъ его
журнала, комитетъ писалъ, что иредположеніе объ отнесеніи части
тягости сибирскихъ обывателей на счетъ земскаго сбора не удостоилось
Высочайшаго утпержденія, и зат мъ къ осуществленію
положенія о рабочихъ командахъ не встр чается никакихъ
средствъ, и этимъ само собою останавливается д йствіе положенія.
«По второму Высочайшему р шенію, писалъ онъ, надлежало
учр дить порядокъ, какъ отбирать у обывателей отзывы о повинностяхъ,
предписать губернаторамъ объ исполненіи и потомъ приступить
на основаніи сихъ св д ній къ составленію новаго м стнагоросписанія.
Еслижепообширностикрая, поразд льностиобывателей
ипо сближенію срока къ см т на новое трехл тіе, оказались бы
въ исполненіи сея м ры какія либо препятствія,то представить объ
нихъ и требовать дальн йшихъ предписаній».—«Изъ словъ «сибирскій
комитетъ, разсмотр въ сіи представленія» генералъ-губернаторъ
могъ удостов рнться, что слушано и сл довательно разсматривано
было не только представленіе его, но и журналъ сибирскаго
сов та, при немъ приложеннын, и разсматривано не въвыписк , но
самое представленіе и самый тотъжурналъ. Когдаже комитетъ, такъ
какъ и всякое другое м сто, Высочайшею властію учрежденное,
удостов ряетъ актомъ своего присутствія, что какая либо бумага въ
немъ была слушана, то, кажется, никто, безъ нарушенія порядка,
не им етъ права утверждать, что бумага та небыларазсматриваема.
Комитетъ считаетъ излишнимъ изъяснить зд сь вс посл дствія,
какія въ порядк исполненія могли бы возникнуть, если бы исполнителямъ
дозволены были таковыя предположенія». — «Судъ о
томъ, сильны ли были возраженія комитета, принадлежитъ Высочайшему
усыотр нію Государя Императора, но кажется не можетъ
') Св. в,К°№. Всепод. записка.
Стр.3
— 374.
rпринадлежать
г. генералъ-губернатору».— «Въ д л , гд идетъ
вопросъ о томъ, быть или не быть въВосточнойСибири дорожнымъ
командамъ, не могъ онъ (комитетъ) им ть ни поводу, ни нам ренія,
скрывать отъ Е. И. В., или, что тоже сть, ие доводить до
Высочайшаго св д нія, настоятцаго вещей положенія. Бывъ установленъ
для того, чтобы блюсти за введеніемъ въСибири даннаго ей
учрежденія, комитетъ считаетъ себя въ обязанности охранять сію
оилу и не изм нять порядка по первому м стныхъ начальствъ
представленію, но стараться разр шать затрудненія и не прежде
поступать къ отм намъ, какъ по зр лоыъ разсужденіи и уб жденіи
въ д йствительной ихъ необходимости. Оей образъ д йствія
будетъ со стороны его наблюдаемъ и на будущее время, но вм ст
съ т мъ комитетъ см етъ над ется, что приняты будутъ надлежащія
ы ры внушенія, дабы м стныя начальства не присвоили себ
права обвинять его въ неразсмотр ніи ихъ бумагъ, а паче еще въ
недоведеніи до Высочайшаго св д нія каждый разъ, когда встр -
тится между ними и комитетомъ разноыысліе. Сіе разномысліе
можетъ быть разр шаемо своимъ порядкомъ, не вводя въ составъ
его, ни тщетныхъ состязаній, ни невм стныхъ предположеній»,—
«Ц ль вс хъ изъясненій генералъ-губернатора, въ семъ отд леніи
приводимыхъ, состоитъ въ томъ, чтобъ доказать, что рабочіе дорожныя
команды въ Сибири неудобны и тягостны. Но предметъ
сей уже р шенъ. Представленіе комитета о продолженіи образованія
сихъ командъ было условное; оно завис ло отъ т хъ пособій,
кои комитетъ считалъ для сего необходиыыми. Какъ скоро р шено
не д лать пособій, т мъ самымъ р шено и д ло о существованіи
командъ. Комитетъ не можетъ им ть нын о семъ другаго мн нія,
какъ то, которое Высочайшимъ р шеніемъ постановлено. Сл довательно
вс доказательства о неудобств сихъ командъ въ настоящемъ
д ла сего положенія не им ютъ ц ли. Состязанія о нихъ
между комитетомъ и м стнымъ начальствомъ могуть быть любопытными,
но не могутъ быть д льны».— «Судя по изъясненіяыъ
генералъ-губернатора, можно было бы заключить, что сибирскій
комитетъ, желая испровергнуть прежній порядокъ дорожной повинности,
усиливается ввести новый, имъ изобр тенный. Сколь неправильно
сіе понятіе, явствуетъ изъ посл дующаго. Уставъ о сухопутныхъ
сообщеніяхъ въ Сибири, гд опред ляется между прочимъ
и образованіе робочихъ командъ, Высочайше утвержденъ
22 іюля 1822 г. Основаніе сего устава и вс его подробности разсматрива
мы были не въ сибирскомъ комитет , но въ комит т
особенномъ, вообще для разсмотр нія всего сибирскаго учрежденія
Стр.4
— 375 —
и девяти его уставовъ составленномъ Сл довательно вс возраженія
генералъ-губернатора противъ основаній устава о сухопутныхъ
сообщеніяхъ въСибири суть для сибирскаго-коі іитета постороннія
и онъ не иначе можетъ приступить къ ихъ разсмотр нію,
какъ по особенному іювел нію о пересмотр сихъ основаній. Возраженія
сіи посторонни и настоящему д лу: ибо, какъ выше уже
было зам чено, комитетъ не можетъ им ть о немъ нын другаго
мн нія, какъ то, которое означено въ Высочайшемъ р шеніи; a
симъ р шеніемъ указаны м стному начальству къ исправленію
дорогъ другія средства, т. е. вольный наемъ и работы, а не содержаніе
командъ».—«Изъ объясненій на предъидущія три отд ленія,
комитетомъ представленныхъ, государственный сов тъ благоволитъ
усмотр ть одно состязаніе, отъ см шенія словъ и понятій
произшедшее».—Вообще, при настоящемъ положенін д ла, комитетъ
признавалъ возможнымъ принять предположенія главнаго
начальства Восточной Сибирн, кром возобновленія особаго сбора
на сухопутныя сообщенія 1
).
Въ этихъ объясненіяхъ нельзя ые узнать искуснаго пера Сперанскаго.
Невозможно было съ большею силою и ловкостью, въ
ОФФиціальной переписк , доказать, что возраженія Іавинскаго не
только неум стны, но и не им ютъ смысла, и въ то же время отступиться
отъ прежнихъ заключеній. Іавинскій, чрезъ государственнаго
секретаря, Оленнна, испросилъ Высочайшее разр шеніе
возражать на записку комитета. Возраженія эти были очень подробны
и очень слабы 2
).
Наконецъ государственный сов тъ прекратилъ эти «состязанія».—Высочайше
утвержденнымъ 6 сентября 1828 г. (516) мн -
ніемъ своимъ онъ утвердилъ іюсл днее заключеніе сибирскаго комитета,
какъ согласное, въ главныхъ основаніяхъ, съ предположеніями
Лавинскаго. Исправленіе дорогъ и мостовъ, содержаніе перевозовъ
въ Восточной Сибири оставлено, попрежяему, на личной
повинности обывателей. По Западной Сибири заключеніемъ по этому
предмету сов тъ остановился потому, что отъ м стнаго генералъ-губернатора
не было подобнаго ходатайства. М стнымъ начальстваыъ
вел но ускорить доставленіемъ отзывовъ обывателей 3
).
Наконецъ, отзывы обывателей были собраны и представлены
на разсмотр ніе правительства, вм ст съ Заключеніями м стныхъ
начальствъ. По ЗападнойСибири представлено и мн ніе ревизовав^Св.
6, №42. Зап. сиб. ком.
») Св. 6, № №. Записка Лавинскаго.
') Св. 6, № 42. Мн. гос. сов. П. С. 3. 576.
Стр.5