ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ
РЕЗОЛЮЩЙ ФИАРЕТА
МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКАГО.
СЪ ПРИЛОЖЕНІЕМЪ ПОРТРЕТА.
Съ предисловіемъ и прим- чаніями
проф. Ж. Н. Корсунсюаг о
и
ПротопресЕитера Московскаго Болыпаго Успенскаго собора
В. С. М a р к о в а.
ТОМ Ъ ПЕРВЫЙ .
Нзданіе Редакціи „ДаШЕПОЛЕЗНАГО ЧТЕНІЯ".
МОСКВА.
Универснтетскля типографія, Страстной бульваръ,
1903,
Стр.2
Оть Московскаго^Духовно-Ценвурнаго Комитета печатать дозволяется.
•Іосква. Октября123 дня 1902 года.
Цензоръ Протоіерей Іоаннъ Пет отгаеловскі -
2007053130
Стр.3
t-У^
сУ^СС^с^і^с^с^иЛ
Стр.4
ПРЕДИСЛОВІЕ.
„Великій Василій во вс хъ своихъ сочиненіяхъ
тіревосходенъ (арісгто?)",—говоритъ св. Фотій патріархъ
Константинопольскіи, въ своей Библіотбк
, о
вселенскомъ учител Церкви—св. Василіи Великомъ,
архіепископ Кесаріи Каппадокійской 1
.—Тоже самое
по всей справедливости должно сказать и о
произведеніяхъ пера въ Воз
почивпіаго великаго
учителя Русской Церкви, святителя Филарета митрополита
Московскаго, котораго ые безъ основанія уже
издавна стали уподоблять тремъ вседенскимъ святитедямъ
и учителямъ Церкви—св. Василію Великому,
Григорію Вогослову и Іоанну Златоустому или
кому либо одному изъ нихъ, по ученію, жизни и
значенію 2
- Колоссальыый, многообъемлющій умъ
прозр вающій въ самую сущность вещей, глубина
постиженія предмета, широта взгляда, обширность
познаній, проницательность, остроуміе, необыкно1
2
Photii,
Bibliotheca, pag. 317. Genevae, 1611.,
Такъ, наприм ръ, (щло въ начал
1883 года, в время лряздно
вапія 100-д тія со дня рожденія митроподита Филарета. См. Фпларетовскій
юбилейный Сборникъ, пзданный Обществомъ любителей духовнаіо
просв щенія, т. II, стр. 39; срав. 6. 7. 13. Москва, 1883. Въ словахъ
и р чахъ архіеппскопа аворскаго (впосл хствіи патріарха Іерусалимскаго)
Никодима, Запконоспасскаго архпмандрпта Іосифа п о. протоіерея
А. I. Соколова.
1*
Стр.5
— 304 —
ковь нужна, а прихожане усматриваются не такъ достаточяыми,
чтобы тотчасъ могли предпринять построеніе каменной;
поелику съ одеой стороны удовяетворить таковому
ихъ усердію побуждаетъ предосторожность противъ раскодьниковъ,
которыхъ есть уже въ семъ приход
28 дворовъ,
и которыхъ прелыценіс можетъ усилиться, есть ли у
православныхъ не будетъ въ близости церкви и свящеивика;
поелику Новлянская церковь, въ которую консисторін
полагаетъ ввести сей приходъ, им етъ своихъ мужескихъ
805 душъ, а престолъ одинъ, и есть деревянная, a
потому для двухъ причтовъ и двухъ приходовъ и не вм -
стительна и не благонадежна: по вс мъ симъ обстоятель•ствамъ
представить Свят йшему Синоду на разсмотр віе
о исходатайствованіи Высочайшаго разр шенія на перенесеніе
Покровской деревянной церкви въ село Чернево для
совершеиія въ ней священвослужеаія съ т мъ, чтобы прихожане
всем рно старались въ непродолжительномъ вреаіени
пристуиить къ построенію каменной; и на сіе испрашивать
указа>.
604. Резолюція отъ 23 января на прошеяіи священника
Ивана А аыасьева съ причетниками Пречистенскаго сорока,
Николаевской, на Щеаахъ, церкви объ утвержденіи церковнымъ
старостою коллежскаго сов тника Василія Гавр.
Алеева и объ увольненіи проходившаго сію должность 23
года Московскаго купца Михея
едот. Вабкова, причемъ
приложенъ и приговоръ: «Приговоръ, какъ сд ланный ие
въ присутствіи благочиннаго, и?
какъ признался священаикЪ;,
не по обгцему сов щанію прихожанъ, a no домамъ,
за д йствительный признанъ быть не можетъ. Предписать,
чтобы выборъ произведеиъ былъ ыа точномъ основааіга
закона, съ обращеніемъ вниманія на то, что въ доставлеиіи:
св чнаго дохода прим чеиа тщательность прежняго
старосты>.
605. Губерпскій секретарь Павелъ ЫикиФор. Калининъ
подалъ Епархіальшому Ыачальству прошеніе о дозволеніи
•ему церковь Похвалы Вогородиц
въ сел Похвальвомъ
Стр.1
— 305 —
Бережки, Иодольскаго у зда, приписную къ Троицкой, села
Кодседина, цвркви, исправить починкою на его средства,
варедь до построепія новой каменной, для которой у?ке и
матеріады имъ заготовляются. На справк консисторіи по
сему прошенііо посл довала такая резолюція отъ 23 января:
«Просителю, завлад вшему церковыою землею, на возобновленіе
церкви благословенія н тъ; и каменную строить по
таковому его расположенію и по малоприходству не надежно>.
606.
Резолюція отъ 27 яііваря на опред леніи ЕОНСИСТОрія
по д лу о Верейскомъ Ильинскомъ священник Иван
Григорьев , на котораго причтъ донесъ въ пьянств и
безчинств во время модитвословія въ двухъ приходскихъ
домахъ: <Хотя въ опред леніи консисторіи полагается между
прочимъ въ основгшіе р шеніа противъ доносителей
то, что прихожане тридцать шесть челов къ показали сотласно
съ показаніемъ священника; но что сіе не есть
твердое основаніе, то показываютъ сл дующія обстоятельства
д ла. 1) Священникъ въ допрос по доносу на него
не наименовалъ никого въ качеств свид телей. Въ доказательств
причта на доносъ наименованы: м щанинъ Герасимъ
Гавшинъ, староста церковный Жебелевъ; просФирня
Ваеильева, хл боносецъ крестьянинъ Семеновъ, Дмитрій и
ІІванъ Гавшины, хозяйки дома Анна Егорова и хозяйка
другого дома Апна Иванова, итого воеемь челов къ, a
девятая, священникова работница Анна Дмитріева наименована,
какъ вызвавшая священника изъ церкви и отведшая
въ домъ; но осталась неспрошенною. Еще н которыя
лица наименованы въ разсказ о н которыхъ отдаленныхъ
обстоятельствахъ д ла и частію совс мъ о другихъ матеріяхъ,
какъ-то: о разговорахъ въ дом благочиннаго, объ
удерживаиіи доходовъ, о незапертіи церкви. Въ заключеніе
доносители наимеыованныхъ прихожанъ, кром крестьянина
С менова, отводили отъ свид тельства т мъ, что сотскій
Илья Жебелевъ, ходя по приходу, заорещалъ прихожанамъ
и другпмъ давать одобрепіе діакону и причетыикамъ: ка
Стр.2
— 306 —
ковую ссылку сотскій и подтвердилъ подъ присягою, дополнивъ,
что учинилъ сіе по внушенію прихожанина купца
Митюгина. Священникъ въ оправданіи противъ доноса ссылается
на Герасяма Гавшина, на церковнаго старосту и
на просФирню. А крестьанина Семенова и Анну Егорову
отводитъ, но отвода не подкр пдяетъ удовлетворительными
предъ закономъ доказательствами. Прочихъ свид телей
представляетъ онъ, и даж взятое имъ самимъ вн суда
свид тельство прилагаеть, не прямо противъ доноса, но о
поведенш своемъ вообще: и вс тридцать шесть челов къ
единогласяо сказали, что происходившее 31 марта 1820
года въ домахъ Гавшиныхъ (о чемъ именно былъ доносъ)
имъ непзв стно. Изъ сего видно, какъ далеко до тридцати
шестп недостаетъ д йствительныхъ свйд телей по главыошу
предмету сего д ла. 2) Показані тридцати шести челов
къ, что свящеыникъ ведетъ себя честно и трезвенно, и
что предосудительяыхъ поступковъ отъ него не видали,
не ии етъ всей законной силы потошу, что они спрошены
ае порознь, какъ надлежало бы по закону, а отъ семи до
шестнадцати челов къ вдругъ: и сію законную предосторожность
т мъ бол е нужяо было соблюсти, что сотскій
далъ уже свид тельство о преднріятіи Митюгина привестн
прнхожаяъ въ соумышленіе. 3) Н которыя показанія, написаняыя
въ нользу свящеяника, подл жатъ не малому
сомя нію въ нодлинности, какъ-то: въ показанія діакона
Прохорова въ словахъ: горячее вино не употребляетъ, частица
ме написаяа отлично отъ другихъ словъ, н вышла
изъ строкн, изъ чего должяо заключить, что она вписана
иосл ; притомъ есть ли бы р чь сія писана была съ отрицаяіемъ,
то было бы яаписано: ъорячаго вина не употребляетъ.
4) Изъ д ла прим тяы усилія свящеяянка занутать
ояое, въ чемъ не мало н усн лъ. Предъ начатіемъ
суда не объявнлъ ояъ никакого подозр нія противъ нрисутствующихъ
въ Правлеяіи; яо посл проговоренія судныхъ
р чей вошелъ на нихъ отводною просьбою къ Вы
Стр.3
— 307 —
<сойОпреосвященн йшему митрополиту. *) Къ оправданін)
•своему прим шалъ встр чные доносы на діакона и причетииковъ,
которые до того за 1818 и 1819 годы отлично
были одобряемы т мъ самымъ благочиннымъ, который въ
настоящешъ д д принялъ противъ нпхъ сторону священника.
Когда діаконъ и причетники поздно подстерегли его
ядущимъ отъ сл дователя, Можайскаго свящеиника Іоны,
ІИ для удостов ренія окликнуди; священникъ Григорьевъ
въ двухъ прошеніяхъ пр дставидъ сей случай въ такомъ
вид , какъ бы искали предать его насильственной смерти,
но когда консиеторія по сей просьб , им ющей видъ уголовнаго
д ла, не сд лала ни мал йшаго изсл дованія, священникъ
подаисадъ подъ экстрактомъ, что обстоятель«твами
д ла доволенъ; поелику же н тъ никакого в роятія,
чтобы онъ объявилъ себя довольнымъ обстоятельствами
д ла тогда, когда доносъ о покушенш на его жизнь
оставленъ б зъ всякаго вниманія; то и остается заклю•чить,
что онъ поступка діакона и самъ не признавалъ за
покушеніе на жизнь его, но представшгь оный въ столь
ужасномъ вид противъ уб жденія сов сти своей. Въ прошеніи,
полученномъ въ консисторіи 8 іюля 1821 года,
жалуется онъ яа неблагонам ренный, по его словамъ, и
'Предобидственный поступокъ благочиннаго, означающій
явно мщеніе, а въ чемъ состоялъ сей поетупокъ?—въ томъ,
«акъ описано въ просьб , будто благочинный, сидя въ
здеркви на кр слахъ, впрочемъ н при народ , д лалъ священнику
строгіе выговоры (за что, и справедливо, или
н тъ, не сказано), и что-то съ угрозою написалъ карандашемъ
на бумаг . Влагочинный же въ репорт отъ 7
зюля объясняетъ, что при двухъ священникахъ получилъ
признаніе Григорьева въ самовольномъ недопущеніи діакона
до священнослуженія и старался прекратить раздоръ
й соблазнъ. 5) Признанія соумышленія въ пользу священ*)
Зд сь разум ется митронолнтъ Серафимъ, предшественникъ архі«эпископа
Филарета по Московской архіерейской ка едр .
Стр.4
— 308 —
ника противъ діакона и причетниковъ, предпринятаго самозваннымъ
попечитедемъ Митюгиным-ъ, открываются ме;кду
прочимъ въ томъ, что онъ съ шестью прихожанамк
въ прошеніи, поданномъ въ август 1820 года, называетъ.
оныхъ мятежными; но изъ числа подписавшихъ сіе прошеніе
староста Жибелевъ посд подъ присягою показадъ,
что діаконъ и причетники поведенія честяаго и трезваго^
6) Что касается до главнаго содержанія доноса на свящ
нника Григорьева: самъ онъ признался, что, отправляя»
молебенъ, въ дом Гавшина, согналъ онъ изъ-за стола
кошку. Хозайка дома Егорова подъ присягою показала,,
что ударилъ ли священникъ кошку тростью, не видала,,
чему же вс онп (аричтъ) засм ялись, не знаетъ, на что
она сказала обще вс мъ: нын молебны служатъ со см -
хомъ; и священникъ отв чалъ: нын радостная пасха^
Хозяинъ Гавшинъ подъ присягою показалть, что вс , какъ.
священникъ, такъ діаконъ и причетники, пили виноградное
вино и пиво, кром діакона, который пива ые пилъ (сл дственно
показаніе просФирни о рвот діакона къ невоздержааію
не относится). Крестьянинъ Семеновъ подъ присягою
показадъ, что прп выход изъ дома Гавшина зам -
тидъ, что свящ нникъ Григорьевъ былъ хм ленъ. Свящ нникъ
признался, что посл
сего угощенія вечерни не
служилъ, яяобы за отсутствіемъ дьячка: вопреки чему
староста аоказалъ, что во время благов ста къ вечерн -
идя къ церкви услышалъ отъ дьячка, что вечерни н будетъ;
сд дственно дьячекъ былъ налицо. Признадея также
священникъ, что и въ сл дующій день, что было на ыед
л Пасхи, литургіи не совершадъ, якобы за оскорбленіемъ
и не примиреніемъ діакона; но сего изв та на діакона
нич мь не доказалъ. Изъ сличенія сихъ показаній
составляется сильное подозр ніе, и почти совершенное
доказательсхво того, что священникъ въ домахъ Гавшиыыхъ
былъ пьянъ, что во время молебна поступалъ и говорилъ
не пристойно, и произвелъ общій см хъ; и что въ
тотъ день вечерди, а въ сд дующій литургіи не совер
Стр.5