ИСТОРІ
ИМІІЕРАТОРСКОЙ
АЕАДЕМІИ НАУЕЪ
ВЪ ПЕТЕРБУРГ
ПЕТРА ПЕКАРСКАГО
ТОМЪ ВТОРОИ
ИЗДАНІЕ ОТД ЛЕШЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ ИМПЕРАТОРСКОЙ
АКАДЕШИ НАУКЪ
САНКТПЕТЕРБУРГЪ
ЛІІІОГРАФІЯ ІПШЕРАТОРСКиГ' АКАДЕМІЦ НАУКЪ.
(Вае. Остр. 9 лии., Л> 12.)
^Ш^.
,,
I
1873.
,
,
,
J
ф
-.^Ш
Стр.2
ИЗДА.І-І:М:
ВТОРАГО ОТДШНШ ИМПЕРЛТОРСКОЙ АЕЛДІШШ ПЛУКЪ,
продающіяся въ Компіеі Правлонія п у кошіссісшсровъ Академіп.
СБОРНМЕЪ
ОТД ЛЕНШ РУССКАГО ЯЗЫКА И ООВЕСНОСТИ.
ВЫХОДИП. ВЪ ИЕОПРЕД ЛЕННБІЕ СРОКИ И СОДЕРЖИТЪ ВЪ СЕБ
(сверхъ отчстовъ Отд .ченія и извлеченій нзъ протоколовъ):
Томъ I. Св д пія н заін ткп о малопзв ствыхъ и вепзв стиыхъ палятвпкахъ,
11. II. Среза"евскаго. — Хаііактеіиістпка Деряіавпна,
какъ иоэта, Я. К. Грота.—Сяошенія Н. II. Рычкова сь Акадеиіею
Наукъ въ Х Ш стол тіп, 11. II. Гіекарскаго. —Мн вія о Словар
славянскпхъ вар чін, Л. Б. Иілейхера и II. Н. Срезпевскаго.—Очсркъ
д ятелыюсти п личпостп Карамзнпа, Я. К. Грота—0
второшъ Отд леніи Академіп Наукъ, Его же.
Томъ II . Жпзнь и литературиая перевнска П. И. Рычкова, соч. II.
II. Пекарскаго. — Литовскія иародныя п спи, 11. Юшкевича.—
Кореиное зпачепіе родства у Сдавянъ, П. Н. Лавровскаго.—Редакторъ,
сотрудипко п цевзура въ русскомь журвал 1755—
1764 годові., II. ГІ. Пекарскаго, —Труды югосдавянскои академіп
наукъ н художествъ, ГІ. И. Срезневскаго.— Литератураые
труды Н. П. Кеішева, А. А. Ку н и к а.—Къ тому этому приложены два
портрета: '1) міітрополита Филарота московскаго; 2) П. II. Рычкрва.
Томъ III. Древвіе Славяискіе памятппкн юсоваго ппсьма, съ описаніемъ
ихъ п съ зам чаніялп оГгь особенйостяхъ пхъ правоппсанія
іі языка. И. И. Срезпевснаго.
Томъ IV. ОеоФаиъ Прокоповичъ и его время, II. А. Чйстовяча.
Ц на каждаго тома 1 р. 30 коп.
Томъ . вып. 1. Босііоміінаііія о иаучноі! д ятедьности митрополпта
Евгепія, И. И. Срезпевскаго, съ прибавлевіями гг. Пол нпва ц
Савваіітова, съ інігьмамп іп, Городчаипиову п Апастасевпчу. —
ІІереппска Евгенія съ Державпнымъ, Я. К. Грота, съ письмами
Евгепія къ гр. Хвостову п і;ъ К. К. Гпрсу.—0 словаряхъ Евгсвія, А. .
Бычкова, съ переписьою ыежду преосв. и Ермолаевымъ а съ др.
ориложеніями. — Д на 7S коп.
Томъ VI. Лптературная жизнь Крылова, Я. К. Грота. — Доиолнит.
біогр. изв стіе о Крылов , его же. — 0 баспяхъ Крылова вт.
, худож. отношеніп, А, В. Никптенко. — 0 язык Крылова, 11. И.
Срезневскаго. — 0 басвяхъ Крылова въ переводахъ на пвостр.
языкн, А. . Бычкова. — Сатвра Крылова п его Почта Духовь,
Я. К. Грота.— Сдово въ девь юбплея Крылсва, преосв. Макарія.
— цврогъ; Л втяй; КоФейяяца, драматач. соч. Крылова.— Няръ,
басвя его же. — Объясвевіе Крылова. Письмо его къ В. А. Олевпяоіі.
Заи тка о в к. басняхъ Крылова, Я. К. Грота; 0 вовомь
авгл. вереводъ басевъ Крылова, его же.—БибліограФпческія u
(Пііодолжепіе иа З-Гі стр. обертки.)
Стр.3
Исторія Академіи наукъ Пекарскаго.ТомъІІ.
Снимокъ съ подписи ТІОМОНОСОВЭ на
подрядной записи 4 Февраля 1726 года-.
d ^
){iX
4
НИК (<
Л п^.Ьуезе.Ш.Ь.^ольш Ніьщц.И^Л»
^
Стр.4
ИСТОРІ Я
ИМПЕРАТОРСКОЙ
АКАДЕМШ НАУКЪ
ВЪ ПЕТЕРБУРГ
ПЕТРА ПЕКАРСКАГО
ТОМЪ ВТОРОИ
ИЗДАНІЕ ОТДМЕШЯ РУССКАГО ЯЗНК^ И СЛОВЕСНОСТИ ИМПЕРАТОРСКОЙ
АКАДЕМІИ/ЙАУКЪ
I
САНКТПЕТЕРБТРГЪ
ТігаОГРАФІЯ ИМПЕРАТОРСКОІІ АКАДЕЪІПІ НАУКЪ.
(Вяс. Остр.
лин., № 12.)
л
1873,
Стр.5
ЛОМОНОСОВЪ, МИХАЛЛЪ ВАСИЛЬЕВІІЧЪ.
303
ному .ІГоионосовымъ въ писыі къ Шулахеру, Генкель читалъ
молодылъ людямъ лекціи о пустякахъ. „Что жъ до курса химіи
надлежитъ, говорилъ между прочимъ Ломоносовъ, то онъ въ
первые четыре м сяца едва ученіе о соляхъ пройти усп лъ, на
что одного м сяца довольно бъ было; остальнаго врелени
должно было достать для наученія вс хъ главн йшихъ матерій,
какъ-то: металловъ, полуметалловъ, земель, камней и с ръ.
Но при ономъ большая часть опытовъ, ради его неловкости,
не удавалась.... Сего господина, іюгутъ почитать идоломъ
только т , которые коротко его не знаютъ. Я же не хот лъ
бы пром нять на него свои, хотя и иалыя, но основательныя
знанія, и не вижу причины, почему мн его почитать сіюею
путеводною зв здою и единственнымъ своимъ спасеніемъ. Самые
обыкновенные процессы, о которыхъ почти во вс хъ хишіческихъ
книжкахъ говорится, онъ держитъ въ секрет и сообщаетъ
ихъ неохотно; горному же искусству гораздо лучше
можно обучиться у любаго штейгера, который всю жизнь свою
въ рудникахъ проводитъ, нежели у него. Естественную исторію
нельзя выучить въ кабинет г. Генкеля изъ его шкпповъ
и ящичковъ; нужно самому въ разныхъ рудникахъ побывать...."
Есть
основаыіе думать, что Лозюносовъ отзывался такъ о
своелъ наставник подъ вліяніемъ увлеченія и личной досады: въ
л тахъ зр лыхъ нашъ ученый иначе думалъ о Генкел , и лучшимъ
доказательствомъ толу его собственное сознаніе въ 1752
У въ МеГіссен , которыіі чрезъ то
чрезвычаГгно позвысплся. Въ благодарвоеть
за то король иожаловалъ его въ
бергъ-раты. Слава о ііемъ такъ распространвлась/іто
прішлекала въФреГібергъ
миогпхъ ученпковъ, которые получалк
тазіъ образовапіе теоретпческое
и практпческое въ горполт. д л . Его
хцзшческія сочвненія въ особеиности
ііозвраіценіи на роднну въ ФреГібергъ
предался совершепио міівералогіи и
хішііі. Его хіишческіе процессы произве.іи
удачныя ііосл детвія ц былп
особенпо полезиы фарфорово.му завоД
дорого
ц нятся учены.чи по этозіу отд
лу паукъ за добросов стность, съ
ііоторою сообщаеіг. онъ резулыаты
своігхъ опытовь. Сюда ііринад-лёжатъ:
ero Pyritologia, Лейігцйгъ; 1725, нов.
изд. 1754, фравцуз. вереводъ 1757 г.;
Betliesda por.tnpsa Лейццагъ, 1726; пов.
ІІЗД. 1746 г. Ыебольміія его хпзіпческія
статьм изд. трп раза въ 1744, 17")7 п
1759 гл'. Ilcukelius in mineralogia redivivus
два раза 1747 п 1759 г.г.; фраиц}г
зскіі"[
вереіюдъ подъ заглавіелъ Introduction
a la mineralogie, 1756, п
собрапіе сочпнеяій вь 1760 г.
Стр.1
304
ЛОМОНОСОВЪ, МИХАИЛЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.
году: „показывалъ студентамъ химическіе опыты т мъ курсомъ,
какъ самъ учился уГенкеля...."1
). Впрочемъ и изъ приведеннаго
выше письма нё трудно зам тить, что Генкель сд лался нестерпиыыыъ
Ломоносову бол е потому, что мало давалъ ему съ
товарищами на расходы денегъ и притомъ всегда съ затрудненіями.
Впрочемъ въ этомъ никакъ нельзя винить бергъ-рата,
потому что онъ, поступая такъ, исполнялъ только наказъ Академіи
наукъ, полагавшей, какъ вид ли выше, что т мъ ыожно
остановить молодыхъ людей отъ распущенности и мотовства.
которыя выказали они въ Марбург .
Ломоносовъ, покинувъ Фрейбергъ, направился (такъ онъ
самъ разсказываетъ въ вышепомянутомъ письм къ Шумахеру
16
/5
ноября 1740 года) въ Лейпцигъ въ надежд встр тить тамъ
на ярмарк русскаго посланника барона Еейзерлинга. Туда
онъ прибылъ 19 мая 1740 года, но тамъ не засталъ атого дипломата.
который отиравился въ Кассель. Генкель, въ письм
отъ 20 іюня 1740 года, говорилъ, „что г. Рейзеръ на дняхъ
сообщилъ мн . чт г. Ломоносовъ, писавшій ему изъ Лейпцига,
живетъ тамъ очень весело и проситъ, чтобы квартира его
(въ Фрейберг ) была сдана, что и сд лано...." По разсказу
Ломоносова, онъ здилъ и въ Кассель съ н сколькими добрыми
друзьями изъ Марбурга, которые взяли его съ собою;
но барона Кейзерлинга и тамъ не было. Въ такихъ обстоятельствахъ
„я, продолжаетъ Ломоносовъ, отправился въ Марбургъ,
чтобъ у старыхъ пріятелей своихъ запастись (деньгами)
на по здку. Выть въ тягость г. Вольфу я не осм лился, узнавъ
отъ него, что онъ лишь н сколько нед ль тому назадъ изъ
Летербурга остальныя деньги получилъ. Притомъ прим тилъ
я, что онъ въ сіе д ло вм шиваться не хочетъ." Зат мъ Ломоносовъ
въ своихъ признаніяхъ Шумахеру прошелъ молчаніемъ
о событіи, случившеыся съ вимъ тогда въ Марбург и о которомъ
въ церковной книг тамошней реформатской церкви записано
такъ: „6 іюня 1740 года обв нчаны: Михаилъ Ломоносовъ,
кандидатъ медицины. сынъ архангельскаго торговца,
1) БплярсіхіГг, стр. 187.
Стр.2
ЛОМОНОСОВЪ, МИХАИЛЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.
305
Василія Ломоносова, и Елисавета-Христина Цильхъ, дочь
умершаго члена городской думы и церковнаго старшины, Генриха
Цильха." I).
„Изъ Марбурга, я, продолжаетъ Ломоносовъ въ письы къ
Шумахеру, отправился во Франкфуртъ, а потомъ водою въ
Роттердамъ и Гагу. Графъ Головкинъ совс мъ отказалъ мн
въ помощи и не хот лъ вовсе ввязываться въ д ло. Зат мъ я
отправился въ Амстердамъ и нашелъ зд сь н сколько знакомыхъ
купцевъ изъ Архангельска, которые ын совершенно отсов
товали безъ приказанія въ Петербургъ возвращаться. Они
представили мн кучу опасностей и несчастій, и потому я
опять долженъ быль возвратиться въ Германію. Коликую опасность
и нунаду я претерп лъ въ пути, мн самому страшно
даже вспомнить, и поелику долго было бы писать о томъ, то
для краткостилучшевовсеумолчу. Въ настоящее время(ноябрь
1740 года) я живу инкогнито въ Марбург у своихъ пріятелей
и упражняюсь въ алгебр , наы реваясь оную къ теоретической
химіи и физик прим нить. Ут шаю себя пока т ііъ,
что мн удалось въ знаменитыхъ городахъ побывать, погово1)
Русскій В СТНИЕЪ, 1861 года,
XXXI, статья г. М. Сухомлішова, Ломопосовь,
студентъ марбургскаго унпверситета,
стр. 162,163. Зд сь же собраны
пзв стія, изъ которыхъ впдно,
что Штелинъ жену Ломоносова называлъ
дочерыо портнаго. Шлецеръ, нетерп
вшій Ломоносова и посл его кончины,
долгомъ счелъ такъ выразиться:
«въ Марбург Ломоносовъ блпзко познакомился
съ своей прачкой, которую
вызвалъ потомъ п въ Россію. Когда
блюстительнпца ц ломудрія, Елпсавеіа,
запретила держать наложнпцъ, Ломопосовъженплся
пасвоей любовниц (!),
и новая статская сов тнпца оказалась
весьма достойною женщиною». Показаиія
Шлецера псправлепы сыномъ его,
Хрпстіаномъ Шлецеромъ, сл дующпмъ
образомъ: «Лоыоносовъ жплъ въ Марбург
у одного ремесленника п съ дочерыо
его находплся въ блпзкихъ отТ.
II.
ношеніяхъ. Случплось, что посланныя
ему деньгп не дошлп до него по прпчпв
Семил тнеіі ВОІ"ШЫ(8ІС!), затруднявшей
сообщепія; чтобы спастпсь отъ
грозввшеГі ему нужды, онъ р шплся
женпться, т мъ бол е, что родптелп
нев сты его былп людп достаточные.
По возвращеніп въ Россію, онъ выппсалъ
жену свою, но, по русскішъ заковамъ
она счпталась экопомкою въ
его дом , не бол е. Когда же высочайшпмъ
указомъ повел но было вс мъ,
ІІМ ЮЩПМЪ наложнпцъ, женпться на
нихъ, то Ломоносовъ вторпчно былъ
обв нчанъ съ женою своею русскпмъ
священнпкомъ». August Ludwig Schlozer's
offentliches und privat-Leben von
ihm selbst beschrieben (Gottiugen,
1802), 218. A. L. Schlozer's off. und
privat-Leben beschrieben von dessen
Solme Ch. von Schlozer (Leipzig, 1828),
I, 89, 90.
20
Стр.3
306
ЛОМОІІОСОВЪ, МИХЛИЛЪ ВАСІІЛЬЕВТІЧЪ.
рить съ н которыми искусными химикаыи, осмотр ть ихъ лабораторіи
и взглянуть на рудники въ Гессен и Зиген ...."
Между т мъ эти пере зды Ломоносова оставались тайною
не только для Академіи наукъ, но и для Генкеля, который 23
/12
сентября 1740 года писалъ туда: „я не знаю и не ыогу себ
представить. гд бы г. Лсшоносовъ могъ находиться въ настоящее
время, разв нашелъ себ уб жище у г. гофрата Вольфа.
Соотчичи его также ничего не знаютъ о его м стопребываніи.
При этомъ случа не могу не зам тить, что, по моему
мн нію, г. Ломоносовъ, довольно хорогао усвоивгаій себ теоретически
и практически ХИЗІІЕО, преимуіцественно металлургическую,
а въ особенности пробирное д ло, равно какъ и
маркшейдерское искусство, распознаваніе рудъ, рудныхъ жилъ,
земель, камней, солей и водъ, способенъ основательно преподавать
механику, въ которой онъ, по отзыву знатоковъ, очень
св дущъ и на которой онъ повидимому главнымъ образомъ и
хочетъ вы зжать, т мъ бол е что онъ никогда охотно не спускался
въ рудники "
Только 31
/2
о октября 1740 года Генкель сообщилъ Академіи
наукъ: ....„г. Ломоносовъ находится въ Марбург и дня три
тоыу назадъ г. Рейзеръ получилъ отъ него письмо. Онъ пишетъ
ему, что вернулся изъ по здки въ Голландію и вм ст съ
т мъ требуетъ отъ меня черезъ него, чтобы я изъ назеаченныхъ
на содержаніе его денвгъ послалъ ему 50 рейхсталеровъ,
по полученіи которыхъ онъ соберется въ путь и прі детъ
сюда. Но съ какою собственно ц лыо онъ хочетъ прі хать,
этого онъ не говоритъ. ІІ просилъ г. Рейзера отв тить ему, что
не считаю себя въ прав послать ему такія деньги до т хъ
поръ, пока онъ не представитъ на это согласіе отъ своего высшаго
начальства...."
По справедливой догадк г. академика Куника, къ выше
разсказанной злополучной по здк Ломоносова изъ Марбурга
въ Гагу, Амстердамъ и оттуда обратно въ первый изъ этихъ
городовъ, сл дуетъ отнести т событія, о которыхъ сохранилъ
изв стія Штелинъ при разсказ о пребываніи Ломоносова въ
Германіи по отъ зд его изъ Фрейберга. Впрочемъ, необходи
Стр.4
ЛОЫОНОСОВЪ, МИХАІІЛЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.
307
мо оговориться. что къ этимъ изв стіямъ Штедина прибавлены
иымыслы, не мало подрываюідіе дов ріе ко всему его пов -
ствованію. Штелинъ, напр., увіфяетъ, что Ломоносовъ содер;і;алъ
Лгену и дочь въ Марбург на жалованье, будто бы высылавшееся
по третямъ изъ Академіи наукъ; тогда какъ посл дняя,
узнавъ изъ письма Генкеля, „что фрейбергскій ученикъ
.ІІомоносовъ весына не въсостояніи находится," 31 іюля 1740г.
постановила только о возвращеніи его въ Петербургъ, о чемъ
н было писано Кейзерлингу, который не исполнилъ этого
ЛРШІЬ потому. что ему осенью 1740 г. неизв стно было м сто
пребываеія Ломоносова. Также должно отнести къ вымышленному
событію—дозволеніе ему отъ А.кадеміи наукъпос тить
рудники въ Гессен иГарц , и проч. Однако, не смотря нато,
что въ разсказ ІПтелина частыости нев рны, событія перепутаны,
а хронологическая посл довательность ихъ вовсе не
соблюдена, все-таки трудно допустить. чтобы все занесенное
Штелинымъ было нев рно, въ чемъ особенно уб ждаешся посл
прочтенія пространнаго н мецкаго письма Ломоносова къШумехеру,
изъ котораго уже приведсны выписки выше. Кроы того
изъ словъ Отриттера, писавшаго прежде появленія академическаго
зкизнеописанія Ломоносова, аоложительно видно, что когда
изъ Академіи оообіцалосъ барону Кейзерлингу о возвращеніи
Ломоносова въРоссію, то дипломатъ „не могъ тогда ничего по
этому исполнить, такъ-какъ Ломоносовъ между т ыъ поступилъ
въ прусскую военную службу, которую н которое вреыя несъ
въ Везел "1
). По этиыъ основаніямъ, зд сь ікш щается вышепомянутый
разсказъ Штелина, печатавшійся съ н которыми
отм наыи, указанными г. Куникомъ, въ жизнеописаніи Ломонопова
при академическихъ изданіяхъ его сочиненій.
„Отъ ничтожныхъ средствъ къ содержанію, говоритъ Штелинъ,
отъ роскошной иногда живни 2
) и отъ необходимыхъ издержекъ
на содержаніе своего тайнаго селейства , Ломоносовъ
1) Продолженіе зіюллеровской р}'козяііства».
20*
2)
Въ академпческомъ жизнеоппсаппсн
Стрпттера Zur Geschichte der піи это м сто выражепо такъ: «п
Academie der Wissenschaften zu S.-Pe- отъ пепорядочнаго можетъ быть хоtersburg,
709, 710.
Стр.5
ЛОМОНОСОВЪ, МИХАИЛЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.
673
вторая глава требуетъ, по своей важности, особенной точности
и обстоятельиости опред ленія, для устраненія множества
затрудненій и безпорядковъ и пр.; изъ' остальныхъ—одно признаетъ
педостаточнымъ надзоръ за столомъ однихъ педелей и
требуетъ присутствія бол е вліятельнаго лица; другое касается
р чей, которыя по проекту должны выучивать ваизусть, и признаетъ
для неодаренныхъ хорошею памятью достаточнымъ
простое прочтеніе ихъ...."1
)
Что касается до мн ній о составленномъ Ломоносовымъ
регламент для университета и гимназіи двухъ другихъ академиковъ
Мюллера и Фишера, то отзыва перваго изъ нихъ
вовсе не уц л ло, а втораго изв стны только начало и конецъ
Anmerlrangen tiber das Reglement des Gymnasii (они пом -
чены 16 октября 1759 г.; къ этому же вреыени сл дуетъ отпести
представлеиіе и предыдущихъ мн ній). Этими приы чаніями
былъ недоволенъ Ломоносовъ, что видно изъ сл дующаго,
очевидно имъ составленнаго „экстракта съ прим чаніями"2
):
„Его
сіятельство Академіи наукъ господинъ президентъ,
в дая, коль великія и безполезныя несогласія и шуыы были въ
академическихъ соб[іаніяхъ, когда онъ по сил академическаго
регламента приказалъ въ профессорскихъ собраніяхъ сочинить
регламен'№ для университета и гимназіи, изволилъ поручить
господину коллёжскому сов твику Ломоносову оныхъ составленіе,
дабы отъ неосновательныхъ и пристрастныхъ споровъ
не произогало no прежнему въ томъ препятствія и потери времени,
въ которое бы могло россійское юнотество пользоваться
добрымъ обоихъ оныхъ департаментовъ учрежденіемъ. И такъ
по лучшимъ прим рамъ университетовъ и гимвазій и по приличности
нашего государства, съ возмолшымъ раченіемъ и вниманіемъ
сочинивъ онъ такіе регламенты, предсгавилъ его сіятельству,
которые по ордеру его сіятельства вел но разсмот1)
О Ломоиосов^, по повымъ латеріаламъ,
соч. г. Ы. Лавроискаго (Харьковъ,
1865), 207. 208.
2) Эта статья еще не была ннгд
Т. II.
папечатапа; подліінніікъ ея до спхъ
поръ хранптся въ архив академической
каицеляріи, въ книг лодъ
№ 471.
43
Стр.1
674
ЛОМОНОСОВЪ, МНХАИЛЪ ВАСИЛЬЕВПЧЪ.
р ть въ канцеляріи прочимъ членамъ обще съ нимъ, господиномъ
сов тникомъ, по которыхъ сов ту повел но было сверхъ
того на овые регламенты сд лать прим чанія господамъ иро.
фессорамъ Мюллеру, Фишеру, Врауну, и Модераху. И такъ no
даннылъ изъ канцеляріи Академіи наукъ указамъ оные господа
профессоры учинили сл дующее: господивъ Мюллеръ отозвался
репорТомъ на сочиненные имъ прежде сего такіе
регламентьт; госіюда Браунъ и Модерахъ подали свои прим -
чанія настоящимъ и вристойнымъ образомъ, изъ коихъ н которыя
вниманія достойны. Госводинъ Фишеръ хотя таюке подалъ
годныя арим чанія, однако не столько старался о истивно
полезныхъ воправленіяхъ или врибавленіяхъ, сколько искалъ
при многихъ пунктахъ случая, какъ бы употребить грубыя и
язвительныя насм шки, изъ которыхъ н сколько зд сь для
прим ру присовокупляются.
1. Во вервыхъ удивленія достойно, что ве впалъ въ умъ
госводину Фишеру, какъ знающему латынь, Горадій и другіе
ученые и знатные люди въ Рим , которые были выпуіценные
на волю изъ рабства, когда онъ толь презр вно уволенныхъ
пом щичьихъ людей отъ гимназіи отвергаетъ; не вспомнилъ
того, что они въ Рим не токмо въ школахъ съ молодыми дворянами;
,
но и съ ихъ отцами за однимъ столомъ сид ли, съ
государями въ увеселеніяхъ им ли участіе и въ зватныхъ д -
лахъ пов ренность. , Сихъ и вын шнихъ прим ровъ видно
знать онъ не хот лъ. Однако того бы нельзя было ему просмотр
ть, что въ § 4 гимназическаго регламента написано о
служб дворянъ въ арміи вм ст съ кр постными бывшими
людьми. Но неуікшиная при семъ пункт о прочихъ его вустыхъ
и изд вочныхъ излишнихъ окрестностяхъ, не могу времинуть
о порицаніи россійскихъ дворянъ, которыхъ онъ въ
врисутственномъ м ст и еще письменно вообще нев л;ами
или неучыо называетъ; не разсуждая того, сколыю попоченіемъ
Петровымъ и его насл дниковъ, а оообливо нын россійское
дворянство пріобр ло просв щенія".
2. Шестьдесятъ гимназистовъ и тридцать студентовъ лочитаетъ
за излишную ісазн тягоств, а паче всего спрашиваетъ,
Стр.2
ЛОМОНОСОВЪ, МИХАИ.ГЬ ВЛСІГЛЬКВИЧЪ.
675
куда ихъ д вать? Его ли о томъ попечоніе? Ему вел но было
смотр ть регламентъ. а не штатъ. Его ли д ло располагать
аііадемическою суммою? И ему ли сгірашивать, куда д вать
студентовъ и гимнайистовъ? 0 томъесть кому им ть и безъ
него попеченіе. Мы знаемъ и безъ него, куда въ другихъ государствахъ
такихъ людей употребляютъ, и также—куда ихъ въ
Россіи употребить можно. Сіе есть ясное доказательство его
невниманія къ разсмотр нію регламента, и что онъ только
старалсл всгупаться въ разсужденія, гд бы для оказанія своего
шпынства привязаться.
3. Во ыногихъ м стахъ смыслъ худо выразум въ. а въ
иныхъ нарочно сд лавъ ложныя заключенія. выводитъ до самой
матеріи и до прямаго д ла непринадлежащія изд вки. Наприм
ръ: экзамены и произведенія въ классахъ іюложены на
всякой годъ дважды, а изъ верхняго въ студенты однажды
(гд онъ приписалъ ложно, якобы и въ студенты изъ верхняго
класса дважды); также положено учить въ верхнемъ класс
краткія основашя краснор чія. философіи. универсальной
исторіи и толковать латинскихъ авторовъ и расположено все
по м р годоваго времени, такъ что остраго понятія молодой
челов къ молсетъ въ оное пріобр сти о наукахъ доброе общее
понятіе, ибо надлежаще учиться остаются студентскіе годы.
А совершенства достлгать могутъ и въ адъюнктахъ. A
ежели кто не такъ довольно понятенъ, остаться доллсенъ еще
на годъ въ верхнемъ класс . Что разум ется и о прочихъ
юіассахъ. Но господинъ Фишеръ сд лалъ очевидно ложное
заключеніе, яко бы опред лсно и положено было въ регламент
происходить въ полтора года въ студенты изъ начинаюіцихъ
по латын учиться. Притомъ, для показанія мнимой въ сочиненіи
оплошности, написалъ многія имена наукъ и авторовъ,
яко бы ихъ вс хъ сквозь, обстоятельно толковать было въ
регламент положено. Сіи ложныя сл дствія и вымыслы сд -
лалъ онъ для того, чтобы написать сл дующую ругательную
изд вку надъ россійскимъ іоношеством'і. письменно, не разсуждая
присутственнаго м ста: „ежели де сіе возмноншо, то я
„поздравляю Россію, въ которой чудеса творятся, въ другихъ
•13*
/•
Стр.3
676
ЛОМОНОСОВЪ, МИХАИЛЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.
„земляхъ невозможныя. По посл дней м р онаго еще нё ока„залось
по сіе время. Гимназисты, им ющіе самую ближную
„надежду быть студентами, препроводивъ въ гимназіи восемь
„л тъ. еще немного позабыли" (его изд вочнымъ стилемъ научились).
Такія язвительныя слова оставляя до разсужденія,
сіе напомянуть должно, что господинъ Фишеръ, представивъ
себ , коль много подобние ему проворствомъ наставники
усп ть могутъ, не клалъ бы вины на учащихся.
„Оихъ трехъ прим ровъ доволъвго къ доказательству, что
господиеъ Фишеръ нарочно и умышленно старался д лать
ругательныя кощуны, не только не наблюдая точно по ордеру
и по должности надобное д ло, но насм хаясь шпынски дворянству
и понятности россійскаго юношества. И понеже такимъ
непристойнымъ и насм шническимъ образомъ писалъ
онъ въ отв тъ къ своей команд на то, что ему въ разсужденіи
даннаго ему отъ оной повел нія съ подобающимъ почитаніемъ
отв тствовать должно было о самомъ настоящемъ д л , того
ради должно вышеписанное принять въ разсужденіе, дабы и
другіе впредь не отважились на подобные поотупки".
Теперь, посл этого разъясненія Ломоносова о сущности
прим чаній Фишера, совершенно понятно м сто въ его Краткой
исторіи о поведеніи академической канцеляріи, въ которомъ
онъ говоритъ: „Еогда Ломоносовъ сочинилъ статы и
регламенты для гимназіи и университета, то для лучшей
исправности сообщилъ ихъ для просмотр ыія и д ланія прим
чаній сов тнику Теплову и четыремъ профессорамъ. Тепловъ
сд лалъ прим чанія и трое изъ профессоръ. кои были по большей
части справедливы и приняты въ уважееіе. Четвертый,
принявъ Таубертовы сов ты, спорилъ противъ числа студентовъ
и гимназистовъ, точно его слова употребляя: „что куда-де
столько студентовъ и гимназистовъ? Куда ихъ д вать и употреблять
будеть?" Сіи слова часто твердилъ Таубертъ Ломоносову
въ канцеляріи, и хотя отв тствовано. что у насъ н тъ
природныхъ россіянъ ни аптекарей, да и лекарей мало, также
механиковъ искусныхъ, горныхъ людей, адвокатовъ и другихъ
ученыхъ и ниже своихъ профессоровъ въ самой Академіи и въ
Стр.4
ЛОМОНОСОВЪ, МИХАИЛЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.
67 7
другйхъ м стахъ; но не внимая сего, всегда твердилъ и другимъ
внушалъ Таубертъ: куда со студеетами?" 1
)
Въ академическонъ зас даніи 10 января 1760 года, Ломоносовымъ
„читанъ проектъ о привилегіи академическаго корпуса,
который посланъ былъ къ казкдому члену, чтобъ всякой
въ чрезвычайномъ собраніи, им ющемъ быть 11 числа, объявилъ
свое мн ніе". Сущность этихъ преимуществъ можно вид
ть изъ сообщеннаго выше черноваго наброска Ломоносова.
11 января д йствительно происходило чрезвычайное академическое
собраніе, „въ которомъ, въ присутствіи вс хъ академиковъ,
сов тникъ и профессоръ Ломоносовъ спросилъ академиковъ,
какого они мн ніяо университескихъ привилегіяхъ, имъ
предлолсенныхъ, и надлежитъ-ли им ть публичную инавгурацію
въ университет или н тъі" Отзывы вс хъ академиковъ на эти
два воироса были положитедьные, за исключеніемъ Мюллера,
который писалъ въ своемъ мн ніи: „что прежде привилегіи
надлежитъ аппробовать университетскій реглаыентъ, потому
что объономъвъпривилегіи упоминается, яко объ аппробован- %
номъ; что прежде инавгураціи стараться должно о снабденіи
университета довольнымъ числомъ іірофессоровъ во вс хъ
факультетахъ, потому что во вс хъ факультетахъ градусы давать
предложено; что надобно стараться о умнод^еніи числа
студентовъ. а особливо такое учрежденіе учинить, дабы и дворянство
могло пріохочивано быть къ отдач своихъ д тей въ
университетъ для обученія ученыхъ языковъ и наукъ. A
прежде какъ университетъ въ такомъ состояніи будетъ, не
дулаю я, что инавгурадію учинить должно, потому что она
значитъ полнаго университета совершенство"2
).
По вс мъ дальн йшииъ обстоятельствазіъ этого д ла можно
зам тить, что Ломоносовъ особенно 'гороішлся имъ. Того же
11 января состоялось опред леніе въ акаделической канцеляріи,
подвисанное Ломоносовымъ и Штелинымъ: „въ собраніи художествъ
учинитьнаприготовленную привилегію академическому
университету ляврамъ, приличествующимъ къ наукамъ, проекты
1) Біілярскін, стр. 080.
|
2) Бплярскіи, стр. 402, 408 — 415.
Стр.5
• (Начало CM. на 2-fi стр. оберткп.)
Исторнч. Прпм чаиія къ басишіъ Крылова, составл. В.
. Неиесичемъ.—
Матеріалы для біографіи Крылова, доставл. гг. КенеІИІЧСМЪ,
Княжевичёмі.-и Семевскимъ. — Къ книг ириложены
спимки съ почерка Крылова, — U'fina 2 руб.
Томъ VII. 0 труд Горскаго и Иевпструева: «Описаніе славянскнхъ
рукоііисеііСиііодальнойВибліотекп», записка 11.11. Срезиевскаго.
— Занпска о то.чь же, А.
. Вычкова. — Доиолневіе къ псгоріи
масоиства въ Россін XVIII СТОЛІІТІИ, 11.11. Пекарскаго. — Толковый
с.юварь 0. U. Даля, записка Я. К. Грота.— 0 зоологнческнхъ
назваиіяхъ вь словар Даля, зааиска Л. И. Шренка. — 0 ботаническихъ
иазваніяхъ вь словар ДІІЛЯ, зам тка Ф. II Рупрехта.
— Доиолневія н зам тки кь сливарн) Да.т, Я. К. Грота. — Дополиевіе
къ ооласіному словарю, Н. Я. Данилевскаро. — Объясневіе
темныхъ п исворчениыхъ МІІСТЪ русской л тописп, Я. Н.
Эрбена. — 1'азсмотр ніе рецензій «Оппсавія руконисеГі Сннодальнои
Бпбліотеки», статья К. М. Невоструева. — 0 греческоиъ коодакар
XII—XIII в ка, архим. АМФВЛОХІЯ.— Итальявскіе архивы
• «ітеріалы для славяискоіі псторіо, В. Ыакушева. — Отчеты
-іости Отд леиія за 1868 и 1869 г. и очеркь біограФІи
о д^ гел
А. С. .-ицва, соС^авл. А. В. Никитенко. — Ц на 1 руб. 5U коп.
-ь
Томъ VIII. .Домоиосовъ какъ ипсатель. Сбордикъ ыатеріаловъ
для разсмотр'&нІя асторской д ятельности Ло.моносова. Составп.іъ
А. Будплови'
Ломовосов , С Іопомарева. — Зам чавія объ изучевіи русскаго
языка и
II. Срезневскаго.— Птальянскіе архпвы п хранящіеся въ нихъ
матеріалы для славяиской исторіи. — II. Неаноль п Падерио.
III. Неаяоль, Вари и Апкона, В. Макушева.— Ц па 1 руб. 50 коп.
Томъ IX. Историческія буиагп, собранныя К. И. Арсеиьевымъ. Приведеиы
въ порядокъ и нздаііы П. Пекарскимъ съ біограФІею п
портрето.мъ Арсеньева. Ц на і р. 50 коп.
Щшм чаніе. Къ каждолу то.му приложенъ АлФавитпыи указатель
пменъ и предметовъ, въ немъ упоиинаемыхъ.
ДРУГШ ИЗДАНІЯ
ОТД ЛЕЫШ РУССКАГО ЯЗЪІЕА И СЛОВЕСНОСТИ.
Древиіе паиятиики Русскаго ппсыиа и языка, И. Срезиевскаго.
2 ІШПГІІ (2-я со свимками): 5 руб.
Древніе глаголпческіе памятвикн, И. Срезневскаго. Одна книга и
ири ней тетрадь снимковъ: 3 руб.
Св д иія и зам ткн о іиадоизв стныхъ и неизв стныхь паиятникахь:
Одна книга въ 4-хъ выііускахъ, II. Срезневскаго. Спб. 1866
—4868; 1 руб. 50 коп.
ЖІГИІЬ п лптературная перевнска II. И. Рычкова, изсл доваиіе П. IIокарскаго
(съ портротомъ п снимкомъ). Спб. 1867: 75 коп.
Матеріалы для исторіи журиальнон п лотературной д ятельиости
Екатернеы II. П. Пекарскаго. Спб. 1863: 35 кои.
- АІатеріалы для библіограФІи лнтературы о
^саосто въ средвпхъ учебяыхъ заведевпіхъ,
Стр.1
ВТОГАГО ОТДМЕШЯ ИМЦЕРАТОРСКОЙ ЛКАДЕМШ НАУКЪ.
(см. 2-ю и 3-ю стр. обертки.)
Сочяпенія Державпна съ объяснительньши прим чаніями Я. Грота:
Томъ I (съ портретомъ Державина и 1-й жены его, со снимками и многочисленными
рисунками). Спб. 1864: 4 р.
Томъ II (съ рисунками). 1865: 3 руб.
Томъ III (съ портретомъ 2-н жены Державина). 1866: 2 руб.
Томъ IV (съ алфавитнымъ указателемъ къ 4-мъ томамъ). 1867: 2 руб.
Томъ V (съ портретоы^. Державина, снимками и указателемъ). 1869:
2 руб. 50 к.
Томъ VI (съ портретомъ Державина и указателемъ). 1871: 2 руб. 50 к.
Томъ VII. 1872: 2 руб.
Той же книги 2-е изданіе (общедоступппе^йда^писунковт.
Томъ I (съ портретомъ Державина]
Томъ II. 1869: 1 руб.
Томъ III. 1870: 1 руб.
Матеріалы для біограФІн Ломоносоі
Спб. 1865; 1 руб. 50 коп.
Дополннтельпыя изв стія для біогра
Спб. 1865: 50 коп.
ІНатеріалы для псторіи Нугачевскаго
(со снимкомъ), Я. Грота. Спб. 1
To же. Переппска Екатерипы II съ гр
Спб. 1862: 25 коп.
Ппсыиа Лоионосова н Сумарокова къ Шувалову, Я. Грота. 1862: 30 к.
Очеркь академпческон д ятеяьиости Лоионосова. Его же. 1865: 20 к.
Ннсьма Kapaiusnua къ Дмитріеву. Съ портретомъ и снимками. Издали
съ прп.м ч. Я. Гротъ и П. Пекарскій. Спб. 1866: 2 р. •
Очеркъ д ятельностп и лпчвостп Карамзина. Я: Грота. Спб. 1868: 25 к.
Лягературная жизнь Крылова. Его ate. Спб. 1868: 25 коп.
Сатора Крылова н его «Ночта Духовъ». Его же. Снб. 1869: 25 коп.
Редакторь, сотрудникл п цеизура въ русскоиь журнал 1755—1764
годовъ. П. Пекарскаго. Спб. 1867: 35 коп.
Путешевтвіе акад. Делиля въ Верезовъ 1740 г. П. Пекарскаго: 50 к.
Изв стія о Татищев . Его же: 40 коп.
Словарь Б лорусскаго иар чія, И. Носовича. Спб. 1870: 3 руб.
Сербско-Русскіи сл варь, П. Лавровскаго. Спб.1870: 1 руб. 50 кон.
Отчеть о четвертомъ врисужденін Ломооосовской преміи, Я. Грота.
(разборъ Толковаго Словаря Даля). Спб. 1870: 45 коп.
Зам чанія объ изучевін русскаго языка п словесности вь среднвхь
учебныхъ заведеніягь, И. Срезневскаго. Спб, 1872: 30 коп.
Нетръ Всликій, какъ оросв титель Россін, Я. Грота. 1872: 40 коп.
Фняологическія разысканія, Я. Грота. 1873: 1 р. 50 кои.
Иногородные адресуютъ свои требованія въ Комитетъ Правленія Академіи
Наукъ, и прияагая деньги по выставленнымъ зд сь д намъ, получаютъ книги
безъ платежа в совыхъ.
Стр.2