/ г / "
,,ш^т^
Ofрн исторій лиовсЕо-русскаго права. Образованіе терриоріи Литовскаго щдарсш,
, И, ІшшШу заслуіеніго яроіессора Варшжкаго ушершета. Саб. 1Ш г.
Рецензія К. Н. Б етуж ва-Рюмина.
. И. Леонтовить пользуется давнею и вполн заслуженною изв стностью
въ ученомъ мір . Знатокъ литовскаго права, онъ доказалъ своими
сочиненіями, что и вопросы общеславяискаго нрава постоянно интересовали
его: еще въ 1863 г. появились его статьи по литовскому праву. Его магистерскою
диссертаціею было: «Историческое изсл дованіе о правахъ литовскихъ
евреевъ»; еще ран е онъ представилъ pro venia legend! диссертацію:
«Крестьяне юго-западной Руси по^Литовско-русскому праву XV—XVI в.»;
въ 1864 г. появилась его^ статья: «Русская правда и литовскій статута»;
докторскою его диссертаціею послужило разсужденіе: «Древне-хорватодалматское
законодательство.» Его занятія общеславянскимъ правомъ отразились
и на его взглядахъ на юридическую жизнь древней Руси. Его
статья: «Задружно - общинный характеръ политическаго быта древней
Роесіи» открываете новые горизонты въ изсл дованіи первоначальной эпохи
русской исторіи. Не будемъ перечислять другихъ сочиненШ . И. Леоитовича,
которыя поименованы въ «БіограФическомъ словар проФессировъ
и преподавателей императорскаго университета св. Владимира» и въ «Двадцатипятил
тіи императорскаго новороссійскаго университета».
Не только какъ писатель, но и какъ проФессоръ,
. И. Леонтовичъ
им етъ большое значеніе. Вотъ что говорить о немъ А. И Маркевичъ,
бывшій его слушателемъ въ новороссійскомъ университет : «Какъ довольно
аккуратный, хотя и добровольный, слушатель . И. Леонтовича могу сказать,
что у него русской исторіи можно было научиться гораздо бол е, ч мъ
у нашихъпроФессоровъ. Н которыя части его курса, напр. исторія западнорусскаго
законодательства, излагали такія области, которыя и до сихъ поръ
не разработаны, и можно только пожал ть, что он не напечатаны.» (Двадцатипятил
тіе императорскаго новороссійскаго университета. Од. 1890,
стр. 487.) Этотъ курсъ теперь обработывается . И. Леонтовичемъ подъ
Стр.1
9
ОТЧБТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕШИ
вышепрпведеннымъ заглавіемъ, и первая часть его лежитъ передъ нами.
Авторъ основательно начинаеть свой трудъ съ изложенія образованія территоріи
Лнтовскаго государства, обозначенія различныхъ составныхъ частей
этой территоріи, указанія народностей, ее населявшихъ и исторической
судьбы составляющихъ ее частей. Характеръ своего изложенія авторъ
обозначаете, сл дующиі іъ образомъ: «Мы нам рены въ настоящемъ очерк
свести въ одно ы сто то, что сд лано по нашему вопросу въ трудахъ русскихъ
и полвскихъ историковъ, и по возможности пров рить избранный
вопросъ документальными данными по источникамъ и монограФІямъ, изданнымъ
въ носл днее время.» Отсюда ясно, что авторъ не нам ревался пользоваться
архивными источниками. Это обстоятельство едвали могло быть
поставлено ему въ вину въ виду ясно высказанной имъ ц ли. Труда подобнаго
ьъін издаваемаго имъ мы еще неим ли. Хотя и въ польской отчасти
въ русской литератур встр чается немало трудовъ, направленныхъ къ
изученію древне-литовской исторіи и даже въ т хъ вопросахъ, которые составляютъ
содержаніе книги нашего автора, но ни одинъ изъ этихъ трудовъ,
частью сосг
щвлепныхъ на основаніи неиз^аьщщхъ источниковъ, не
носить характера такой книги, которая содержала бы въ сео возможно
полное обозр ніе всего сд ланнаго досел по данному вопросу. Такимъ
является трудъ пр. Леонтовича. Бъ своемъ сочиненіи авторъ даетъ прочную
основу будущимъ труженикамъ на этомъ ионрищ . Они пов рятъ его
выводы и указанія архивными изысканіями; понравятъ встр чающіяся у
него недомолвки и ошибки; но зато будутъ знать, гд въ существующихъ
источникахъ и пособіяхъ искать разъяснеиія для нов рки. Такіе своды необходимы
именно для начшіающихъ работниковъ. Особенно на такомъ обширномъ
и мало еще разработанномъ пол , какъ исторія Литвы, гд , несмотря
на значительное уже количество трзг
довъ, остается еще много иеизслЬлпр^-.ааго
(вспомиимъ любопытный статьи М. Ф. Владимірскаго-Буденова
въ Чтеніяхъ Общества Нестора Л тописца, кидающія поучительный
св тъ не только на литовскую исторію, но и на исторію Кіевскаго періода,
конечно ретроспективно). Нельзя же думать, что историку необходимо
только открыть достуиъвъ архивы, а школы ему совс мъ не нужно.
Такую предварительную школу и предлагаетъ начинающимъ нашъ авторъ.
Вотъ что онъ самъ говорить по этому поводу: «Всякій, кто интересуется
русской стариной, долженъ быть благодаренъ т мъ, кто выводить на св тъ
Божій архивный данныя. Объ этомъ, конечно не можетъ быть никакого спора.
Но д ло въ томъ, что сами то научный изсл дованія, обоснованный на архивныхъ
открытіяхъ, могутъ быть полезными для изсл дователей и самой
науки лишь подъ однимъ условіемъ, когда изсл дователь основательно знакомь
какъ съ наличнымъ документальнымъ матеріаломъ, обнародованнымъ
Стр.2
НЛГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.
3
въ печати, такъ и съ т мъ, что сд лано уже въ наук на основаніи такого
матеріала прежними изсл доватеіями.» (стр. 27.) Авторъ неразъ высказываетъ
ту мысль, что документы надо обнародовать вполн , а не довольствоваться
указаніями на Ж
я J\iS, подъ которыми хранятся они въ архивахъ, или
краткими изъ нихъ выписками. Конечно, зд сь сл дуетъ допустить то ограниченіе,
что и такія указанія могутъ им ть пользу для т хъ, кому доступны
архивы, но мысль автора все-таки сохраияетъ свою силу.
Еще не приступая къ своей задач , авторъ представляетъ обширное
библіограФическое обозр ніе источниковъ и пособій для изученія внутренней
исторіи Литовскаго государства. Это обозр ніе въ связи съ библіографическими
прим чаніями по отд льнымъ главамъ изсл дованія само по себ
оставляетъ важную заслугу. Читатель могъ бы пожелать бол е подробной
од нки исчисленныхъ источниковъ и иособій, но и въ настоящемъ своемъ
вид это введеніе принесетъ несомн нную пользу. Н которыя ошибки въ
обозначеніи книгъ не могутъ быть поставлены въ вину автору, а являются
результатомъ обширности самого труда (напр.упоминаніеобъизданіи литовской
л тописи въ такъ называемомъ сборник Абрамки; известно, что пом
щеніе л тописи въ изданіи предполагалось, но предположеніе осталось
неосуществленнымъ).
Самое сочиненіе начинается главою^- общее образованіе террпторіи Литовскаго
государства. Указавъ сначала на племенной составъ литовскаго
государства, въ частности на племя литовское, авторъ переходить къ характеристик
его устройства: останавливается на условіяхъ образованія территоріи,
полемизируетъ съ мн ніемъ о завоеваніи русскихъ областей, съ мн -
ніемъ о Феодализм въ Литовско-русскомъ государств , впрочемъ, объ этомъ
онъ говорить обстоятельн е въ другихъ м стахъ своей книги.
Представивъ общія соображенія объ образованіи Литовскаго госу.
И. Леонтовичъ переходитъ къ подробному обзору отд льныхъ
дарства,
его частей, начинаетъ съ Литвы, указываетъ влад нія князей въ Литв
и на Жмуди, роды князей Гедиминовичей и другихъ. Такое обозр ніе очень
нужно въ виду бол е яснаго представленія о стро , столь далекомъ отъ
нашихъ понятій о государств и часто темномъ для насъ. Конечно, критика
не безъ основанія указываетъ на недостаточность н которыхъ изъ приводимыхъ
авторомъ генеалогій, въ особенности родословія Радзивиловъ; но
надо припомнить трудности, представляемыя памятниками литовской исторіи,
особенно генеалогіями. Указывая часто на ихъ недоброкачественность,
.
И. Леонтовичъ не везд оградилъ себя отъ ихъ вліянія.
За обозр ніемъ литовскихъ земель сл дуетъ у автора обозр ніе земель
русскихъ, вошедшихъ въ составъ Литовскаго государства. Припоминая
разницу между литовскими племенами, представлявшими каждое въ отд ль
Стр.3