МОСНОВСКІЯ СМУТЫ ВЪ КОНЦЪ Х ІІ ВЪКА.
Розыскныя Д ЛА о вдор ЩАКЛОВЙТОМЪ И ЕГО сообщникАхъ. Издазіе Археографической
кошшссіи. Три тома. С.-Пб. 1884—1887.
I.
Хотя московскія событія въ конц XVII в ка вызвали въ семидесятыхъ
годахъ текущаго стол тія два изсл дованія, именно Я, Я.
Аристова: „Московскія смуты въ правленіе царевны Софіи Алекс евны"
и М. П. Погодина: „Семнадцать первыхъ д тъ въ жизни императора
Петра Великаго*, и кром того, эту смуту съ н которыхъ сторонъ
значительно осв тили Соловьевъ въ XIV том£ своей „Жсторіи Россіи* и
Устряловъ въ „Исторіи императора Петра Великаго*, т мъ не мен е результаты
этихъ трудовъ не сведены къ одному опред ленному и ясному
воззр нію, какъ на исходный пунктъ этихъ смутъ, такъ и на посл дующіе
ихъ результаты. Связь этихъ смутъ съ ходомъ умствеянаго развитія
Россіи совс мъ не указана. Труды церковныхъ писателей, касавшихся
событій конца XVII в., въ общій итогъ историческихъ работъ также
не были внесены. Въ настоящее время важная работа, предпринятая
археографическою коммиссіей и почти совершенная подъ редакціей
А. Н. Труворова, именно — изданіе розыскныхъ д лъ о едор
Щакловитамъ и его сообщникахъ, даетъ намъ поводъ пересмотр ть
событід московской смуты конца Х П в ка и свести къ одному результату
предшествующіе труды. Изданіе розыскнаго д ла-—трудъ
огромный и заслуживаетъ полной благодарности вс хъ занимающихся
русскою исторіей. Часть д ла находилась въ рукахъ покойнаго фельдмаршала
княвя Барятинекаго. Эта часть состояла изъ 743 столб- ^ у р
Стр.1
— 2 —
цевъ. По окончаніи разбора ихъ приступлено было къ разсмотр нію
4750 столбцевъ, заключающихся въ десяти свиткахъ и одной пачки,
поступившихъ въ археографическую коммиссію изъ оружейной палаты.
Свитки эти, гово]$ггъ г. Труворовъ въ своемъ предисловіи,—
хотя и были разобраны и описаны графомъ Д. Н. Влудовымъ, но
вігосл дствіи найдены въ такомъ безпорядк , что заглянувшій въ ихъ
столбцы М. П. Погодинъ написалъ на нихъ сл дующій приговоръ:
„Все перепутано; сл дуетъ вс свитки прочесть и отм чать, о комъ
идетъ р чь. По объясненіи окажется, чтб къ чему въ этой путаниц
идетъ". Путаница, продолжаетъ г. Труворовъ,—еще бол е усиливалась»
отъ того, что „заголовки къ свиткамъ, составленные графомъ
Блудовымъ, не соотв тствуютъ содержанію ихъ".
я
На сколько розыскное д ло вылсняетъ политическую сторону
д ла, на столько труды церковныхъ писателей, на которыхъ укажемъ
ниже, даютъ нити къ разъясненію отношеній церковныхъ, стоявшихъ
тогда въ такой близкой связи съ отношеніями политическими.Конечно,
въ смутахъ поел дней четверти XYII в ка весьма важную
роль играла распря, возникшая въ потомств царя Алекс я Михайловича,
между д тьми его отъ первой супруги, Милославской, и
второю его супругою, Натальею Кириловною; но споръ Милославскихъ,
съ Натальею Кириловною и Нарышкиными, какъ семейная распря,
самъ по себ никогда не могъ бы им ть того значенія, какое онъ
им лъ по своимъ посл дствіямъ, еслибы въ событія того времени
не вошелъ элементъ бол е серьезный. Этотъ элементъ—умственное
броженіе въ московскомъ обществ , проходящее черезъ весь ХУП
в къ и къ концу его выразившееся въ богословскихъ спорахъ, изъ-эвг~~
которыхъ просв чивались весьма серьезные жизненные вопросы. Въ
Россіи съ каждымъ годомъ все бол е и бол е чувствовалась необходимость
образования; всл дствіе этой-то необходимости изъ-за богословскихъ
вопросовъ и ироглянулъ вопросъ—-какое образованіе предпочтительн
е, греческое или латинское. Даже можно сказать, что въ этомъто
вопрос и сосредоточивался весь источникъ броженія., Сторонники
того и другаго направленія вели сначала борьбу т ми средствами, которыми
только и должна быть ведена борьба въ умственной сфер ,
доказательствами логическими и школами, которыя сначала безпрепятственно
заводили ученые и той, и другой стороны, стараясь этими школами
оправдать на д л справедливость своихъ логическихъ доказательствъ.
При Алекс Михаилович Епифаній Славинецкій, защитникъ
греческаго образованія, основалъ Андреевское училище; Симеонъ По
Стр.2
— 3 —
лоцкій, защитникъ римскаго образованія, завелъ Спасское училище для
шлодыхъ людей приказа тайныхъ д лъ. Сильвестръ Медв девъ,
ученикъ Симеона Полодкаго, ясн е всего выразилъ разницу того и
другаго направленія и потребности критическаго отношенія къ
прошлому, которая обнаруживалась въ лучшихъ умахъ того времени.
Онъ сильно порицаетъ русскихъ грамот евъ за безусловную в рувъ
грековъ, отъ которыхъ они все принимали безъ пов рки, яко младенцы.
я
Увык
, говоритъ Медв девъ,—„нашему такому неразумію вся
вселенная см ется! Не точію та, но и сами тіи нововы зжіе греки
см ются и глаголютъ: Русь глупая, ничтоже св дущая. И неточію
тако глаголютъ, но и свиніями насъ быти нарицаютъ, в щающе сице:
мы куда хощемъ, тамо духовныхъ сихъ и обратимъ, видимъ бо ихъ
ничто самихъ знающихъ и намъ яко безсловесны суще, во всемъ, въ
немъ же хощемъ, посл дствуютъ".
Оставивъ въ сторон спеціальность богословскихъ споровъ1
), вы*
звавшихъ горькія слова С. Медв дева, мы видимъ въ нихъ весьма
важное проявленіе въ жизни русскаго народа, пробужденіе сознанія
въ необходимости работы собственнаго ума, въ необходимости критики,
дабы не уподобиться д тямъ, принимающимъ все на в ру и не различающимъ
важное отъ неважнаго, главное отъ побочнаго. С. Медв -
девъ былъ выдающеюся личностію въ конц Х П в ка; его тяготило
младенчески-рабское состояніе умственной жизни русскаго челов
ка; его тяготила та умственная подавленность наша, въ которой
онъ винилъ грековъ; онъ сталъ искать выхода и находилъ его
въ сближеніи съ западомъ; но онъ былъ челов къ исключительно
богословскаго образованія, и притомъ принесеннаго его учителемъ
Симеономъ Полоцкимъ изъ Польши, изъ страны католической; поэтому
мудрено ли, что и выходъ къ самостоятельному образованію
онъ вид лъ въ сближеніи съ Римскою церковью? Но до какой степени
Сильвестръ Медв девъ желалъ сближенія съ Римскою церковью,.
желалъ ли онъ изъ Рима заимствовать только науку, не находя въ
ней ничего опаснаго для Греческой церкви, или мечталъ о соединеніи
церквей—д ло далеко не р шенное и для нашей задачи второсте<)
Вопросъ шелъ о времени прееуществленія святыхъ даровъ, то-есть, о томъ;
когда хл бъ и вино пресуществляются въ т до и кровь Христову, тогда ли, когда
священникъ произноситъ слова: „и сотвори убо", или тогда, когда священникъ
произносить слова: „пріимите и ядите\ Посл днее толкованіе заслужило вш>
сл дствіи пресл дованіе, какъ католическое мн ніе, и названіе хл бопоклонной
еуеси. Изложеніе этого спора, конечно, не входитъ въ нашу задачу.
1*
Стр.3
_ 4 —
пенное. Этотъ посл дній вопросъ им лъ интересъ только временный,,
преимущественно церковный; для общаго же хода русской исторіи
весьма важно явившееся въ обществ сознаніе, представителемъ котораго
былъ Медв девъ, въ необходимости сближенія съ Западомъ^
Католическія тенденціи Медв дева, если таковыя у него и были,
или совс мъ прошли безсл дно, или оставили ничтожные сл ды; но
его указаніе на сближеніе съ Западомъ ради науки не могло пройдти
безсл дно. Еще бол е должна была оставить сл дъ его критическая
мысль, брошенная въ полусонное русское общество XVII в. Въ умственномъ
развитіи народовъ всякая критика существующаго важна
сама по себ , не смотря на ея исходный пунктъ; ея путь, хотя бы
и неправильный, исправляется впосл дствіиц
Представителемъ греческаго образованія, въ эпоху разгара борьбы,
былъ патріархъ Іоакимъ, Въ духовныхъ журналахъ за истекшее
десятил тіе объ Іоаким появилось два изсл дованія—священниковъ
Смирнова и Горскаго, которыми уяснены или вызваны н которые вопросы
относительно занимающаго насъ времени. Не смотря на зам
тную въ ихъ взглядахъ односторонность, эти изсл дователи сознаются,
что время патріаршества Іоакима было временемъ поворота
русскаго народа на новую дорогу, а государство Русское находилось въ
весьма печальномъ состояніи, но причину того и другаго явленіяони
объясняютъ весьма недостаточно, и во многомъ съ ними согласиться
нельзя, Отецъ Смирновъ говорить: „Русская мысль явилась теперь
на пути къ эмансипированной д ятельности, а между т мъ не обладала
такою стойкостію и выработанностію (?), не им ла принциповъ,
чтобы могла твердо и спокойно идти по новопроложенной дорог ".
Какимъ же образомъ русская мысль могла им ть стойкость и выработанность,
не им я принциповъ? На пути же посл застоя она пріобр
сти не могла ни стойкости, ни выработанности. Кто же однако
виноватъ, что въ посл днихъ десятил тіяхъ Х Н в ка русская
мысль не им ла принциповъ? Съ конца X в ка Русская земля считалась
христіанскою, и вдругъ, черезъ семь в ковъ въ конц XVII
в ка, въ ней не оказывается принциповъ. Авторъ такими словами
желаетъ защитить суровыя м ры Іоакима противъ его противниковъ
и между прочимъ обвиняетъ русское общество за то, что при
заимствованіи иноземнаго бросились на то, что было доступно ихъ
духовной слабости, на мелочи. Но кто же пріучилъ русскій умъ къ
мелочамъ? Воспитаніе онъ могъ получать тогда только въ сфер церковной,
а не въ этой ли сфер воспиталась приверженность къ пред
Стр.4
_
5 —
метамъ вн шнимъ, б зъ вниканія въ сущность д ла, неум нье отличать
существенное отъ маловажнаго? Въ XI в к діаконъ Кирикъ
серьезно спрашиваетъ архіепископа Нифонта: можно ли въ страстную
субботу стучать яйцемъ о зубы? Въ XVII в к поднялась ц лая буря
между прочимъ изъ-за вопроса какъ писать имя Спасителя: Исусъ или
Іисусъ? Время, въ которое Іоакимъ вступилъ на патріаршій престолъ,
было тяжелымъ временемъ и для церкви, и для государства. О. Смирновъ
говоритъ справедливо объ упадк , въ кояц XVII в ка, церковнаго
авторитета, особенно при тишайшемъ дар Алекс
Михаилович
; но онъ несправедливо приписываетъ этотъ уяадокъ исключительно
б дности и зависимости низшаго духовенства, о которомъ
онъ выражается такъ: „Поставленное въ неизб жность влачить свое
жалкое существованіе, находясь нер дко въ рабской зависимости отъ
вотчинниковъ, прит сняемое приказными, оно додчасъ (?) забывало
о высот своего долга, въ исполненіп обязанностей вид ло только
средства добывать насущный кусокъ хл ба. Церковное безчиніе поэтому
встр чалось тогда повсюду". Авторъгне задаетъ себ даже вопроса:
откуда же такое положеніе низшаго духовенства? Заботились ли
архипастыри вывести приходское духовенство изъ такого положенія?
Этого не видно, а видно другое, вид нъ страшный деспотизмъ епископовъ;
такъ Іосифъ, архіепископъ Коломенекш, наказывалъ лровя-.
вившихся поповъ плетьми, приказывая разд вать ихъ до нага и
приговаривая: „бейгораздо—мертвые наши". Особенно страшенъ былъ
Іосифъ попамъ, когда онъ бывалъ прохладенъ, а прохладенъ онъ бывалъ
нер дко... Кром того, и положеніе высшей іерархіи было
весьма шатко, Тотъ же о. Смирновъ о положеніи патріарха долженъ былъ
сказать сл дующее: „Іоакиму пришлось вступить на первосвятительскій
московскій престолъ въ такой именно моментъ, когда этотъ престолъ
поколебался посл в ковой своей непоколебимости и уже не могъ
служить лицу его занимающему достаточною опорой. Патріарху, для
поддержанія его достоинства, недостаточно было автоматическаго
только величія, мало было и ревниво-деспотическаго охраненія своихъ
правъ; н тъ, его сила, его авторитетъ теперь находились въ прямой
зависимости отъ его личныхъ качествъ, отъ его ум нья стоять выше
обстоятельствъ жизни, не д йствуя въ то же время на перекоръ
ихъ историческому необходимому теченію". Таково д йствительно было
положеніе высшаго іерарха, и въ общемъ авторъ правъ; но въ частности
его слова вызываютъ много возраженій, наприм ръ: о какой в ковой
непоколебимости патріаршаго престола говоритъ онъ? Еще стол тія
Стр.5