• • . -
II іиад '*&*
•
^
" ^І¥
#-• 'Ы-
:ч^
святъйпцй с нодъ U Р и ПЕТР ВЕЛЙКОМЪ ВЪ ЕГО ОТНОШЕНШ КЪ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СЕНАТУ-
ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗСЛ ДОВАПІЕ СОЧИНЕНІЕ 4
^ЧУ Л Л Л Г / ЛЛЛЛ/Ц —"**• ТИФЛИСЪ, 1882 г. Тішографін А. <...>
Свят йшій Правительствующій С нодъ при Петр Великоі іъ въ его отношеніи къ Правительствующему Сенату. <...> Въ другомъ м ст , защищая ту же мысль, Регламентъ говоритъ: я отъ соборнаго правленія неопасатйся отечеству мятежей и смущенія, яковыя происходятъ отъ единаго собственнаго правителя духовпаго, ибо иростой народъ не в даетъ, яко разнствувтъ власть духовная отъ самодержавной; но великою высочайшаго пастыря честію и славою удивляемый, помышляетъ, что таковой njmume.ib есть втбрый юсударь, самодержцу ровноси.гь• ! <...> Попытаемся теперь начертить въ общихъ чертахъ, въ какое отношеніе Церковь стала къ высшеііу центральнону государственному учрежденію—Сенату въ долгій періодъ междупатріаршества до учреждэнія СА-нода. <...> Сенатъ возникъ и организовался 10 л тъ раньше С нода, ^когда еще, ио выраженію С пода, о Сгнод и помину не было" и сл довательно еще до учрежденія С нода долженъ былъ стать въ то или пное отношевіе къ Церкви,—отношеніе, которое впосл дствіи С ноду приходилось утверждать, изи нять или отрицать. <...> Писыіо это указываетъ почти на вс главные предметы, стоявшіе въ то время на очереди, йоторыхъ ближе всего должпы были к )Снуться предполагаеішя реформы и въ то же время даетъ предчувствовать, что рефор1
) Горч. <...> По смыслу указа <...>
Святейший_синод_при_Петре_Великом_в_его_отношении_к_Правительствующему_сенату.pdf
i f
II
іиад
'*&*
•
•
•
-
•
."
.
•^ "
^І¥
#-• 'Ы:ч^
Стр.1
святъйпцй с нодъ
ПЕТР ВЕЛЙКОМЪ
U Р и
ВЪ ЕГО ОТНОШЕНШ КЪ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СЕНАТУИСТОРИЧЕСКОЕ
ИЗСЛ ДОВАПІЕ
СОЧИНЕНІЕ
^ЧУ ЛЛЛГ/ ЛЛЛЛ/Ц4
—"**•
ТИФЛИСЪ, 1882 г.
Тішографін А. Древііча и А. Каландадзе, Лор.-Меликовская у.і. д. Зіалова
Стр.2
ill IN
1
"гоотоэбобв
Дозволено щснзурою С-.Пеіербургъ. 22-го Августа 1881 года.
Стр.3
Свят йшій Правительствующій С нодъ при Петр Великоі іъ
въ его отношеніи къ Правительствующему Сенату.
Многостороннял, безпокойная д ятельность Петра Великаго.
его планы и наы ренія самымъ близкішъ образомъ коснулись
Церкізн и произвели важныя перем ны въ отношеніяхъ церковпой
власш къ гражданской, устайовпли новое, бол е прочное и
опред ленное между ними отношеше. Зти преобразовательныя
реформы церковно-администратпвной жизни, начавшіяся съ фактпческаго
прекращенія патріаршества, посл смерти Адріана
(октября 1700 г.), продолжались и посл учрежденія Сгнода.
канонически прекратившаго его существоБаніе.
Жаркій поклонникъ ІІетровскихъ преобразованій, усердный
защитникъ и пропов дникъ его церковно-административныхъ
реформъ еофанъ Прокоповичъ въ одной своей пропов
ди, произнесенной съ церковной ка едры о власти ж чести
царской, дово.іьно ясно обнаруживаетъ п.шны и яам ренія,
которыми Петръ руководствовался въ своихъ реформахъ въ
отношеніи къ церкви: „помыслитъ бо кто, говоритъ онъ, и
многіи ыыслятъ, что не вси весьма людіе сймъ долженствомъ
(служеніеиъ царю u государству) обязаны суть, но н кіи выключаются,
иленно же священство и монашество. Се тернъ,
или паче рещи, жало, но жало се зміино есть, паяежскій се
духъ:, но не в мъ, какъ то досягающій и касающійся насъ;
свящвнство бо шюе д ло, гшый чипъ есть ез народ . a пе гіное
Стр.4
— 4 ~
юсударстоо"' *),—явное нападеиіе на понятіе о неподсудности
церкви государству, на понятіе, которое защищалось высшими
представителями церковпой іерархін. Но это понятіе о неподсудностн
церкви, о независимости ея отъ государства самымъ
непріятнымъ образоиъ должно было столкнуться лицемъ къ
лпцу съ тою идеею о верховныхъ саііодержавныхъ правахъ
Государя, которая выработалась у Петра и предъ которою
должны были замолкнуть ц заііереть всякія проявленія о независішой
жизни. При такомъ понятіи о безусловномъ садодержавіи
всякія стреыленія къ самостоятельной политической жизни,
всякія „выключеііія" изъ общегосударственпой жизни
Цетру естественно должно было казаться и д йствительно казалось
„папежскимъ духомъ", создающимъ государство въ государств
, протіівныы.ъ, непримпрішымъ съ понятіемъ о верховныхъ
правахъ монарха. Эта именно мысль о несовм стимости
указаннаго понятія о правахъ Церкви съ ея самостоятельнымъ,
независимымъ отъ государства, положеніеыъ съ верховиьши
правами самодержавнаго государя весьма искусно проведеаа въ
духовномъ регламент . Составитель его оправдапіе коллегіальнаго
устройства церковпаго управленія, вводимаго реглаяентоиь,
находптъ въ тозіъ, что Г/
оно совершенн е есть и лучшее,
нежели едпноличное правительство, наипаче же вг> юсударств
монаршескомс, яковое всть пашв РсссШское'1 2
м ст , защищая ту же мысль, Регламентъ говоритъ: я
). Въ другомъ
отъ соборнаго
правленія неопасатйся отечеству мятежей и смущенія,
яковыя происходятъ отъ единаго собственнаго правителя духовпаго,
ибо иростой народъ не в даетъ, яко разнствувтъ
власть духовная отъ самодержавной; но великою высочайшаго
пастыря честію и славою удивляемый, помышляетъ, что таковой
njmume.ib есть втбрый юсударь, самодержцу ровноси.гь•
!)
Дух, Рем. I, 7.
2
) еоф. Проноп, в его время Чпссовіт стр. 2Si
Стр.5