•c~^
р гнъ
• ^'^*- ;
^ зэ^Л
•> »
^
J
^
Y ^
^~-ч.
ш
:-&
%
^ ?
Ш
^&І*
^
і
Стр.1
\ \
Cf>±
So/~&
вШ£
Нцедваритедьнын арестъ п заключеніе.
Очеркъ пзъ исторіи Русскаго уголовнаго процессуальпаго права.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
(ПЕРІОД Ъ Д О К Н Я ЖЕСКІ Й).
Древняя Русь вся была ироникнута общиннымъ духомъ.
Община,—^родовая иди м стная, какъ доказываетъ
Тарасовъ *), это для нашего вопроса не им етъ большаго
значенія, — община совм щада въ себ все: судъ,
отв тственяость за преступленія, пресд дованіе преступнпковъ
и пр. Ч/го общіш принадлежалъ суді., это, какъ
^оворитъ Тарасовъ 2
) , логически вытекаетъ изъ сущности
и значенія даже до нашихъ временъ сохранившагося
повальнаго обыска. Въ подтвержденіе такого значенія
обыска Тарасовъ ссылается на такихъ знатокові)
древняго русскаго права, каііъ Б ляевъ, Чебышевъ-Дмитріевъ
и Богдановскій. Намъ кажется, что принадлежность
древ^ерусской общии суда доказывается и современньшъ
характеромъ нашей сельской общины, которая
ость ничто иное, ка^ъ остатокъ древнерусской общины,
"йкоторой также принадлежитъ право суда надъ
своими членами не толыго въ силу положительнаго закона,
но и ио самому духу русскаго народа. Отв тственность
общины за престушшнія, совершенныя ея
членами или на ея территоріи, доказывается множе!)
Тарасопъ. Лпчпоо задоржапіе, кпкъ
Ч. II, стр. 2—8.
2
) Тамъ же, стр. 13.
:\ *
wbpa безопасиостп.
2007059726
Стр.2
4
•
•
'
стволгь прямыхъ указаній самой Русской Правды, которая
есть сборникъ естественно образовавшихся въ древней
Руси правовыхъ нормъ, сборникь обычыаго права
древне-русскаго иарода а
) .
Всд дствіе этого общиннаго характера древие-русскаго
быта, преступленія разсматривались какъ обиды, наносимыя
со стороны одиой общины другой, или же, когда
пі)еступленіе совершалось въ кругу одной общииы, какъ
обиды со стороны одного члена по отношенію ко всей
общин . Поэтому-то общин и пріінадлежали судъ,
пресл дованіе преступленій, вознагражденіе и отв тственность
за нихъ. Что преступленія разсматривались именно
какъ обпды, а не какъ преступленія въ современномъ
значеніи этого слова, причиной тому служит-ь
самъ частный, земскій характеръ древней Руси, неразвитость
гра/кданственности. Дал е, всл дствіе такого
кр пкаго сшюченія народа въ м стныя общины, обгцественная
безоиасность, а въ частности и невозможность
для престуиниковъ изб жать суда и наказаиія, достаточно
обезпечивалисі. самой общиной, надзоромъ ея за
своими членами, невыгодой для преступника разорвать,
для изб жанія суда и наказанія, связи съ своей общиной,
такъ какъ съ принадлежностью къ изв стной общин
для едпничной личности связывалпсь вс выгоды:
условія, благощэіятныя для развитія, защита отъ враговъ,
помощь въ затруднптельныхъ
обстоятельствахъ,
напр. въ платеж виры за совершенное престушіеніе,
въ пресд дованіи обидчика и пр. Наконецъ, личная безопасность
в-ь древней Руси обезпечивалась т мъ, что
все пропсходило гласио, публичио, что вс
какъ общшпюй власти, такъ отчасти и частныхъ членов7.
ея, совершались на глазахъ всей общпиы, подг
ь ея
контролемъ, легко могли подвергнуться обществениому
осужденію іі пресл дованію. Въ этой у?ке одиой глас)
Обязаішоггь обіципы преол доиать престуіілепіл Тарасоіп. доказыпаетъ
также ссылкон иа Дииискую грамоту 1398 г. „.Іпчіпіе :!адержаніе", стр. 12.
3
д йствія,
Стр.3
3
иости, какъ говоритъ Тарасовъ 4
) , заключались достаточныя
условія, огра?кдаюіція оть несправедливости и
насплія, по крайней м р со стороны единичныхъ лицъ,
потому что, если ц лой общин не такъ легко сд латься
несправедливою въ отношеніи къ одному изъ своикъ
членовъ, т мъ бол е одному члену, вг
ь виду ц лой общины,
едвали возможно безнаказанно проявлять свой
произволъ надъ к віъ-дпбо изъ членовъ. Поэтому, въ
отношеніи къ изсл дуемому нааіи вопросу, MOH?HO сд -
лать предположеніе, что хотя въ то время в роятно не
существовало какихь-либо законодательныхъ нормъ относительно
ограниченія илп лишенія личной свободы въ
видахъ общей и частной безопасности, а каячдый конкретный
случаіі разр шался отд льно, согласно съ обстоятельствами,
тъмъ не мен е личная свобода не' подвергалась
большой опасности, во-первыхъ потому, что
дол5Кностныя лица общпны, какъ избранныя ею, находились
въ зависимости отъ нея и были отв тственными
аредъ нею", во-вторыхъ, интересы вс хъ чденовъ общины
дол кны былп быть столь общи, что насиліе и
произвол'ь, учинениые одному, были оскоі>бленіемг
ь для
вс хъ и, сл довательно, виновному угро кало пресл дованіе
не OT'b одного только потерп вшаго, но и отъ каждаго
члена общины въ отд лыюсти:, въ-тіэетыіхъ, обязательная
публичность и гласность вс х ь д йствій должиостныхъ
лицъ такніе ограничивали возможность злоупотребленій,
такъ какъ трудно продііоложить, что община,
видя зло, относилась къ недіу безучастно^ въ-четвертыхті,
есть н котирое осиованіе предполагать, что
избирателіі являлись отв тствснными за избранных'ь имм
лиц-ь, и иаконецъ, въ-пятыхъ, нельзя не зам тить, что
Славяне, населявшіе Россію, относились крайне недрунгелюбио,
разум ется сравнительно, ко всяколіу, а т мъ
бол е неправильному лпшенію свободы, и эта чех га ихъ
нравовъ р зко обозначается во вс хъ посл дующпх ь
*) „Личное содержавіес
, ч. II, стр. 16.
V
Стр.4
4
памятиикахь закоиодательства. Налп. кажется, говоритъ
дал е Тарасовъ ') , что иъ прочности гарантій для личной
свободы, закдючающихся въ требоваиіи непрем пной
публичности и гласности вс хъ д йствій, можно
было бы соміі ваться только въ такомъ случа , если
предпололхіггь, что лпца, входившія въ составъ древней
общииы, отличалисъ грубостію иравов-ь или неразвитостыо
чувства гражданственности, подавденнаго продолнгіітельным-ь
гнетсшь или рабскимъ подчиненіемъ одного
класса народа другому, или же вообще смутньши понятіями
о прав . Но ии то, ни другое, ни третье предположеніе
не подтверждается никакими данныдш; напротивъ
изв стно, что Славяне, будучи народсшъ преимущественно
землед льческимъ, отличались мягкостыо нравовг>.
Относительно рабскаго подчиненія ихъ какому
нибудь другому народу, по крайней йі р до прихода князсй,
такя^е н тъ и помину, равно какъ н тъ и указаній
на то, чтобы у Славянъ одинъ классъ народа иаходился
въ подчиненіи у другихъ; рабы были, но они
составляли менъшииство, и кь тоіяу же рабство у Славянъ,
повидимому, не им ло мрачной ФИЗІОНОМІП. Наконецъ,
что касается развитія права, то древн йшіе изъ
дошедшихъ до насъ памятниковъ законодательства даютъ
полное право утверждать, что возиикавшео государство
застало право у Славянъ пеізежившймъ ул е періодъ
младенчества. Это подтверждается, какъ указываетъ
Тарасовъ 6
) , дошедшими до насъ актами, относящимпся
къ первой половин X стол тія и обнаруживающими
существованіе между Русскшга и Греками торговыхъ
сношеній, осиованныхъ на развитыхъ правовыхъ
нормахъ, и т. д. Очевпдяо, что при такомъ зиаченіи общины
въ древней Руси не было необходиійости вті опред
леніи и употребленіп особыхъ, спеціальныхчі средствъ
прес ченія обвиняевгымъ возмояхности уклоняться отъ
5
) пЛичпое задеііжаіпе", ч. II, стр. 26.
•*) „Личное задержапіе1
*, ч. II, стр. 10.
Стр.5