f i
^
/
-^и*^ *
І- ^
V
КАРАТЕЛЫІАЯ ДІіЯТКЛЫІОСТЬ ГОСЦАРСТВА II ЕЯ
ГРАНИЦЫ.
1. Подд лка монеты, поджогь, изм ва и т. д., вредя отд льной
личпости, обіцсству или государству, влекутъ за собой
отв тственность совершившаго. Но кто - же тол властный,
уполномо^еныый поДвергнуть престумтш лкшетт&> шгиг страданіямъ?
На чемъ основываетгя ^го его право карать парушителей
вел ній закона? Когда можетъ оиъ полыюваться своимъ
прааомъ? Чего- желаетъ онъ дрстягнуть на&азывая? Воть
т основные вопросы, на которые наталкивается каждый, изучающій
накавуемость иреступленій, каісъ кь ся исторіи, такъ
Й въ современиомъ прав . Мйого труда, знані^ и тадганта аотраченанар
шеяіе этяхъ проблемъ; одна теорія ем нала другуюу
кодебля.к иногда е . я^оетью раврушая пбетроетя предІІЮС^^РЩЙШМЙ^
;
Щ^Ш^Ш-Ш^^Шв&^ к основн, ЙХЪ пракІ^ШімШфЗ
^дность, ихъ мётоды и пріемы, съ т мъ, чтобы въ
свою очередь нретерп ть туж^у^асіъ. Сюигь ВСІЮЛІЯЬТЬ блесгащую
теорію Фейербаха, съ его глубокимъ анализомъ психологическихъ
элемеитовъ преступленія; эту реформаторскую п^;
иытку начала нын шняго стол тія, вызвавшую отчаяняые
протесты, даже простую браиь защитниковъ старыхъ воазр -
Hit, оеужденныхъ, повндимому, на безвозвратную гибель.
Стоитъ веполшить ученіе представителей гегелевской философіи-въ
уголовномъ прав , стремившееся въ отвлечевной логичсской
формул дать отв тъ на все разнообразіе жизненЕШХЪ
условій преступности, свестя принципъ навазуемости
1
Стр.1
къ простымъ процессамъ нашего мышленія; ученіе, думавшее
;неразд льно царить въ доктрин , по крайней м р въ н -
медкой. Миновало и его владычество и мы, теперь7
какъ и
въ начал нын шняго стол тія, не найдемъ системы, которая
могла бы претендовать на отлосигельное ГОСІІОДСТВО7
если не
считать таковою теоріи справедливости, на Еоторой успокоилось
напр. большинство новыхъ французскихъ криминалистовъ, какъ
Haus, Trebulien, Viiley, Lefort, Laine; хотя, прочитывая ихъ философекое
обоснованіе права наказывать, невольно вспоминаешь
слова великаго Гёте:
„Denn eben wo Begriffe ІеЫеи,
„Da stellt ein Wort zur rechten Zeit sicli eia."
Т мъ не мен е обойтн охв тъ ыа водросъ о принщш и
ц ли наказанія немыслимо не только теоретику;
но и драк,тику,
если онъ видптъ въ правосудіи не одинъ безсмысленный
обрядъ, доставшійся отъ предковъ въ числ ненужнаго
насл дья, если онъ ищетъ въ закон не одну мертвую форму,
но и душу живую. ПЬ'этому"~07ВтГмоемъ у чебди^Ьрдше—
женъ указатъ, хотя и въ общихъ чертахъ, на постановку этихъ
вопросовъ въ доктрин и въ законодательетвахъ, указать на т
пріемы и доложенія, Еоторые, если и не дриведутъ къ удовлетворительному
ихъ разр шевію, то все-таки могутъ, какъ
мн кажется, вывести на в рдую дорогу 1
).
х
) Йздагая ученіе о наказаніи. я не им ю въ виду представить нодробный
обзоръ и од нку различныхъ теорій карательной д ятельности государства; это
не соотв тствовало-бы іілану и объему моего руководства; я ограничиваюсь только
указаніемъ главн йшихъ точекъ зр нія, на цоставленные мною вояросы у теоретиковъ
ицритомъ ыреимущественно нов йшаго времени. Бол е подробное изложеніе
теорій угоювнаго иізава можно пайдти пзърусскихъ- учебниковъ у В. Спасовича,
стр. 10—67; Бернера, въ перевод Н Кеклюдова. сгр 7—92; Будзтскаю, етр
308—362. Шъ монографііі особенно заслуживаютъ вниманіл; J. A begg;
die verscbiedenen
Strafrecbtstheorieen in ihrem Verkaltnisse zu einander und zu dem
positiven Kechte und dessen Geschiclite;
StrafreclitsШео
1835; F. й e p p, fiber Gerechtigkeite
und Nutzungstheorieen des Auslandes, 1834; Еюже, Darstellung und Beurtheihmg
der deutschen Strafrechtssysteme, 2 B,, 1843 — 1845; Berner, Strafreclits
theorieen in Archiv, 1845, стр. 144 и сл; Kostlin, neue Kevision.der Grund
begriffe des Criminalrechts, 1845, стр. 764 — 850; C. H e i n z ef
rieen und btrafrechtsprincip in Kolfzendorffs Handbueh, I. стр 239 -~ 344
Стр.2
— 3 —
I.
Кто дм етъ право наказывать?
А. Субъектъ карателъной власми.
номъ состояніи?
2. Несомя нно, что и въ первояачальномъ, дообщественнападеніе
челов ка на человЬка вызывало защиту,
принятіе охранительныхъ м ръ противъ нападающаго;
мало того, исиытанное страданіе, бол е или мен е продолжительнал
боль, часто возбуждали инстинктивную потребность
отплаты насюіемъ, уничтоженія врага и охраненія себя черезъ
то въ будущемъ. Но эта защита и расирава, аналогичныя
съ подобными же явленіями въ шр животныхъ, им ла
случайыый, фактическій, а не правовой характеръ. За отсутствіемъ
общежитія, въпервичаомъ быту челов чества н тъ твердо
установленяыхъ требоваыій,которыми-бы опред лялась охрана
интересовъ, взятыхъ подъ общественную защиту;
н тъ той
власти, "которая могла-бы требовать отъ друпіхъ отчета въ ихъ
д йствіяхъ.
3. Только съ зачатками общежитія появляетея идея объ
обязательной непрйкосновенности интересовъ, о иравовыхъ
нормахъ и о возможности взысканія съ нарушйтелей во имя
неисполненныхъ требованій права.
Проходили в ка;
общежитіе кр пло7
складывалось въ бол
е опред ленпыя, устойчивыя формы, д лалось самосознающимъ
я самод ятельнымъ, оргаыически сплоченнымъ единствомъу
ияаче, преобразовывалось въ государство; но принципъ
его властяостп надъ индивидами оставался неизм ннымъ.
•Даже въ т энохи, когда развившаяся абсолютная государственная
власть, какъ-бы стерла и иоглотила обиі.ество и изъ
L. L a і s t n е r, das Hecht in der Strafe, 1872; C W a c h t e r, Beilagen zu \ orlesungen
fiber das deutsche Strafrecht, 1877, стр 10—56; F H ё 1 i e. Introduction
k Traite de droit penal de M Rossi, 3 ed 1865. Монографія A. ЧебышевиДмщьтріева,
o нрав наказанія, 1859, иредставляетъ извлеченіе изъ сочиненія
Hepp'a; Н Д. Серг евскій, о ирав наказанія, Юрид. В стн. 1881 г. мартъ
1*
Стр.3
_ 4 —
его представителя обрати^іась въ самостоятельную, вн общественную
сіму, и тогда нстиннымъ субъектомъ карательнаго
іграва оставаюсь само обіцество, такъ какъ только И:;ІЪ его природы
можно было вывести иринудительный характеръ этого
права.
4. Ho ио самому суіцеству своему, общество, за р дкими
исключеніями народнаго суда и расправы, должно было съ
иерваго же момента своего бытія осуществлять карательное
право черезъ представителеи.
Такимъ зам стителемъ являлось первоначально пострадавшее
лицо и его родичи; такъ какъ въ понятіи преступлеыія
на первомъ м ст ио-Брежнему стоялъ вредъ, нанесенный
частному лицу и требующій отмщенія.
Однако эта личная и родовая ггли семейная месть уже утрачиваетъ
случайный характеръ примитивной расправы, становится
правовымъ институтомъ. Местникъ осуществляетъ не
свои инстинктивпыя потребности, а выполпяетъ какъ-бы обязанность
предъ обіцествомъ; месть составляетъ не только его
право, но и долгъ, осуществленіе котораго, по словамъ однаго
изъ нашихъ изсл дователей 1
), также мало зависитъ отъ
субъективнаго взгляда местника, какъ слова и формы эпической
поамы отъ передающаго ее п вца. М ра п границы этой
мести опі.)ед ляются неудержимою силою предаиія и обычая
Чрезъ эту стадію юридпческой мести прошли вс народы
въ первичныи періодъ ихъ государственнаго быта: объ этомъ -
свид тельствуютъ ихъ п сни, преданія; это подтверждается
обычаями многихъ и нын существующихъ племенъ; сл ды
этого періода находимъ мы и въ древн йшихъ юридическихъ
пам^ітишаіхъ, ііаковы законы Моисея, XII таблицъ, leges barbarorunb
Русская Правда.
5. Эти же сборники народной правды первыхъ в ковъ
исторической жизни, указываютъ и на постоянно развивавшую.
1
іровскому нраву, 1862, стр. 36. Особенио изь стенъ теократическій характеръ
мости у грековъ и риилянъ: мститель являлся исіюлнлтелемъ воли божества.
) Л, IL Чебышевъ-Дмитріевъ, о престуиномъ д йстьіи по русскому до-ііе
Стр.4
_ 5 —
ся зам ну расправы пострадавшнхъ чисто публичными взысіаніямИ;,
распдатою общественною.
Къ такой зам н по необходимости приводила уже и
система денежныхъ выкуповъ, постепенно выт снявшая кровную
месть. Если взысканіе и шло въ пользу иострадавшаго,
то все таки м ра его опред лялась не по усмотр нію мстителя,
a no напередъ установленнымъ правилаі\іъ; осуіцествленіе
уплаты независило отъ одпаго добровольнаго соглашенія?
но могло быть вынуждено обращепіемъ къ власти публичной.
Кром того, такіе выкупы нарушеніп общественнаго мира
наводили па мысль налагать ихъ не только во имя общества,
но и въ его интересахъ, или, еще проще, въ интересахъ той
властЕ, которая, управляя обществомъ, естественно пользовалась
и матеріальными выгодами;
имъ доставляемыми. Отсюда
повсем стно являюіційся публичный характеръ композицій;
разлдченіе, напр. у насъ, въ эпоху Русской Иравдьаг; виръ
и лродажъ, получаемыхъ ішяземъ, какъ представителемъ общества,
отъ головничества и уроковъ, какъ вознагражденія
пострадавшаго.
Система публичныхъ денежиыхъ взысканій могла быть
только переходною. Она, по существу своему, представляла
отрицательное значеніе, была сдержкою, ограниченіемъ мести.
He могъ-же напр. свободяый славянинъ, лривыЕшій досел
кровью расчитываться за обиду и вид ть въ меети священную
обязанность,-^-считать себя удовдетвореннымъ, есля зажитрчный
обидчикъ уплачивалъ князю или митрополиту отъ
3—40 гривенъ, да прибавлялъ и ему столько-же за лечьбу
и соромъ; не могло считать себя успокоенішмъ этими м рами
и общество, въ виду постояннаго возрастанія разбоевъ и
лихихъ д лъ разнаго рода.
Такимъ образомъ, рядомъ съ системою коыпозицій выростаетъ
система общественныхъ Еазяей, въ вид напр. потока и
разграбленія, указанныхъ въ Русской Правд , асъ т мъ вм ст и
права общественнаго мстителя переходятъ вполн и окончательно
на представителя правителъственной власти, и ч мъ сильн е
кр пнетъ государство, т къ бол е отодвигается на задній планъ
Стр.5