Современный Раснолъ
(ПОВРЕМЕННЫЕ ВЫПУСКИ).
тодаъ ЬЙ.
йзданіе «Миссіонерскаго Обозр нія» подъ редакціей
В. М- Снворцова.
С^Цетврбургъ.
Тото-литографія В. В. Комарова, Невскій 136.
І903.
Стр.1
190S года.
.
Оть СПБ. Духовваго Ц««8урнаго Конитета печатать разр шается СПБ. 13 мая
Цензор1
^^^^^ _
* Іероионахъ Адвкоандръ.
Стр.2
Торжество ересей въ австрііеномъ
раснол '.
I
Признаніе раскольничеснимъ соборомъ еретич ствъ
старообрадческаго ,,епископа*' Арсенія Швецова учеяіемъ
православнымъ и выясненіе причинъ, побудивіиихъ
Швецова защищать еретическое ученіе Б локр»»
ницкаго устава.
Въ „Душеполезномъ Чтенша
, за августъ м сяцъ
1900 г., напечатаны были г. Субботжнымъ довольно любопытныя
выдержки изъ сочиненія раскольническаго попа
В. Механикова: „Защита Б локриницкаго устава предъ
судомъ православія", которое издано теперь т мъ-же
г. Субботинымъ отд льною брошюрой въ полномъ вид ,
съ присовокупленіемъ къ нему „Испов данія в ры епископа
Арсенія". Врошюр этой г. Субботивъ далъ такое
заглавіе: „Обличеніе еретичествъ Арсенія Швецова, имеписана
нами два года назадъ. Въ настоящее время, н которые
изъ упоминаемыхъ въ ней «событій» въ раскол австрійскаго
толка можно уже выяснить въ бол полномъ и точномъ вид .
Такъ, напр., мы передаемъ со словъ попа Старкова о расквяьническомъ
собор 1900 года; между т мъ этотъ «соборъ» называетея
среди старообрядцевъ только «коммиссі ю», собранною
для примиренія Механикова со Швецовымъ. Дал , со СДОБЪ
Старкова, мы передаемъ, что Механиковъ призналъ на собор
*) Предназначаемая вниманію читателей статья была на
Стр.3
_ 4 —
нуемаго епископа старообрядцевъ, составленное Механиковымъ,
по благословенію Іоанна Картушина, именуемаго
архіепископа старообрядцевъ". Въ виду того,
что Арсеній Швецовъ, состоящій у старообрядцевъ
„епископомъ" Уральскимъ и Оренбургскимъ, управляетъ
временно (по причин преклонности л тъ нижегородскаго
лже-епископа Кирилла) и нижегородскою раскольническою
паствою,—на собес дованіи въ сел Спирин
(13 воября 1900 г.) съ австрійскимъ яопомъ Алекс емъ
Старковымъ, я поставилъ на видъ старообрядцамъ, что
они состоять подъ паствою „епископа" еретика, при чемъ
и сд лалъ указаніе на означенное выпіе сочиненіе Meханикова.
Въ отв тъ на мои слова Старковъ сказалъ,
что, по поводу обвиненія Механиковымъ Швецова въ
еретичеств состоялся у старообрядцевъ въ Москв ,
осенью 1900 года, соборъ#
ихъ старообрядческихъ „епископовъ",
поповъ и начетчиковъ; въ числ членовъ
этого „собора" находился и бес довавшій со мною попъ
Старковъ, занимающій въ раскол должности „благочиннаго"
и „духовнаго сл дователя". „На собор этомъ,
говорилъ Старковъ, обвиненіе Механиковымъ въ ересяхъ
„владыки" Арсенія признано было ложнымъ и неосновательнымъ.
Вс члены нашего собора единогласна
вс вообще «епископы» Окружническаго раскольнич скаго толка
«уклонились въ еретичество». Подробн е обо всемъ зтомъ
мы скажемъ особо.
лжеучеше Швецова, ученіемъ вполн правослаетшъ, такъ что
^2ерь
л 5 может ъ б
^т етическо е уч
ыт
В локриницкаго устава, какъ и
ь уже никакого сомн нія въ томъ, что
ств Швецова, оно съ очевидностью показываетъ, что означенный
соборъ раскольническихъ «епископовъ» окончательно
^™Іі^е
Уж
Де
ніями и пререканіями по вопросу о ер тиче^
ні е
1900 года «примиренія» съ еретикомъ Швецовымъ онъ отказался
(см. Оюш. г. Суббот. „Правда паче дружбы"), всл дстві чего
потребовалось раскольникамъ собрать новыП соборъ своихъ
«епископовъ», который и состоялся 27 іюля 1902 года (только
не въ Шшнемъ Новгород , какъ было сообщено въ «Правосл.
путеводител », а потемъ и въ «Миссіон. Обозр н.» (№ 3,1903 г.
стр. 387). Разсматриваемое въ связи съ продолжающимися въ
paf£0?S Разс
> ^то отъ состоявшагося на собор
J 900 года свои сочиненія, писаішыя въ обличеніе еретика Швецова,
наполненными ересями, не указывая, въ чемъ именно
заключаются эти ереси; но теперь, изъ ПОЯВИВШИХСА новыхъ
раскольническихъ сочиненій, видно, что означенная ІКОММИССІЯ»
обвийЯла Механикова въ еретйч?еств , между прочимъ, именна
за учете православное/ Мы сказали еще, со словъ тоге же
Старкова, что Механиковъ повинился въсвоихъ «еретичествахъ»™™епеі?ъ
у
ж из в стно
Стр.4
— 5 —
признали, что „владыка" Арсеній никогда не пропов -
дывалъ и теперь не содержитъ и не проиов дуетъ никакой
ереси; что сочиненіе Швецова, писанное въ защиту
Б локриницкаго устава, въ которомъ собственно
Механиковъ и усмотр лъ, со словъ г. Субботина и
Павла Прусскаго, ереси, не содержитъ въ себ ничего
ер тическаго, но выражаетъ собою ученіе вполн православное.
При этомъ, и ученіе Б локриницкаго устава
юрожденіи Сына Во лая отъ Отца въ первомъ йзреченіи:
^да будутъ в цы", которое именно оправдываетъ и защищаетъ
„владыка" Арсеній въ своихъ сочиненіяхъ,—
посл дній соборъ нашихъ „епископовъ" призналъ, согласно
доводамъ Швецова, за ученіе православное и
вполн согласное Никео-Цареградскому символу. Такимъ
образомъ, заключилъ Старковъ, — догматически
вопросъ о предв чномъ рожденіи Сына Вожія, служивши
й котЬрое время въ нашемъ обществ предметомъ
недоразум нія и разногласія, теперь р шенъ у
насъ окончательно, и р шенъ въ томъ смысл , въ какомъ
постоянно р шалъ его „владыка" Арсеній, но
смыслъ отого р шенія многіе изъ насъ, до посл дняго
времени, понять затруднялись".
Выслушавъ эти р чи, я возразилъ Старкову, что
посл дній соборъ старообрядческихъ „епископовъ" не
могъ признать Б локриницкаго устава о рожденіи
Сына Божія отъ Отца въ первомъ изреченіи: „да будутъ
в цы" ученіемъ правізетавнымъ и согласнымъ
Никео-Цареградскому символу, такъ какъ именно это
ученіе соборомъ старообрядческихъ-же „епископовъ",
въ 1863 году, признано было ученіемъ „нечестивымъ"
и „аріанскимъ" (см. постановленіе этого собора въ броПШІУ
: „Разборъ отв товъ на 8 вопросовъ, поданныхъ
въ старообрядческій Духовный Сов тъ", іеромонаха Филарета,
изд. 2-е, стр. £00 и сл д.).
На мое возраженіе Старковъ . отв тилъ: „Соборное
^уждшіе 1863 года о выраженіяхъ Б локринжцкаго
устава, содержащихъ въ себ яко бы еретическое учете,
на посл днемъ нашемъ московскомъ собор постановлено
„уничтожить", какъ сужденіе ошибочное и
состоявшееся подъ руководствомъ „склонжыхъ къ никоніанству"
личностей—Ксеноса, Пафнутк коломенскаго
и др."
Выслушавъ это, я спросилъ Старкова: а какъ-же
Стр.5