0 св.чзіі в роиспов дваго вопроса съ вародньшъ въ С веро-Западномъ кра .
Москва, 17-іо января 1867 г.
Новая редакція, въ распоряж ніе которой поступилъ н давно «Виденскій
В стннкъ», настапва тъ съ особенною силою и р шительноотію, что
в роиспов дный вопросъ съ народнымъ вопросомъ въ С веро-Западномъ
кра н нм етъ связн. Чтобы обрусить край, вовсе н тъ надобности, по
мн нію газ ты, затрогивать вопросы объ особенномъ значеніи, которое
им югь тамъ еврейотво п католичество; обрус ні , и притомъ обрус ніе
полн йше , мож тъ быть достнгнуто и безъ этого. Касаться этихъ вопросовъ
было бы, по мн нію газеты, даже не безвредно для д ла и не безопасно;
«это' значило бы, говорптъ она, приводить въ отчаяніе вс хъ Поляковъ
п Евре въ, нскренно ж лающихъ обрус нія,—значило бы, производить
только раздражені ».
Если бы подобно заяішніе высказано былоПетербургскою «В стью», намекъ
былъбы понятенъ. Въ запугиваньн общественнымъ раздражені мъ
мы прочпталп бы сов тъ правительству взяться снова за примирительную
политику, которой съ усп хоыъ столь плачевнымъ сл довали мы пер
дъ появленіемъ u въ самомъ начал мят жа. Въ указаніяхъ на искр нніяжеланія
Поляковъ и Евреевъ стать Русскими впд ли бы мы наставленія,
что полнымъ обрус ніемъ достаточно признать одну вн шнюю покорность
н наружныя изъявл нія преданности. И наконецъ, чтб само
главно , впоЛн объяснялось бы намъ все это понятнымъ, со стороны изв
стной партіи, желані мъ побудить правительство если н къ прямой,
то къ косв нной отм н указа 10 декабря 1865 г. Іер міады объ отчаяніп
и раздраженіп, повіідимому столь сочувственныя плану обрус нія, были бы
только искусною подготовкой къ особ ннымъ остроумнымъ толкованіямъ
мыслп, выраженной въ этомъ указ . Въ самомъ д л , указъ 10 д кабря
поставля тъ непрем ннымъ условіемъ, чтобы им нія въ Западномъ кра ,
назначенныя къ обязат лыюй продаж , переходіілп не нначе какъ въ руки
лицъ православнаго илп протестантскаго нспов данія, но нпкакъ не католпческаго
и не евр йскаго; и это уолові поставл но, очевидно, какъ сред
Стр.1
282
ство къ д йствптельному п усп шн ііш му обрус нію края. Но когда бы
нризнано было, что обрус ніе воіісе н нуждается ни въ какихъ соображеліяхъ
о в ропспов даніп,—далеко лп отсюда перейти къ мысли, что для
безпреаятственнаго пріобр тенія іш ній въ компромотированныхъ губ рніяхъ
достаточно Поляку или даже Еврею запастись только аттестатомъ о
своеіі благонадежностн? Выдача подобныхъ аттестатовъ не составитъ для
м стноіг адмішіістраціи затрудненія, особенно еслп она будетъ принимать
во внішані «пскреннія ж ланія» покушіщковъ быть Русскими.
To что было бывполн понятно п ум стно въ «В стн», газ т частноіі
п прптомъ неизв стно къ -какой народностп прішадл жащ іі, не вполн
понятно и едва ліі ум стяо въ оффиціальномъ м стномъ брган , которыіі
долженъ служить бол е ИЛІІ м н е точнымъ отраженіемъ правптельственныхъ
взглядовъ вообще п взглядовъ м стноіі адмішіістраціп въ частностп.
Какъ согласили бы мы тогда эти воззр нія ( сли бы они были д йствптельно
таковы, каковымп кажутся и не могутъ не казаться) съ непрем нною
правительственною волею, выраженною въ указ 10 декабря? Какъ
согласили бы мы ихъ потомъ съ подтвердіітельнымп об щаніями, которыя
торжественно высказаны били новымъ г нералъ-губ рнаторомъ С в роЗападнаго
крал, что «вс указы, вс правііт льственныяраспоряженіябудутъ
непрем нно исполнены»? И након цъ, въ какомъ смысл должны
были бы мы разум ть тогда ув р нія самой р дакціп «Виленскаго В стника»
о томъ, что «судьбы края р шены и предоиред лены безповоротно».
Каждому пстпнно-Русскому должно быть ясно до посл дней очевидноети,
и Впленской газет не мен е ч мъ кому другому, что для обрус нія
Западнаго края недостаточно однихъ добрыхъ желаніи, к мъ бы нп былп
ояп высказываемы и какъ бы даже ни были они пскр нни; что для удостов
ренія притомъ въ пскренности этпхъ л{ ланій н достаточно однпхъ
словесныхъ зав реній, какъ бы ни были онп льстивы н благовидны. Недостаточно
для этого п одной вн шней покорностп; недостаточно даже и того,
чтобы лпцо н было бол е пли мен е явнымъ образомъ компром тпровано
мятежомъ и не оказывало ему сочувствія въ томъ ііли другомъ вид ;
недостаточно, наконецъ, еслпбы даже оказываемо было этимъ лицомъ, во
время мятежа, сод йстві власти. Дов ріе было наруша мо и оскорбля мо
слшлкомъ неоднократно и сліішкомъ в роломно: право на возвращ ніе дов
рія мож тъ быть заслулдано не слов овымп заявленіями и вовс прнтомъ
н жалобами на м стныя распоряженія, направленныя противъ непріязненныхъ
элементовъ. Дов рі тогда только могло бы быть возвращено,
и тому только, кто оказалъ бы прямо и добровольное сод йстві
къ радикальному истребленію мятежно-ІІольской заразы,—сод йстві н
на словахъ, а на д л , и на д л такомъ, которое ставило бы д ят ля въ
полож ніе безповоротное, отнимая у н го всякую физическую и нравственную
возможность вернуться къ мятежнымъ зат ямъ.
Таковы ли т желанія, успокоенію которыхъ Впленская газ та счита тъ
долгомъ сод йствовать? И кто таковы т лица, которыя одушевлены столь
похвальными желаніямій Редакція ихъ не называетъ, да,по нашему мн -
нію, она затрудаилась бы и дать ж лаемыя указанія. Выходки «В сти»,
крики иностранныхъ газ тъ, двусмысленно молчані м стнаго католическаго
дворянства п духовенства и не м н двусмысленны ихъ адресы н
Стр.2
283
даютъ, каж тся, болыпихъ поводовъ сомн ваться въ томъ, каково истинное
располож ніе этихъ двухъ классовъ. Да можемъ ли и ожидать иного?
Настроеніе ц лаго обществ ннаго класса, подготовленное в ками, вновь
взращенное ошибочнымъ благодушіемъ одного царствованія и не мен е
благодупшою дов рчивостыо двухъ другихъ, не можетъ изм ниться въ
одинъ-два года, въ особенности когда оно съ разныхъ сторонъ находитъ
с б еще духовную подд ржку и ободреяіо. Предположить столь внезапное
внутр нне п рерожденіе, и притоыъ при данныхъ обстоятельствахъ,
значило бы предположить психологическую н возможность. А если такъ,
то желанія, высказываемыя нзв стною партіеи, должны бы служить намъ
лучшпмч^ указаніемъ, что для огражденія нашихъ ннтересовъ мы должны
держаться совершенно противнаго тому, чего она отъ насъ требуетъ,—и
им яно того самаго, ч мъ она недовольна и ч мъ опаса мся мы оскорбить
я раздражнтельность.
Раздраженіе Поляковъ и ЕвреевъІ Оффпціальный м стный органъ задается
опасеніемъ—какъ бы не оскорбить щекотливую раздражительность
классовъ намъ отчасти вранедебныхъ, отчасти сомнительныхъ; во всеуслышані
провозглаша тъ это опасеніе и об щаетъ на будущее время всевозможную
осторожность въ этомъ отношеніи. И мелсду т мъ нн слова, ни
мысли о томъ, какъ можетъ под ііствовать это на нас лені Русское и православное,
на то самое, которое на свопхъ плечахъ вынесло 'всю тяжесть
четырехв кового Польскаго гнета, и которо одно сво ю неустанною борьбой
сохранило для насъ въ этомъ кра Россію!
Въ самомъ д л , что долженъ подумать о такомъ заявленіи оффнціальной
газеты Б лорусокій православныйнародъиправославноедуховенство?
Какъ они должны къ нему отнестнсь, что изъ него заключить п чего посл
н го ожидать? Къ какішъ выводамъ въ частности должны придти п т новообращенные
въ православіе, которы въ числ н сколышхъ тысячъ выведены
изъ латинства въ посл дніе годы? He должны ли будутъ они заключпть,
что правительство, а съ т мъ вм ст и общество (представляемо
въ томъ кра правительствомъ же) прямо осуледаютъ нхъ поступокъ?
Н да тся ли этішъ даже косвенно ионужденіе къ обратному ихъ совращенію
въ латпнство, ч мъ,конечно,и ыезамедлятъ воспользоваться ксендзы
и къ чему заявленія оффиціальной газеты даютъ достаточяый поводъ? И
накояецъ, какой злой насм шк подвергается этимъ высоко-честный поступокъ
князя Друцкого-Любецкаго н самое его объясяеніе, столь откровенное,
столь нрочувствоваяное и столь в рно опред ляющее связь, въ какой
стонтъ нолонпзмъ съ католпч ствомъі Мало того, что зам чательное
обращеяіе князя Друцкого-Любецкаго и объясненіе, которымъ оно сопровол{далось,
встр чено было у насъ ночтн совершеннымъ равнодушіемъ,
тогда какъ по-яастоящему должны былн бы н два, а ц лыя дв тысячн
адресовъ нолет ть къ я му съ выраженіями сочувствія,— яедоставало
одного, чтобъ оффиціальная Русская п чать отнеслась къ яему еще съ
косвеяяымъ укоромъ и облпченіемъі Оста тся олшдать носл дяяго, чтобы
оффпціальная газ та вступила съ яимъ въ прямое пренирательство. Оно
было бы такъ естественно: тогда какъ князь Друцкой-Люб цкій утв рледа
тъ, н вполн справ дливо, что строгая пр данность католяцизму несовм
стяа яе только съ Русскою національностью, но данш почтп съяскрея
Стр.3
28 i
нпмъ Русшшъ подданствомъ,«В и л н с к і й В с т н п къ»пр дполага тъ наоборотъ—что
католпцнзмъ вм ст съ вреііствомъ нисколько не препятствуютъ
н только иокр ннему подданству, но пріширяются даж съ Русскою
національностыо.
Отнимая одинъ изъ прішаковъ, которымъ характ ризу тся Русская
народность въ Западшжъ кра , «Вііленскін В стникъ» н уішываетъ
никакого другого въ зам ш,; онъ ограшчивается словомъ обрус ні ,
оставляя собственной догадливости читателеіі наполнпть какимъ угодно
опред л ннымъ сыысломъ это слово, само по себ нпч го н говорящее. Къ
честн газеты ыы хотішъ предпололшть, что обрус ніе неесть у нея одна
пустая фраза; что съ этого понятія сшша тъ она в ронспов дныіг прпзнакъ
не изъ одного угодничества передъ изв стною парті й, а потому, что
понятіе кажется еіі довольно полнымъ и б зъ этого. Полагаемъ именно, газ
та увлеклась т мъ мн ніемъ, довольно распростран ннымъ, что для понятія
о народности достаточно, еслп прп немъ останется одно представл -
ні о народномъ язык . Обрус ніе — это есть всеобщее усвоеніе Русскаго
языка, введені
го во всеобщее употреблені : вотъ какъ понимается
этотъ термпнъ Впленскою газ той, илп онъ ею нпкакъ н понпмается.
Д йствительно, распространеніе языка есть одпнъ изъ признаковъ
распространенія народности. Во многпхъ случаяхъ это есть даже одинъ и
динственный признакъ, и именно у народовъ дикпхъ, н вкуспвшнхъ просв
щенія, стоящнхъ на нижаіішей степенц развптія. Для такнхъ народовъ
въ язык вся народность; сосредоточенно п непосредственно заключены въ
немъ вс немногосложныя духовныя начала, которыми живетъ такой народъ:
зд сь и поэзія, и исторія, п бытовое воззр ні , и религія, и законодательство.
Усвоеніе такимъ народомъ, или точн е — племенемъ какогоннбудь
чужого языка равнозначительно забвенію собственной народности
и подчиненію чужой. Но не то у 'народовъ просв щенныхъ. Ч мъ бол е
развито созяані народа, ч мъ многообразн е н богач го начала, т мъ
бол е и бол е языкъ т ряетъ свое первобытное значені н посредств ннаго
народнаго выраж нія, т мъ бол и бол
пріобр таетъ онъ чпстослужебное
значені и обраща тся во вн шнее орудіе мыслп. Связь м жду
нимъ й духовнымн началамп, которыми жпветъ народъ, разрывается; одно
не указываегъ необходимо на другое п не заключается въ другомъ. Языкъ
можетъ стать даж въ совершенно незавпснмое отношеніе къ народностн
и къ ней постороннее. С веро-Амерпканцы, безъ сомн нія, не суть только
Англпчане въ другомъ государств : они суть народъ, и народъ весьма богатыіі
духовно, такъ же какъ п в щественно, и однако у ннхъ н тъ сво го
народнаго языка.
Приложимъ эти понятія и къ нашему вопросу. Согласимся на минуту,
что распростран ні Русскаго языка въ Западномъ кра есть средство совершенно
достаточное къ тому, чтобы духовно преобразить все, что есть
тамъ чуждаго намъ или враждебнаго, и сплотить съ нами вм ст въ одно
н только политическое, но и духовное ц ло . На кого возд йствуетъ тамъ
преобразующая сила языка и какішъ процессомъ?
Воп рвыхъ, огромная масса Б лорусскаго народа говорптъ п безъ того .
Русскимъ языкомъ. Сл довательно, средство это зд сь нп къ ч му, и еслп I
молсно сд лать изъ него употр блені , то разв въ смысл постепеннаго
Стр.4
285
шшішваніямелкихъ особенноотей въ говор .Остаются, д йствительно,разноязычны
намъ: клочки Литвы п Жмуди, плотная масса Евреевъ, и наконецъ
разбросанныя тамъ и зд сь Польская шляхта и духовенство. Сл доват
лыю, распростран ні мъ Русскаго языка мы буд мъ д йствовать на
ішхъ. Но какимъ образомъ1
?
Вв д мъ ли мы всюду свой языкъ въ о([)фиціально употреблені : это
уж и есть. Потребуемъ, чтобы на улицахъ, и во вс хъ вообще публичныхъ
м стахъ, слышалось и вндн лось употребленіе только нашего языка?
Отчасти есть уже и это. По это не пом шаетъ сущ ствованію чужаго языка
въ домашнем-ь употребл ніи. Употребпмъ лп мы наконецъ языкъ свой въ
орудіе общественнаго воспнтанія: это средство в рн другихъ, но само по
себ н въ снлахъ опять изгнать чулюй языкъ изъ употребл нія домашняго.
И наконецъ, еслн бы даже нзгнало, сколь великъ былъ бы нашъ выигрышъ?
Въ язык вся народность Жмуди, Евре въ, Поляковъ? Въ немъ
ізс ихъ мятежныя побужд нія? Ничего н значатъ зд сь ни исторія, ни
пр данія, ею созданныя, нп особыя начала, вытекающія изъ этихъ преданііі,
и такъ пліі пначе просящіяся въ жнзнь, требующія своего осуществленія,
созвательнаго нли безеознательнаго?
Но разв понятія и побужденія, переданныя народуисторіеюиимъ духовяо
усво нныя, не могутъ существовать при употребленіи одного языка
точно такъ же, какъ пры употребленіи другого, и выражаться на Русскомъ
язык столь же сов ршенно, какъ и на Польскомъ, Литовскоыъ илп старомъ
Еврейскомъ? Языкъ самъ по себ разв мож тъ дать въ этомъ случа какой-нибудь
отпоръ? Разв не есть онъ орудіе одинаково послушное для
одной точно такъ же, какъ и для другоГі полптнческой доктрины, для однпхъ
точно такъ же, какъ п для другихъ національныхъ стремл ній, для любви въ
отношенш къ намъ точно такъ ж , какъ и для ненавистн иль презр нія?
Да будетъ же ясно Виленской газ т , что самъ по с б Русскій языкъ
н вполн достаточ нъ къ тому, чтобы мы могли сроднпть съ собою національности
Польскую, Еврейскую, Литовскую н даж ту часть Б лорусскоіі,
которая д ятельно причастилась Польскаго духа. He противъ
одного языка мы должны бороться п не посредствомъ одного языка.
Намъ приходмтся бороться нротивъ духовныхъ началъ, болыпею частію
равнодушныхъ къ языку, и противъ ц лой системы всевозможныхъ духовныхъ
отправленіГг, создавшейся на этихъ началахъ. Этимъ началамъ мы
должны протнвопоставить свои собственныя и усп ть внушить къ нимъ
уваженіе, заставить ирцзнать ихъ превосходство; мы должш, по крайней
м р , укр пить п развить свои начала тамъ, гд утв рдились рнн н довольно
кр пко ПЛІІ сознаны не довольно ясно. Пачала народности и само
ихъ сознані у народовъ образованныхъ выражаются не въ самомъ язык ,
но пногда при его посредств . Это литература: много лп однако Гом ровъ
или Тащітовъ въ нашей литератур , чтобы могли мы над яться на ея покоряющее
вліяніе'? Много ли въ н й у насъ даже простой самостоятельностии
д льностп, чтобы привлечь къ ней внимані ? И наконецъ, достаточяо
ли она сама народна? И такъ, ч иъ же мы можемъ «взять1
? Ц лая область
отв товъ разстилается за этнмъ вопросомъ, н ц лая область новыхъ вопросовъ
возыика тъ и теоретическнхъ, и практическихъ. Эти отв ты н во
Стр.5