^
ОТЧЕТЪ О ГОІ II1111 въ 1899 году. <...>
ОТЧЕТЪ о ПРИСУЖДЕНА ЛОМОНОСОВСКОЙ ПРЕМІИ, читанный въ торжественномъ зас даніи ИМПЕРАТОРСКОЙ Академіи Наукъ 29 декабря 1899 года ордішарнымъ академикомъ А, А. <...> На соисканіе было представлено два труда: 1) П. А. Сырку, «Къ исторіи исправленія книгъ въ Болгаріи въ XIV в к ». <...> Выпускъ 1-й: «Время и жизнь патріарха Ев имія Терновскаго». <...> XXXII -н 602, Выпускъ 2-й: «Литургическіе труды патріархаЕв иміяТерновскаго». <...> — 2) Н. М. Тупиковъ, «Словарь древне-русскихъ личныхъ собственныхъ именъ» (рукопись на карточкахъ, при чемъ предисловіемъ къ словарю служитъ напечатанная авторомъ въ 1892 году статья, подъзаглавіемъ: «Зам тки къисторіи древнерусскихъ личныхъ собственныхъ именъ»). <...> і*
4
OTqETb О ПРИСУЖДЕНШ 1. <...> Оба первые выпуска перваго тома еочиненія П. А. Сырку составляютъ только часть задуманнаго имъ обширнаго изсл дованія объ псправленіи книгъ въ Болгаріи. <...> Первый выпускъ посвященъ главнымъ образомъ осв щенію личности и церковпообщественной д ятельностп патріархаЕвоимія, относящейся ко второй половин XIV в ка. <...> Д р и н о в ъ , — очень мало: они ограничиваются немногими сообщеніями, который оставили намъ два младшіе современника знаменитаго патріарха, именно его родственникъ Григорій Цамблакъ, въшироков щательной, но малосодержательной похвал Евоимію, иКонстантинъ Костенчскій, въ его грамматическомъ труд — Сказаніи о письменехъ. <...> Въ виду такой <...>
Отчет_о_присуждении_Ломоносовских_премий,_[читанный_в_торжеств._заседании_Имп._Акад._наук]..._в_1899_году.pdf
^
ОТЧЕТЪ
О
ГОІ II1111
въ 1899 году.
-МЩ^САНКТПЕТЕРБУРГЪ.
ТШІОГРАФІЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМШ НДУВЪ.
Вас. Остр., 9 шш., Я 12.
1900.
Стр.1
Сентябрь 1900 г.
Напечатано по распоряженію ИМПЕРАТОРСКОЙ Академіи Наукъ.
Непрем нный Секретарь, Акадешікъ Л. Дубровкнъ,
2007096484
Отд льны» отглскъ изъ Сборника Отд ленія русскаго языка и словесности
ИМПЕРАТОРСКОЙ Академіи Наукъ, т. LXYII.
Стр.2
ОТЧЕТЪ
о
ПРИСУЖДЕНА ЛОМОНОСОВСКОЙ ПРЕМІИ,
читанный въ торжественномъ зас даніи ИМПЕРАТОРСКОЙ Академіи Наукъ
29 декабря 1899 года ордішарнымъ академикомъ А, А. Шахматовымъ.
Въ настоящемъ 1899 году присужденіе Ломоносовскихъ премій
принадлежало Отд ленію русскаго языка и словесности. На
соисканіе было представлено два труда: 1) П. А. Сырку, «Къ
исторіи исправленія книгъ въ Болгаріи въ XIV в к ». Томъ I.
Выпускъ 1-й: «Время и жизнь патріарха Ев имія Терновскаго».
Спб. 1899 г., стр. XXXII -н 602, Выпускъ 2-й: «Литургическіе
труды патріархаЕв иміяТерновскаго». Спб. 1890 г., стр. ХС ІІ
-4-231. — 2) Н. М. Тупиковъ, «Словарь древне-русскихъ личныхъ
собственныхъ именъ» (рукопись на карточкахъ, при чемъ
предисловіемъ къ словарю служитъ напечатанная авторомъ въ
1892 году статья, подъзаглавіемъ: «Зам тки къисторіи древнерусскихъ
личныхъ собственныхъ именъ»).
По просьб Отд ленія озпаченныя сочиненія были разсмотр
ны — первое проФессоромъ ИмператорскагоХарьковскаго
университетам. С. Дриновымъ, а второе проФессоромъ Имиераторскаго
Варшавскаго университета Е.
. Карскимъ.
і*
Стр.3
4
OTqETb О ПРИСУЖДЕНШ
1.
Оба первые выпуска перваго тома еочиненія П. А. Сырку
составляютъ только часть задуманнаго имъ обширнаго изсл дованія
объ псправленіи книгъ въ Болгаріи. Первый выпускъ посвященъ
главнымъ образомъ осв щенію личности и церковпообщественной
д ятельностп патріархаЕвоимія, относящейся ко
второй половин XIV в ка. «Прямыхъ историческихъ свид -
тельствъ по этгогь вопросамъ, — говоритъ проф. Дриновъ,—
очень мало: они ограничиваются немногими сообщеніями, который
оставили намъ два младшіе современника знаменитаго патріарха,
именно его родственникъ Григорій Цамблакъ, въшироков щательной,
но малосодержательной похвал Евоимію, иКонстантинъ
Костенчскій, въ его грамматическомъ труд — Сказаніи о
письменехъ. Кътому я^е эти изв стія, им ющія панегирически
характеръ, отличаются неопред ленностью. Въ виду такой скудости
и неопред ленности прямыхъ историческихъ свид тельствъ,
г. Сырку долженъ былъ искать косвеиныхъ данныхъ для пополненія
и выясненія ихъ. Съэтою д лью онъ въ первомъ выпуске
своей работы довольно долго останавливается на византійскихъ
религіозно-нравственныхъ двпженіяхъХ в ка, главнымъ
образомъ на школ византійскихъ исихастовъ, оказавшей особенно
сильное вліяніе на болгаръ; уясняетъ пути, по которымъ
передавалось это вліяніе; опред ляетъ иаправленіе, которое исихизмъ
принялъ въ Болгаріи, его возд йствіе на церковно-религіозную
жизнь болгаръ, на ихъ общественныя д ла и особенно
на литературу. Въ этихъ обширныхъ изсл дованіяхъ и экскурсахъ
нашъ лвторъ собралъ довольно значительный подходящій
къ его ц ли матеріалъ, которымъ оиъ и старается восполнить и
объяснить отрывочныя историческія свид тельства о патріарх
Ев иміи». Указавъ на н сколько промаховъ, ошибочныхъ заключеній,
посп шныхъ выводовъ автора, рецензентъ подробно останавливается
и на гюложительныхъ достоинствахъ труда, отм чая
Стр.4
ЛОМОНОСОВСКОЙ ПРВМШ ВЪ 1899 Г.
5
т новые, до него неизв стные Факты, которые обнародованы
г. Сырку, и т самостоятельные взгляды, къкоторымъ привело
автора тщательное нзсл дованіе бывшаго въ его распоряженш
матеріала.
Второй выпускъ разсматриваемаго труда г. Сырку заключаетъ
въ себ главнымъ образомъ тексты литургическихъ памятниковъ,
им ющихъ прямое отношеніе къ д ятельностн патріарха
Ев имія, и позам чанію нроФ. Дринова, остававшихся до изданія
г. Сырку большею частью малоизв стными. Изданію текстовъ
авторъ предпослалъ обширное предисловіе, посвященное описанію
рукописей, изъ которыхъ заимствованы эти тексты, и р шенію
возбуждаемыхъ посл дними библіограФическихъ и другихъ
выводовъ. Въ этой части рецензеытъ встр тилъ н сколько не
совс мъ, по его мн ыію, основательныхъ заключеній и кое-какія
противор чивыя суждеыія. Но такихъ слабыхъ м стъ сравнительно
мало въ этомъ предисловіи, которое, зам чаетъ проф.
Дриновъ, весьма содержательно. Прир шеніитрудныхъ воиросовъ
по опред ленію времени и м ста написанія изданныхъ
г. Сырку памятниковъ, въ которыхъ н тъ прямыхъ указаній на
это, онъ пользуется строго научными пріемаии.
Въ заключеніе своего разбора проф. Дриновъ говорить:
«Изсл дованіе г. Сырку еще неокончено. Не обнародованы еще
посл днія части, въ которыхъ, кром обзора литературной д ятельности
Ев имія, будетъ подробно разсмотр на сущность реформаторской
деятельности болгарскаго патріарха по исправленіюкнигъ,
составляющая главную задачу изсл дованія. Дообнародованія
этихъ частей нельзя, конечно, судить о томъ, насколько
удовлетворительно будетъ р шеніе этой главной задачи автора.
Нельзя давать и общаго отзыва о значеніи его труда. Мы вм емъ
пока предъ собой подготовительныя работы къ р шенію главныхъ
вопросовъ посл дняго. Въ этихъ работахъ встр чаются нев рныя
толкованія и посп шные выводы, на главные изъ которыхъ было
указано нами. Съ вн шней стороны разсмотр нныя нами книги
также далеки отъ совершенства, что признаетъ и самъ авторъ
Стр.5