Обер-прокуроры Святейшаго синода в XVIII-м и в первой половине XIX столетия (190,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

Стр.4

Стр.5

Ogep-прокурорЬИ* Ш '-• 7 : .. : • -/у Іш ц Щ 1 • ЩШ~: " " . ш 'ЩШ щ ш іі

Стр.1

Стр.2

I. Удовлетворяя запросамъ времени, вызваннымъ естественнымъ ходомъ развитія русской народной и государственной жизни, и вполн разд ляя стремленія лучщ§й передовой части современнаго общества, преобразователь Россіи — Петръ I, принадлежавшій къ той же передовой общественной групп , въ своей реформаторской д ятельности не оставилъ незатронутой ни одной изъ разнообразнши, сторонъ нашей государственной жизни 1 ). Разбматривая съ обще-государственной ' очки зр ыія религіозную жизнь своихъ подданыыхъ, оТаъ ви^съ изв стныя преобразованія и въ скстому церковнаго управленія. Личное начало, лежавшее въ основ старой центральной московской администраціи, еще задолго до Петра, подъ вліяніемъ нуждъ и потребностей развивавшагося государственнаго организма, уже сгало постепенно зам няться коллегіальнымъ, и учрежденіе коллегій, вм сто прежеей системы приказовъ, было лишь окоычательнымъ завершеніемъ ран е начавшагося процесса постепеннаго преобразованія высшей дентральыой администраціи '). И только въ одной области ') Си. вюю статыо: оХарактерт, преобразопателыюй д-Ьятедьіюстн ГІетра I.. Исторнческііі В стникь. 1895 г. т. LXI, стр. 81. '2 ) Таъіъ же, стр. 98—102. Оберъ-прокуроры СІІ. Сшіода. і

Стр.3

2 церкопной жизни, отличавшойся наибольшею устойчивостыо и консерватизмомъ, въ московскій періодъ еще довольно прочно со^ранялось начало личнаго управленія '). Но общій хбдъ ліреобразоваеій во вс хъ частяхъ сложнаго государственнаго механизма, а также и особыя личныя и политическія сообра?кенія побудили Петра ввести коллегіальвыя начала и въ сферу высшаго церковнаго управленія. Государственная идея, настойчиво проводившаяся Петромъ въ его реформаторской д ятелвности, засгавляла преобразователя смотр ть на духоввыхъ лицъ, стоявшихъ во глав церковнаго управлевія, какъ на особыхъ государственвыхъ чиноввиковъ, выволвявшихъ свою спеціальную миссію. Такая волитичесжая точка зр нія ва высшую церковаую властв должна ') Нужно зам тить, что пъ литератур пысказыпались МНІІНІЛ, ставившія и произиеденнуіо Петромъ зам ну патріаршсстпа св. Синодомъ въ такую УКС органическуіо связь съ естественньімъ ходомъ развитія церковиой жизни предшествовавшаго нрсмени, въ какоіі находились реФормы цецтральиой адмішистраціи съ постопешіымъ преобразованіомъ московской приказной системьі. «Переиі.иа пысщаго перковнаро управлепія, происшедшая при Петр Великоиъ», читасмь напр. въ стать «0 нашемъ высгаемъ церкопномъ управленіи», иапечатапноіі вь Русскоиъ В стиик за 1891 г. (апр ль, стр. 4), «была не столько личиымъ его д ломъ, сколько, сонершепнымъ ио разуму русскаго народа, выполнопіемъ требованія историческаго хода и силы вегцей; Петръ I й только далъ рпред ленную Форму и узакоиилъ то, что существовало и до н(!го въ жизни нашего отечества и уже готово было разр шиться т ми или другими посл дствіями для сл дующихъ покол иій; геніалг.ный государь только направилъ ходъ вещеи въ данноиъ наііравленіи». Но авторъ статьи далено неуб дительно доказываетъ справедливость высказаниаго мн нія, и мы, не им я въ своеиъ распоряженіи никакцхъ положителыіыхъ данныхъ, не чувствуем-ь за собою права утверждать, что зам ной патріаршества св. Синодомъ «Петръ I только далъ опред ленную Форму и узаконилъ то, что существовало и до него въ жизни нашего отечсства». (Иодробный разборъ воззо ній автора отм ченной статьи нстр чаегся въ изсл - дованіи Барсова «Свят йшій Синодъ въ его прошломъ». стр. 209—259).

Стр.4

3 была повести за собою превращееіе посл дней въ новое учрежденіе, посгавлеыное въ непосредственную зависимость отъ верховной власти и т сно связанное съ общей сиітемой государственной администраціи. Подобнймъ взглядомъ Петра на необходимость введенія ц|рковеаго управлееія въ общую систему администраціи, съ обязательнымъ подчиненіемъ церкви вол самодержавнаго государя, всего бол е отв чала коллегіальная форма ііравленія, такъ какъ, по мысли преобразователя, выраженной въ Духовномъ Регламент его единомышленникомъ и истолкователемъ еофаеомъ Прокоповичемъ '), личное начало, лежавшее въ основ церковной администраціи, представляло собою' большія неудобства, а иногда даже могло быть и чрезвычайно опаснымъ для государственныхъ интересовъ. Простой народъ, по словамъ Регламента '), Haстолыш неразвитъ въ политическомъ отношеніи, что не понимаетъ различія между властью духовной и самодержавной и подъ силънымъ впечатл ніемъ величайгаихъ почесгей, оказываемыхъ единоличному правителю церкви, воображаетъ, что посл дній — второй государь, равный самодержцу или даже стоящій выше его. He трудно понять, къ какимъ опаснымъ посл дствіямъ можетъ повести такое положеніе д лъ, когда возеикнутъ какія-либо недоразум нія между самодержавеымъ государ мъ и единоличнымъ правителемъ церкви, такъ какъ сочувствіе народа легко можетъ оказаться на сторон духовнаго, а не мірского правителя. Тогда ничто не будетъ тарантировать государс'1'во отъ опасеыхъ бунтовъ и народныхъ волненій; простой народъ, фанатично настроенный въ пользу церкви и ея представителей, будетъ воображать, что, вступаясь за интересы духовнаго владыки, онъ ведетъ борьбу противъ правительства во имя самого Бога и ') Полное Собраніе Законовъ. Томъ УІ, № 3,718. 2 J Тамъ же, часть I, п. 7. 1*

Стр.5