273
ними единство. Онъ начинаетъ съ Новгорода, который не зналъ своихъ,
такъ сказать, приросшихъ къ земл князей, а бралъ ихъ, гд
I находилъ лучше. Дружинншш уже не въ одномъ Новгород , а везд
і могли передвигаться и считать Россію обшимъ своимъ отечествомъ.
'• To же могли д дать купцы. To же право, какъ пзв стно, принадлежало
народу, им вш ыу право перехода. He двигались однп рабы, но и имъ
по духовной давалась обыкновенно воля. Такимъ образомъ, все населеніе
ыогло двигаться, переходить съ м ста на м сто. Но это, повидимому,
подкаішвало въ основ земщпну, лишало ее устойчивости?
Н тъ! Оставалась неподвижною земля, само собою разум ется; но
кром того оставалась псторнчесіш выработавшаяся и везд въ сущностп
одинаковая форма влад нія, возможная только при общин . Самое
двпженіе народа необходимо выработывало бол е или мен е одинаковыя
условія жизни н вс вынуждены были оберегать эту одцнаковость.
Чтобы уяснить это, Лешковъ разбираетъ нашу старую систему
повинностей, какая раскрывается въ писцовыхъ книгахъ. «...Въ древней
Россіи, говоритъ Лешковъ, были ясно и документально опред -
лены права и обязанности крестьянъ и влад льцевъ. Крестьяне во
всей Россіи с веро-восточной были равны, одинаковы по свопмъ правамъ.
Прпнадлежа государю, ыонастырю, своезеыцу, пом щику, они
везд п у вс хъ влад льцевъ д лалп одно д ло, работали одну работу,
неслн одинаковыя тяготы, давали одинаковые доходы. Къ этой
одинаковости стремится законъ. а чего не ыогъ соверишть онъ. дополнялось
правомъ крестьянскаго п рехода... Произволу не было м ста.
Доказательство... въ выписяхъ пзъ писцовыхъ квпгъ, которыя выдавались
крестьянаыъ того или другого м ста, по ихъ требованію ').
...Государству былп пзв стны не одни бояре, нам стники, воеводы,
но посл дній русскій крестьянинъ по его именп, отчеству п дрозвііщу,
по его правамъ и обязанностямъ... Напрасно сравниваютъ эти
книги (писцовыя, окладныя, перешісныя) съ подобныии книгами западной
Европы, вм ющіши только • хозяйственное содержаніе. Книгіг
запада заносили на свои страницы только событія, какъ они являлись
въ хозяйств ,—сборы, которые были установлевы т ыъ или другиыъ
влад льцемъ, въ томъ или другоыъ м ст и в к ,—платежи, которые
вносилн крестьяне того илп другого званія, ы ста, вреыени: и потому
эти книгп могутъ служить только матеріаломъ для статистики илп
для исторіи. Наши книги были оффиціальныыи, правительственными,
законодательБЫыи актами, которыя опред ляли права и обязанностп
») Стр. 24:4.
18
Стр.1
274
крестьянъ и влад льцевъ, и т отношенія, которыя установились ыежду
ними по закону жизни, по природ вещей. Сумма этихъ книгъ Россіи
есть полное изображеніе политическаго состоянія народа и не вообще
только, но въ частности, лично, съ опред леніемъ вс хъ правъ и обязанностей,
принадлежащихъ каждому лицу» *)...
Изъ этого-то богатаго матеріала Лешковъ выдвигаетъ ту первичную
единицу, которую не ясно очерчивали древніе памятники—
дворъ, который, по мн нію Лешкова, нужно разсматривать не какъ
строевіе, а какъ совокупность данныхъ для жизни и повинностей,
точн е, какъ часть зелли съ нужными угодіяыи, — обжу, выть (отъ
9 до 18 дёсятйнъ по ыосковской м р ).
Лешковъ подробно опред ляетъ повинвости обжи и показываетъ,
что он могли и дробиться, но могли еще чаще складываться по
суым повинностей въ бол е крупныя единицы, какъ coxa. Разные
сборы тоже могли складываться, выражатъся въ оброк и не отъ
каждаго двора, а отъ всей общины, что уже закр пляло ея единство.
Изв стно, что государство считало отв тственными общины за
занятіе обжъ, вытей. Но и безъ этого выгоды общежитія заставляли
отд льныя семьи держаться обшины. Татарское иго еще бол е усилило
значеніе, т. е. благо общинвой жизни. Тягости податей заставляли
народъ б дн ть, разб гаться. Личность д лалась жертвой страшнаго
произвола и б дствій. Князья задерживаютъ движеніе народа.
Численные люди затрудняются въ переходахъ. Положені личности
стаю еще трудн е. РІзъ этой крайности вывела частныхъ лицъ общпна,
которая упорно удержнвала у себя раскладку повинностей 2
Разъясненіе состоянія общины во времена уд льныя и особенно
).
посл татарскаго нашествія составляетъ лучшую часть сочиненія Лешкова.
Зд сь, ыежду прочимъ, разъясняется и вопросъ о попыткахъ
татаръ ввестп личную подать, столь ненавистную тогда русскимъ 3
).
і По мн нію ЛеШкова, она была введена: но тщательное пзученіе д ла
показываетъ, что эта попытка въ с веровосточной Россіи не удал^сь.
'\ Можно даже думать, что общею она никогда и не была.
Въ этой же части сочиненія, въ связи съ русскою общиной
разсматривается ыножество ^ругихъ вопросовъ, какъ наприм ръ, о
деньгахъ, земельвыхъ ы рахъ, о народномъ продовольствіи, медидин ,
о положеніи общины и т. п.
Основныя положенія у Лешкова т же, что у Б ляева, на статьи
котораго онъ не разъ ссылается. Особенно ыного сходства у Лешкова
') Стр. 245—6. 2
) Стр. 292. 3
) Стр. 276—8.
Стр.2
275
съ главнымя мыслями В дяева по вопросу о крестьянств . Но Б -
ляевъ русскую общину, такъ сказать, ближе держитъ къ городу—
в чу, а Лешковъ—къ зеыд , къ повинностямъ.
Ученіе такъ называемыхъ славянофиовъ дал ко не исчерпывается
перечисленными сочиненіями. Можно сказать, что, кто только
писалъ что либо въ дух славянофильства, такъ или иначе касался
русской исторіи. Но разборъ вс го этого завелъ ,бы насъ слишкомъ
далеко. Впрочемъ, съ трудами н которыхъ славянофиловъ мы еще
будемъ встр чаться.
ГЛАВА ХУ.
С. М. С о л о в ь е в ъ.
Теперь ыы перейдемъ въ область совс мъ иныхъ воззр ній.
Они напомнятъ намъ Карамзина раскрытіемъ великой силы государственности
въ Россіи; напомнятъ они западниковъ р шительнымъ
признаніемъ обязательной силы западно-европейской культуры; на~
помнятъ ученыхъ н мцевъ, особенно балтійскихъ ученыхъ, понятіемъ
о русской культур , въ которомъ выразится не только отрицаніе
славянофилЁскихъ теорій, но отрицаніе какихъ бы то ни было
положительныхъ представленій о русской культур ; ещ дад е, эти
воззр нія представятъ намъ рядъ собственныхъ взаимныхъ отрицаній,
т. е. рядъ противор чій, рядъ отступленій отъ прежде высказаннаго.
Наконецъ,
мы увидимъ, что надъ вс мъ этимъ возвышается
необыкновенно знаніе нашего прошедшаго, н обыкновенная добросов
стность при фактическомъ его изложеніи и крупная талантливость,
способная д лать большія завоеванія, т. е. создавать посл дователей,
школу.
Мы разум емъ покойнаго Серг я Михайловича Соловьева, профессора
русской исторіи и потомъ ректора московскаго унив рситета,
члена академіи наукъ и многихъ другихъ ученыхъ обществъ ').
С. М. Соловьевъ написалъ XXIX томовъ исторіи Россіи съ
древн йшихъ временъ до 1775 г. п въ области дипломатическихъ
') 0 Соловъеп —моя зам тка въ Церковп. В стцик за 1879 г., ХІ 41.
18*
Стр.3
276
сношеній до 1780 г. ')• К-ром того, онъ написалъ исторію паденія
Польши, изд. 1863 г.; дал е—изв стный учебникъ по русской исторіи
въ 5 выпускахъ; общедоступное чтеніе по русской исторіи, нзд.
1874 г,; изв стный наыъ обзоръ н которыхъ сочпненій по русской
іісторіи, и мнозкество статей по вопросамъ русскон и всеобщей исторіи
2
). Первымп его трудаыи были: Отношеніе Новгорода къ князьямъ,
пзд. 1845 г. и Отношенія ыежду князьями, изд. 1847 г. Въ посл днемъ
въ первый разъ изложена теорія родового быта.
Мы будемъ изучать по преимуществу Исторію Россіи Соловьева.
Въ этомъ гроыадномъ псторическомъ труд такой порядокъ. Сперва -
излагаются вн шнія событія въ хронологическомъ порядк за немногнми
исключеніямп. Такъ, время Іоанна III издагается не хронологпчески,
a no группамъ событій: Новгородъ великій, Софія Палеологъ,
Востокъ. Лнтва. Русскія вн шнія д ла осв щаются при этомъ
еще краткимъ обзороыъ событій въ славянскомъ мір въ древнія
вреыена и вообще западно-европейскихъ государствъ. Эти посл днія
обозр нія особенно обширны и подробны въ т времена, когда у насъ
установлялись ц успдивалпсь диплоыатическія сношенія, т. е. главньшъ
образомъ въ нов йшія времена, съ Петра I.
Зат ыъ разсматриваются внутреннія д ла. Хронологическая групппровка
ихъ не оджнакова. Въ старыя времена группы обнимаютъ
большое время, какъ наприы ръ въ Ш-мъ том отъ смерти Ярослава
I до смерти Мстислава Торопецкаго (т. е. Удалого, до 1228 г.),
пли въ І -мъ отъ смерти этого Мстислава и до Іоанна III. Въ другія
вреыена обозр нія эти располагаются чаще всего по княженіямъ,
царствованіямъ, наконецъ, просто по группамъ н сколькихъ годовъ.
какъ наприм ръ, въ царствованіе Елисаветы Петровны по семил -
тіямъ, или въ царствованіе Екатерины по группамъ событій за три,
за два и даже за одинъ годъ. Везд однако бол е или мея е выдерживается
одинъ планъ въ распред ленін событій внутренняго быта.
Начпнается этотъ отд дъ обозр ніемъ жизни князей иди царей, зат
мъ идутъ обозр нія состоянія высшихъ сословій п учрежденій, дал
е—жизни городовъ, жпзни жителей селъ, торговди, законовъ, духовнаго
и св тскаго просв щенія, дитературы, нравовъ.
*) Авторъ пздалъ 28 т. Посл дній 28-ft т. заканчиваетсл первымъ разд
ломъ Польши, т. е. 1772 г. 29-п т. пзданъ рке посл смерти автора и заключаетъ
въ сеи обзоръ ви шнихъ п выутреннихъ д лъ за 1773 и 1774 и
въ прпложепш обзоръ дипломатич. спошеній съ 1775 по 1780 г. 2
статен прпложенъ къ первому тому сочииеній его, изданноиу въ 1882 году.
) Сппсокъ его
Стр.4
277
Фактическая сторона въ томъ я другоыъ отд л , т. е. касательно
вн шнихъ событій и внутренняго быта, необыкновенно богата и научно
поставлена. Авторъ вое читалъ самъ и даетъ факты изъ первыхъ рукъ,
т. е. пзъ первыхъ иоточниковъ. Для большей точности онъ чаще всего
выписываетъ подлинныя м ста источниковъ, и только подновляетъ
слогъ въ древнвхъ русскихъ яамятникахъ, гд р чь невразумнтельна.
Это богато собраніе фактовъ связывается у автора хронологіей
или вышеуказаннымн рубрнками; но часто оно связывается еще бол
е вн шнимъ образомъ, наприм ръ, при обозр ніи нов йшихъ дипломатическяхъ
сношеній, но случайному норядку сос днихъ государствъ,
или даже простою фразою: теперь скажемъ о томъ-то... Литературы
вопросовъ, мн ній ученыхъ о томъ или другомъ д д н тъ, за немногимн
исключеніями, когда д ло очень спорное и когда яо нему
высказалнсь авторитетные ученые, какъ наприм ръ, по вопросу о
родовомъ быт или о преобразованіяхъ Петра.^Еще К. С. Аксаковъ
о первомъ том Исторіи Россіи, одномъ изъ самыхъ обработанныхъ;
зам тнлъ, что это не нсторія, а изсд дованіе. Въ нов йшія времена
установилось мн ніе, что исторія Соловьева—это энциклопедія русской
исторіи, и надобно жал ть, что не составленъ къ ней бол е нодный
п тщательный указатель, ч мъ указатель г. Шилова (изд. въ 1864),
который обнимаетъ только XII тоиовъ, т. е. древнюю исторію Россін,
по первымъ изданіямъ первыхъ IV томовъ, и вообще далеко не тщат -
ленъ, особенно въ трудн йшей части всякаго указателя—предметной.
Но при всей этой разбросанности фактовъ, въ нсторіи Соловьева
такое внутреннее единство, какое не часто встр чается въ подобныхъ
многотомныхъ сочиненіяхъ.
Давая полный, нер дко для н сяеціалистовъ крайне утомительный
сводъ фактовъ, авторъ то и д до [прерываетъ его общимъ
взглядоыъ на собранные факты, характернстикой описываемаго лица,
событія, и тутъ-то и сказывается и гдубокое его знаніе, и талантливость.
Эти характеристиіш разсыпаны по всему огроиному сочиненію
Соловьева. Но въ н которыхъ м стахъ собраны существенныя черты
вс хъ отд льныхъ характернстикъ, оц нивается все историческое
движеніе русской жизни, т. е. высказываются взгляды автора на это
движеніе. Таковы: предисловіе къ первому тому; таковъ конецъ седьыаго
тома, гд авторъ высказываетъ свой взглядъ на псторическое
значеніе рюриковой династіи; таковы характеристики Петра н его
времени въ Х.ІУ ') и ХПП 2
) томахъ; но особенно ясно и подробно
*) Стр. 111. 2) Стр. 257.
Стр.5