2S
т ПРОТОКОЛОВЪ АНТРОПОЛОГИЧЕСШ ВЫСТАВКИ 1879 г.
г^о
^/—/ІклЛі-..»-»^^
іл ят.
Жители древнихъ Болгаръ по краніологическимъ признакамъ.
А. П. Богданова.
Раскопкн одного пзъ д ятельпыхъ сотрудниковъ антропоіопіческоП
выставкп Э. Д. Пельцама доставііли 06ществу
ЛюбптелеГі Естествознанія довольно болыпую серію
череповъ изъ раскопокъ въ разлнчныхъ м стностяхъ древиихъ
Булгаръ, которая естествепао обратила па себя
внпыаніе въ виду интересующаго меня общаго вопроса о
тоыъ, насаолько крапіологпче^кія даыпыя могутъ помочь
псторпкамъ п археологаыъ прп пзученіи иыя древвихъ
обитателей Россіп. Значителыіыя коллекцін Болгарскихъ
турецкихъ череповъ, доставлеппыя бывшимъ въ Д йствуюіцеГі
арыіп корпусныыъ доктороыъ В. Н. Радаковыыъ
изъ-за Балкапъ, а также собравіе, составленное A. А.
Коротпевыыъ для нашего Музея, череповъ црпдупаГіскііхъ
болгаръ, дали іш возможиость сравпнть древиіе Булгарскіе
черепа съ новыми Болгарскііміі. Это сравпепіе вызвано
было ііреііыуііі,ествевно сл дующимъ зам чаиіелт, CM.
Ill п и л е в с к а г о въ его сочппеніи Древніе города и друііе
Бу.гіаро татчрскіе памятники въ Кізанской губеріііп,
(стр. 8): «ііодт, Быражепіемъ nBirluiiuih Буліаръ» арабскіе
шісатели разум лн страну ДунаГіскпхъ Болгаръ, въ
цротпвоположпость «Внутрсипему-Булгару», т. е. страп
Камско-Волжскихъ БулгарЧ).» Мн личпо хот лось уб -
дпться по иы юиі,еыуся у ласъ ыатеріалу въ томъ, есть лп
сходство мелгду древнпми Булгарамп п совремеііпыып Болгараыи
илп же его н тъ. Саыо собою разум ется, что
ып и въ голову пе прпходпло окоичательпо р шать подобпыГі
вопросъ, такъ какъ вообще я сыотрю на рядъ этюдовъ,
предложенпыхъ мпою съ зду, какъ на рядъ вопросовъ,
ожидающихъ давио уже своеА очередп быть разсыотр
ниыып съ крашологіічсско[5 стороны. Населеніе Булгаръ
должво было быть см шаинымъ и иотоыу н сколько
деслтковъ череповъ составляютъ далоко ле кр пкіп фувдамептъ
для окоичателыіыхъ р шеиіГі, но самыя этн р шенія
пикогда ве придутъ, илп нхъ окажется пужвылъ ждать
гораздо долыие, еслп пе будуті. д латься ііоііыткп, еслн
ле р шенія, то хотя бы иосгановкіі вопросовъ въ той
форм , въ какой можетъ дать па нихі. отв тъ крапіологія.
Чтобы отв тпть положіггельпо или отрпцательно вавопросъ,
пы лп лн ирежиіе Буігары физическое тождеетво съ совреыепвыыи
Болгарамп, ііужио же прежде всего начать собіірать
давішя для р шенія его и сд лать поіштку поставить
его въ форм кравіологпческаго изсл довавія.
Въ этоыъ смысл я п счпталъ пре.оагаемыя зам ткіі ыогуіциміі
иы ть в который шітересі. и зпачепіе для лпцъ нзсл
дующихъ судьбы древпяго вародоиаселеиія JPoccin. Кром
того, черепа Забалканскпхъ и ііріідупаііскііхт) Болгаръ
интересііы п саып ио себ . Иптересво было, не огравіічпваясь
т мъ, что добыто пнострапвыыи автропологами,
просмотр ть повыіі ыатеріалъ, доставленныГі no отвошенію
Болгаръ вполв коыиетентныыіі и достов рпыыи лицамп.
Наконецъ я ііріісоелиинлъ и заы тку о чуваиіскпхъ чере<
пахъ,
доставленныхъ Э. Д. Пельцамомъ нзъ стараго
чувашскаго кладбища. Въ этомъ я руководствовался съ
одвой сторовы слышаивыыъ мпою отъ графа А, С. Уварова
факт , что на одномъ пзъ съ здовъ было высказано
предположевіе о связи чувашъ съ древппми Булгарами,
а съ другоГі т мъ, что о крапіологіи чувашъ ыы пм емъ
ыало даппыхъ. Э. Д. Пельцаыъ утверждаеп., что черепа
иесомн впо чуваиіскіе и потому они заслужпвали впияавія.
Весьма справедлнво зам чавіе С. М. Шпплевскаго
о томъ, что ло отновіепію Казанскаго края пужно
вообще быть крайие осторожвымъ прп опрсд левіп іілеыени
какого-либо кладбиіца, въ особеввости если лрпходится
руководствоваться псключіітельво вредапіяып, такъ
какъ почва этой областн впд ла такія ііереы щепія п переселепія,
что возможвы самыя больиіія ошибки въ этоыъ
отпопіепіп. Оіпибка можетъ быть копечпо и по отвошепію
того древпяго чувашскаго кладбища, изъ коего взяты черепа,
но т мъ пе ыев е олпсапіе ихъ иитересцо, п пменпо
въ лредлагаелоыъ этюд . Череиа вти все-такп ііріпіадлежатъ
къ одной обіцеи этвографическоіі герриюріи съ
Булгарскпміі черепамп п сл довательно не безиолезио было
иосмотр ть для сраваевія, какоп кравіологическіи тппъ
представлялп оба кладбпіиа п зам чалось л» въ обопхъ
пхъ какая-лпбо кравіологпческая восл довательность, сходство
или различіе. Изм ренія надъ жпвыыи чуваіпами ыогутъ
дать в рвую исходвую точку для лров рки ирпнадлежаости
навиіхъ череііовъ чувашамъ. Въ сложныхъ научныхъ
вопросахъ, въ особеиностп еслп они вредстав.іяютс.я
тааъ трудво обставляемымн годиымъ матеріалоыъ для
пзсл довавія, ве сл дуетъ ирепебрегать уже іім юіиимся
бол е ііли мен е в роятвымъ заиасомъ ыатеріала, ві. особеийости
зпая, что выводы всегда могутъ быть пров рены
па живыхі, и что матеріалъ саыъ ло себ , пезаВПРИМО
отъ плеііени, пм етъ право ва внимавіе враніолога.
При
обработк преллагаемаго матеріала я иользовался
суіцествеііпою и дііуікескою поыоіцію A. А. Тпхоыір
о в а п Н. Ю. 3 о г р а ф а, прннявшихъ ііа себя трудъ поиочьып
въ из.м реіііяхь черепові.. Нате собраиіе на отолько
велнко и трудъ изл ренія отвпмаетъ ііа сіолько вреыени,
что иредоставлепвыП исключительво одвимъ яовыъ
силаііъ, я бы не былъ въ состояпіи, пваче какъ черезъ
года два—трп представпть результаты, получеппые
пзъ собравваго паып ва выотавк краиіологнческаго матеріала.
Тутъ пеобходііиа была вомощь и ола мп была
оказава сказалиымп ліщамн, а пыепво: А. А. Тихоыіровымъ
no отноіпеиію Болгаріп н Булгаръ, а Н. Ю. 3 ографомъ
по отпошепію Чувашеіі. Прііпопіу ныъ зд сь
мою благодарвость н счптаю свопыъ долголъ заявить
зд сь объ нхъ участіи въ этомъ ыоемъ этюд .
1. Черепа б^бвммжг ^одіорг. Черепа найдеиы г. ПельІ^
qfe'
Стр.3