Скептическая школа в русской историографии и ея противники (190,00 руб.)

1 t * (Изъ Университетекихъ Изв стій 1871 года). 2007088067

Стр.3

' •СШШЕСКАЯ ШКОЛА ВЪ РУССЕОИ ШОИОГРАФШ и Е Я П Р о т и в н и к и г ГЛАВА ПЕРВАЯ. М. Ті Каченовскій и его посл дователи, Н. С. Арцыбашёвъ. I. Едва-ли хоть одно произведеніе русской литератургл. оказало такое глубокое впечатл піе на современииковъ, каит, ироизведеніе Карамзина: »Исторія государства Россійскаго*. Одновремснно съ выходомъ посл диеи появился рядъ рецеизій въ русскихъ и заграшічныхъ журналахъ, а также принялись переводить ее на ЯЗЫЕИ: фраицузскій (въ Петербург и Парпж ), п мецісій ti итальяискій. Прн появленіи ея БЪ одипъ м сяцъ было раскуіілеио 300 экземил., а къ копцу года повадобплось повое пздапіе. За т мъ новое издаиіе появля.юсь почти каждыя пять л тъ (съ 1816—1842 г.) (Погодпиа, М. Н. Еарамзипъ, II, гл. X; Старчевсваго, Карамзиаъ, 279; Лелевель въС верп. Архив , 1823, УІІІ, 53). Въ русскихъ журналахъ гіроисходила ожёсточённая полемика по поводу творенія Карамзииа (В стыпкъ Европы, С ворный Архивъ, Московскій Телеграфъ, Сыиъ Отечества); ыежду т мь какъ авторъ его упорпо молчалъ. За граніщею о немі писали ві Revue Encyclnpedique, Journal des Savants, Journal des Debals, Got. Gclehrtc Anzeigen и т. д, »Должно призпаться, говоритъ изв стный историкт. Лелеиель, что во всей Еврод ныи весьма мало найдстся сочиненій, исторш«. !) Изъ сочиненія: »Обзоръ теоріГі и систеыъ въ наук Русской 1 # •' •

Стр.4

2 описывающихъ прошедшія событія, которыя подверглись-бы столь многочисіеннымъ різборамъ, какъ Исторія государства Россійскаго. Твореніе Карамзина возбудило общее вниманіе въ ученои Европ и привело въ движеніе множество писателей*. (Лелевель, id., 53, 54). Предметомъ рецензій были самыя разнообразныя стороны труда автора: его взгляды, форма изложенія, отд льиыя части и способъ обращепія съ источншсами. • • Лучтая изъ рецепзій, иаписаішыхъ не русскими пнсателями, принадлежитъ перу Лелевеля, который, указывая па новую критику Нибура, старался ^д^азать баснословность многихъ преданіи, внесенныхъ авторомъ въ С|ОЮ исторію (папр. о Пяст , Гостоыысл , Вадим ), иедостаточность критики въ разбор разныхъ текстовъ л тописи (напр. о первоначальномъ пребываніи Рюрика въ Нъвгород , а не въ Ладог ) и снялъ идеализаціго съ шнимой гражданственпости норманновъ, при-, шедшихъ къ славянамъ, сравнивъ жхъ бытъ съ игв стіями о современныхъ норманнахъ, д лавшихъ наб ги на западную Европу и не им вшихъ въ своемъ отечеств даже понятія о городахъ. Вотъ почему вліянів норманскаго элемента было такъ незначительио въ исторіи Россіи. Изъ лаиравденія рецензіи Лелевеля видио, что онъ хот лъ доказать, что государство Рюрика далеко не было такнмъ, какъ представляетъ го Карамзинъ; но продолженіе ея не появлялось. Статьи Лелевеля пом щены въ С верномъ АрхивЬ (1822—24 іт.). Другіе рецензенты указывали на пристрастіе Карамзииа къ русской исторіи, которая неможетъ ям ть того общечелов ческаго значенія, да которомъ настаиваетъ авторъ, сравнпвая ея событія то съ греческою, то съ римскою исторіею, но неаравильно толкуя факты и той, и другой. Для исторіи, говорятъ они, важны не мелкія сшибки греческихъ и итальяяскихъ племенъ, а результаты образованности, зав щанной древнимъ міромъ; точно такъ-же въ исторіи им етъ значеніе не обширность государствъ (напр. Китая), а степень ихъ вліянія, ипотому Россія прошедшая заслуживаетъ вниманія по своему настоящему положенію въ систем евронейскихъ государствъ. Историкъ долженъ в щать истину, которая предпочтительн е ложнаго патріотизма, неим ющаго значенія въ глазахъ иностранныхъ читателей. (0 безпристрастіи историка, В стн. Европы, 1821, СХ І, изъ Jonrn. des Debats). Въ Россіи исторія Карамзиеа встр тила систематическій отпоръ въ нааравденіи, вышедшемъ изъ критнки Шлецера я продолжавшемъ • «

Стр.5