/o
2007059773
Ea правахъ рукопми.
ДОКЛАДЪ
коммиссш no вопросу о зам н новой рекомендованнои
для гимназій программы преподаванія природов д нія
ДРУГОЮ.
Его высокопревосходвтельству господину Миыистру было
угодно передать на разсмотр ніе ученаго комитета всшросъ
о зам н рап е разосланной по округамъ п составленной
проф, Кайгородовымъ «Прнм рноГі схемы программы природов
д нія для средней полосы Россіп» другой, напечатанной
въ книг проф, Кайгородова «На разныя темы, преимущественно
педагогическія» и носящей названіе «Опытъ програмыьх
прпродов д нія по общежптіямъ природы для средней
полосы Россіи». По отношенію къ Петербургскому округу
эта зам на есть уже совершившійся фактъ, какъ это явствуетъ
изъ приложеннаго къ д лу отношенія г. попечителя Петербургскаго
округа. Для р шенія иредложеенаго г. Мішистромъ
вопроса, была составлена коммиссія подъ предс дательствомъ
г. лредс дателя комитета изъ члееовъ комитета ирофессоровъ
С. Ф. Глинки, В. И. Палладина и В. М. Шнмкевича.
Еоымиссія эта, разсмотр въ об програмыы, старую и
новую, нашла ихъ тождественБЫми по существу, но различиыми
лишь въ деталяхъ. А такъ какъ саыъ составптель програымы
(стр. 101) соглашается, что детальыаго исполненія ея отъ
преподавателя требовать не сл дуетъ (а изъ дальн йшаго
изложенія будетъ видно, что оно п невозможно), то детали
программы, а сл довательно и предполагаемая зам на, не
могутъ им ть особаго значенія. Коымиссія сочла, однако,
нужнымъ разсиотр ть новую программу проф. Кайгородова
по существу. Ко всякой программ могутъ быть предъявляемы
требованія касательно ея научностн, полноты, опред ленности,
посл довательности и наконецъ удобоисполнимости. Разсмотринъ,
насколько разбираемая программа удовлетворяетъ
этимъ требованіямъ. Ученіе объ общежитіяхъ въ ботанпку
введено изв стнымъ датскимъ ботаникомъ Вармингомъ (Ойкологическая
географія растеній. Москва, 1901 г. Также Berlin,
1896 г.) и сущность этого ученія будетъ изложена ниже.
Но для р шенія вопроса о научности програымы достаточно
указать, что врядъ ли кто изъ ботаниковъ согласится на
пріш неніе термина общежитія или сообщества къ такимъ
Стр.2
— 2 —
искусственнымъ, лишь отъ воли и прихоти челов ка зависящимъ
сочетаніямъ, какъ садъ и огородъ. Зат мъ, хотя изв -
стный характеръ м стности опред ляетъ и характеръ ея
фауны, но раснространеніе понятія «общежитія» на животное
населеніе того или другого уголка отнюдь не можетъ
почитаться доказаннымъ. Между отд льными представителями
фауны данной м стности, конечно могутъ возникать симбіотическія
отношенія, но это нисколько не устраняетъ общей напряженной
борьбы, какъ господствующей біологической черты.
Вообще научность толкованія термина общежитія проф. Кайгородовымъ
нужно по крайней м р признать недоказанпою.
Но если бы мы и согласились въ этомъ отношеніи съ
авторомъ программы, то увидимъ, что выполненіе ея при
т хъ пріемахъ, которые рекомендуются програимой, надо
признать недостижимымъ. Полнога и законченность программы
являются особенно важными, если мы будемъ им ть
въ виду, что учеяики, изучающіе латинскій языкъ, по проекту
новой школы, будутъ іш ть естествов д ніе только въ четырехъ
первыхъ классахъ, почти обнимаемыхъ означенной
программой. Къ сожал нію програмыа эта далека отъ
самой элементарной полноты: у нея н тъ ни начала, ни
конца. Такимъ началомъ, естественно, должно быть ознакомленіе
съ неоргаиизованылъ міромъ, а концомъ—съ организаціей
челов ка. Неорганнзованный міръ какъ-то внезапно
выплываетъ въ программ , когда экскурсіы переходятъ къ
пруду и р к , я при томъ въ вид весьиа сложныхъ комбинацій,
какъ это сейчасъ увидимъ. Ни въ л су, ни въ
саду, ни въ пол или лугу, по программ , неорганическаго
міра не полагается. Но и въ этой части ^ограммы проф.
Кайгородовъ на природу неорганизованную обращаетъ вниманіе
лишь какъ на среду, въ которой жавутъ ЛІИВОТНЫЯ
и растеяія: съ этой точки зр нія, онъ указываетъ на почву,
воду, р чной песокъ, р чные камни, пласты земной кары,
обнаруженные въ берегахъ р въ, при подмываніи и оползаніи
этихъ береговъ. Изъ полезныхъ ископаемыхъ проф.
Кайгородовъ упоминаетъ лишь о каменномъ 'угл и торф ,
въ связи съ разсказаыи о современныхъ папоротникахъ и
мхахъ. Тавимъ образомъ, по программ проф. Кайгородова,
учевіе о природ ограничивается только растительнымъ и
животнымъ міромъ, минеральныи міръ остается у него почти
не затронутымъ.
Какъ видно изъ заголовка программы, она составлена для
средней Россіи, гд минеральнын міръ не обладаетъ большимъ
разнообразіемъ, но и тамъ, во время экскурсій, говоря
о природ и ея явленіяхъ, нельзя ограничиваться немногими
словами о растительномъ сло почвы и о полезныхъ
ископаемыхъ, какъ это д лаетъ проф. Кайгородовъ. Прим -
неніе его программы представитъ еще бол е затрудненій
для учебныхъ округовъ, соотв тствующихъ такимъ областяыъ
какъ Уралъ, Кавказъ, Алтай, многія м стности южвой Рос
Стр.3