Поземельные союзы и переделы на севере России в XVII в. у свободных и владельческих крестьян (190,00 руб.)

Я бы хот лъ остановить внимаиіо читатоля на іірпведепноГі схем общіпгь: при нашихъ посл дуюіцихъ наблюденіяхъ, мы уб димся, что она можетъ быть ирнпята, правда, съ очень существенпыми оговорками; но зд сь важпы не детали вопроса а общая мысль во порвыхъ о разновидностяхъ и групшіровкахъ союзовъ и во вторыхъ о видоизи неніяхъ ихъ подъ вліянісмъ вотчинннка. <...> Что касается до другихъ союзовъ, то во первыхъ, отсутствіс докумеитовъ въ рукахъ автора не говоритъ еще и за отсутствіе оргашізацій большихъ, ч мъ деревня и во вторыхъ теорія союзовъ, представленная имъ, благодаря созиаваемому имъ самимъ нодостатку памятниковъ должиа считаться не иен е гипотетичною, ч мъ построеніе волостиой теоріи. <...> Сд лавши предположеніе, что его источниками (къ несчастію, такъ и оставшимися неизв стиыли) исчорпывается весь матеріалъ, какои только могла дать исторія с вернаго землевлад нія, онъ строитъ тсорію происхождснія вс хъ поземельныхъ организацій сначала для с вера, а впосл дствіи распростраияетъ свои выводы и на остальную Россію,—отрицаетъ существованіс большихъ, ч мъ деревпя^ позсмельныхъ союзовъ, наконецъ, указываотъ далыі йшую судьбу найденной имъ (на с вер ) долевой деревенскои организаціи. <...> Еаждый изъ нихъ при разд л получалъ изъ обще-ссмепнаго имущества долю, на какую ил лъ право, смотря по своеіі близости къ глав семьи; эти доли и посл разд ла въ ПОІІЯТІІІ ихъ обладателей но соотавляли самостоятельнаго ц лаго: он только части общаго единаго прежняго печища тепррешней деревни. <...> Влад лецъ доли нм лъ вс права распоряженія <...>