На правахъ рукописи.
Мн нія профессора П. Граве по вопросамъ, предложеннымъ
Господиномъ Министромъ Народнаго Просв щенія, относительно
желательнаго устройства университетовъ.
Присоединеніе нашего мн нія д ликомъ ЕЪ „Докладу комиссіи, избранной
Сов томъ ММПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Университета для сосгавлеяія
проекта мотивированныхъ отв товъ на вопросы, предложенные Господиномъ
Министромъ Народнаго Просв щеніл, относительно желательнаго
устройства университетовъ" (Юрьевъ, 1901 г.), къ сожад шю является невозможнымъ.
Причиною этому служить съ одной стороны то, что, будучи
весьма обстоятельнымъ вначал , въ конц (какъ, напр., вопросъ 19, пункты
I, II) означенный докладъ совершенно замалчиваетъ такіе факты жизни Юрьевскаго
Университета, которые, им я громадное значеніе для вопроса объ
устройств университетовъ, лредставляютъ д ло совершенно въ другомъ вид .
Съ другой стороны, доводя обстоятельность своихъ разсужденій до собственнаго
указанія слабыхъ сторонъ своею проекта (какъ, напр., вопросъ 1,
стр. 14), означенный докладъ приводить въ пользу его мотивы, не им ющіе
въ сущности никакого практическаго значенія въ д л устраненія означ нныхъ
неудобствъ. Въ виду всего этого, идя на встр чу преддоженію Министерства,
мы считали своею обязанностью представить вниманію Начальства
собственныя соображенія, причемъ будемъ им ть главнымъ образомъ въ виду
вышеозначенный докладъ, оставляя въ сторон т вопросы, взглядъ по которымъ
или совершенно совпадаешь у насъ съ таковымъ-же комиссіи (какъ,
напр., вопросы 3 и 5), или входить въ разсмотр ніе которыхъ мы не находимъ
для себя удобнымъ (какъ, напр., вопросъ 4).
Вопросъ і. Въ виду своего знакомства, какъ съ окружающими лицами,
такъ и съ условіями м стной жизни избираемый въ ректоры профессорскою
коллегію среди персонала м стяаго университета им етъ неоспоримыя
преимущества передъ лицомъ, назначаемымъ извн , такъ какъ самыя
качества его могутъ быть изв стны окружающимъ лучше ч мъ начальству.
&ь сожал нію, зам чаемое въ посл дне время среди большинства лицъ уни
Стр.1
2
верситетскаго персонала грустное явленіе, заключающееся въ зараженіи совс
мъ не соотв тствующимъ современному долитичесеому состоянію международныхъ
отношеній, моднымъ космополвтизмомъ, заставляет!, опасаться несомн
ннаго перев са голосовъ той партіи, кандвдатомъ которой можетъ явиться
лицо съ нежелательныыъ для государственнаго д ла обризомъ мыслей. Въ
силу этого является бол е ц лесообразнымъ назначеніе ректора Правительствомъ,
который, будучи обязанъ своимъ избраніемъ только ему, можно над
яться, будетъ проводить въ университетскую жизнь и сл довать полученнымъ
имъ отъ Высшей власти, согласныыъ съ духомъ государства, предписаніямъ.
Выгоды того и другого способа выбора является возможнымъ въ данномъ
случа соединить, предоставляя на избраніе профессорской коллегіи
т хъ или другихъ, изъ нам ченныхъ Правительствомъ, кандидатовъ изъ числа
лидъ м стнаго университетскаго персонала, изв стныхъ ему за людей государственнаго
образа мыслей. При этомъ мы совершенно отказываемся понимать,
почему такой „назначенный правительствомъ ректоръ, по мн нію
комиссіи, своихъ Функцій правильно отправлять не можетъ" (докладъ, стр. 11)
и почему „назначеніе ректора правительствомъ ведетъ неизб жно къ его
столкновеніямъ съ членами коллегіи" (докладъ, стр. 13). Подобный взглядъ
на вышеупомянутыя, грустныя для государственной жизни посл дствія назначенія
должностныхъ лицъ правительствомъ является для насъ т мъ бол е неожиданнымъ,
что ничего такого, благодаря Бога, не засвид тедьствовано до
сего времени ни исторіею Россійскихъ государственныхъ учреждеиій вообще
ни университетовъ въ частности и если, напр., политика шведомановъ въ
Финляндіи и влечетъ за особою разныя, неум стныя съ ихъ стороны, выходки
противъ Правительства, то это является только лолезнымъ для тамошняго
генералъ-губернатора, указывая ему, съ к мъ онъ им етъ д ло, и давая поводъ
къ ускоренію принятія соотв тствующихъ м ръ противъ подобныхъ
безобразій. Такому-же способу избранія можно сл довать и при назна^
ченіи декановъ, выбирая ректора на три и декановъ на два года, меньшій
срокъ лребыванія въ каковыхъ должностяхъ является неудобнымъ
въ виду необходимости ознакомиться съ новыми обязанностями. На случай
забаллотировки правительственныхъ кандидатовъ право выбора изъ
нихъ остается за правительствомъ. Что касается постановки должностей
ректора и декановъ, то, сохраняя таковыя въ смысл устава 1884 г.,
желательны, какъ полное подчиненіе ректору должности инспектора студентовъ,
такъ и болыпіл полномочія и средства ректора для подавленія, могущихъ
на будущее время возникнуть среди етудентовъ въ ст нахъ университета,
безпорядковъ, приводившихь почти всегда до сего времени, какъ къ весьма
нежелательному и вредному для нормальнаго хода занятій благомыслящихъ
етудентовъ, такъ и къ крайне унизительному для университета прекращенш
въ немъ іекцШ.
Стр.2
3
Вопросъ 2» Не видя особенной надобности въ ц ляхъ сохраненія
для профессора возможно болыпаго свободнаго времени для занятій наукою
и не отвлеченія его посторонними этому д лу предметами въ отступленіи въ
вопрос о раснред леніи пррдметовъ в домства факультетовъ и сов та отъ
устава 1884 г., мы считаемъ несравненно бол е важнымъ введеніе въ уставъ
университетовъ возможно бол е точныхъ правилъ о способахъ р шеній
вс хъ, подлежащихъ разсмотр нію того или другого в домства, д лъ. Основаніемъ
этому служатъ высказываемыя различными лицами мн нія: о необходимости
„полной свободы для факультета въ выбор какъ срока, такъ и состава
и формы испытаній" (заключенія Физико-Математическаго Факультета,
стр. 5); о возможности „предоставленія студентамъ сдавать экзамены въ
любой, избранный по соглаішніго съ экзаменаторомъ срокъ" (стр. 6); въ
случа неудачнаго исхода экзамена приступать къ переэкзаменовк хоть
чрезъ нед лю, что не разъ им ло м сто и на практик ; о возможности
„награжденія медалями за какую угодно, хотя-бы и не заданную для соисканія
наградъ, темуа
(стр. в) и т. п.; неоднократные случаи присужденія
ученыхъ степеней за далеко не удовлетворяющія соотв тствующему званію
работы и т. д.. Очевидно, что возможность существованія подобнаго произвола
въ р шеніи д лъ факультета со стороны отд льныхъ лицъ устраняетъ
самое понятіе о факультетскомъ р шеніи и вносить крайне нежелательный
для правильнаго хода университетской жизни безнорядокъ, отвлекая, напр.,
студента при сдач экзамена среди учебнаго года по одному предмету отъ
правильныхъ занятій и хотя-бы пос щенія лекцій по другому. Соглашаясь
въ принцип съ мн ніемъ комиссіи (докладъ, стр. 21), что, „учено-учебная
д ятельность, составляющая первую и главную заботу факультетовъ, должна
была-бы предоставлять в д нію факультетовъ вопросы о правильности и
полнот университетскаго преподаванія, составленіе его лрограммъ и правилъ
и т. п.", опять таки неоднократное отступленіе отъ нормальнаго веденія
д ла, возможное на практик и заключающееся въ несвоевременности
слушанія студентами различныхъ курсовъ, полное отсутствіе н которыхъ изъ
нихъ и т. п., является устранимымъ только при существовавіи точныхъ правилъ
въ устав университета, въ каковомъ случа подобные вопросы конечно
всего ближе подлежать в д нію факультетовъ, будучи освобождены при ихъ
р шеніи отъ вреднаго вліянія той-же возможной партійности. Высказанныя
соображенія позволяютъ намъ при условіи существованія въ университетскомъ
устав
точныхъ правилъ р шенія главнМшихъ вопросовъ университетской
жизни присоединиться по вопросу о распред левіи ихъ по различнымъ
в домствамъ къ мн нію большинства русскихъ университетовъ.
Вопросъ 6. Исходя изъ того мн нія, что для лица, честно и добросов
стно исполняющаго свои обязанности, никакой контроль не только не
можетъ являться оскорбительнымъ, но напротивъ служить доказательствомъ
его опытности и способности веденія ^ла, въ случа наличности таковыхъ
Стр.3