Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 676682)
Контекстум

История разделения русской митрополии (190,00 руб.)

0   0
Первый авторСоколов Дмитрий Павлович
Издательствотип. А. Бенке
Страниц113
ID61951
Соколов, Д.П. История разделения русской митрополии / сочинение протоиерея Димитрия Соколова; Д.П. Соколов .— : тип. А. Бенке, 1900 .— 113 с. — URL: https://rucont.ru/efd/61951 (дата обращения: 07.11.2025)

Предпросмотр (выдержки из произведения)

Такъ какъ въ каждой области было одно только средоточіе управлепія гражданскаго и одинъ только главный начальникъ области, то, естественно, въ каждой области должна была существовать одна только.митрополія и одипъ Митрополитъ. <...> Составляя одну неразд льную область, она была подчинена власти одного Митрополита, и Кіевъ, по выраженію самихъ Князей „старшій городъ во всей земл " 1), сд лался м стопребываніеыъ верховнаго пастыря Русской Церкви. <...> Зд сь подл Великаго Князя, около~котораго, какъ отца, собиралась вся русская земля, стоялъ Митрополитъ, духовный отецъ вс хъ князей, сов тникъ ихъ въ д лахъ государственяыхъ, судья и миротворецъ ихъ во взаимныхъ ссорахъ 2) и своимъ вліяніелъ на сов сть людей еще бол е возвышалъ власть Ведикаго Енязя. <...> Въ какомъ положеніи былъ поставленъ Митрополитъ всея Россіи при этой борьб ? <...> Между т мъ Митрополитъ оставался единственною связью двухъ разд ленныхъ половинъ Руси и долженъ былъ, какъ посредникъ, принять участіе въ ихъ борьб . <...> Такимъ образомъ, когда Митрополитъ уже не могъ связывать Руси въ д лахъ Церкви въ одно ц лое, необходимо должно было явиться стреыленіе разд лить Митрополію Русскую на дв ,—и это стремленіе должно было продолжаться до т хъ поръ, пока единовластіе не утвердилось въ Россіи. <...> Но прежде ч мъ случилось это Южная Русь водпала подъ чуждую власть: тасть ея—Галиція досталась Королямъ Польскимъ, прочія области покорились Литв . <...> Положеиіе Митрополита и при этой перем н не перем нилось, потому что раздробленіе Руси осталось тоже; только на м сто русскихъ князей во глав Южной Руси <...>
История_разделения_русской_митрополии.pdf
Стр.1
IS®. 0 ИСТОРІЯ РАЗД ЛЕНШ РУСШІ МИТРОПОЛІИ. СОЧИНЕНІЕ Протоіероя Димитрія Соколова, удостоенное степени Магистра Богословія въ Март 1859 года. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типографія А. БЕНКЕ, Новый переулокъ, домъ № 2. 1900.
Стр.2
Отъ С.-ПетербургскагоДуховнагоЦензурнзгоКоіштета печатать дозволяется. С.-Петербургъ, 8 Февраля 1900 года. Старшій Цензоръ Архимандритъ Владиміръ. БИБЛИОТЕКА и. СССР і. I. Инм J Д^ 2007050136 /
Стр.3
Яеторія разд ленія Руеокой ІУГитрополіи. Хъогда Христіанская В ра сд даіась господствующею въ пред лахъ Имперіи Римской, Императоръ Константинъ Великій обратилъ свое вниманіе на то, чтобы, при новоыъ устройств управленія, властямъ церковной и гражданской дать возможность д йствовать совокупными силами для общей пользы Церкви и Государства. ^Съ этою ц лыо онъ, разд ливъ свою Имперію на округа и области по гражданскому управленію, постановилъ, чтобы и церковное уііравленіе д йствовало согласно съ этимъ разд леніемъ. Всл дствіе такого распоряженія, въ Импёріи Римской пред лы гражданской области ознатали пред лы областной Церкви, и главный городъ области,—средотсЫе управленія гражданскаго, былъ поставленъ средоточіемъ управленія церковнаго; а Епископъ этого города получилъ титулъ Митрополита, съ правомъ начальствовать надъ ЕЕИСКОІШІИ области и им ть попеченіе о всей областной церкви. Такъ какъ въ каждой области было одно только средоточіе управлепія гражданскаго и одинъ только главный начальникъ области, то, естественно, въ каждой области должна была существовать одна только.митрополія и одипъ Митрополитъ. Такой порядокъ церковнаго управленія, введенный, по вол Императора, во вс хъ пред лахъ Римской Имперіи и сохранившійся въ восточной ея половин , оставшейся в рною Православію, утверждался на правил Аиостольскомъ и подтвержденъ былъ постановленіями соборными (Апост. 34. 11 Вселен. 12. —Антіох. 9). Iй
Стр.4
4 Россія, принявъ изъ Византіи в ру Православную, приняла оттуда и этотъ порядокъ церковнаго управленія. Составляя одну неразд льную область, она была подчинена власти одного Митрополита, и Кіевъ, по выраженію самихъ Князей „старшій городъ во всей земл " 1 ), сд лался м стопребываніеыъ верховнаго пастыря Русской Церкви. Зд сь подл Великаго Князя, около~котораго, какъ отца, собиралась вся русская земля, стоялъ Митрополитъ, духовный отецъ вс хъ князей, сов тникъ ихъ въ д лахъ государственяыхъ, судья и миротворецъ ихъ во взаимныхъ ссорахъ 2 ) и своимъ вліяніелъ на сов сть людей еще бол е возвышалъ власть Ведикаго Енязя. Такимъ образоыъ, единство Митрололіи Русской утверждалось на единств государства. Но гражданское единство Россіи скоро пало. Въ то время, когда вс князья южно-русскіе спорили за право старшинства и добивались одной ц ли—возможности сд латься старшими и княжить въ Кіев , (когда сл довательно они не расходились въ своихъ стремленіяхъ.) на с вер Россіи явились князья, которые начали стремиться не къ тому только, чтабы с сть на старшемъ стол —въ Кіев , а чтобы подчинить себ вс хъ другихъ князей,— начали стремиться къ единовластію. Такимъ образомъ Россія разд лилась на дв половины, начавшія пресл довать различныя совершенно вротивоположныя ц ли; естественно при этомъ он должны были войти въ борьбу между собою. Въ какомъ положеніи былъ поставленъ Митрополитъ всея Россіи при этой борьб ? Прежде при взаимныхъ спорахъ князей онъ' мирилъ ихъ. Но теперь не былъ споръ родственниковъ лри разд л общаго им нія, а была борьба двухъ государствъ во имя началъ соверженно противоположенныхъ одно другому; помирить ихъ не было возможности, потому что при мир должны быть уступки; а уступить въ этой борьб , для той и другой стороны, значило отказаться отъ своей самостоятельности. Между т мъ Митрополитъ оставался единственною связью двухъ разд ленныхъ половинъ Руси и долженъ былъ, какъ посредникъ, принять участіе въ ихъ борьб . При невозможности помирить ихъ онъ долженъ былъ поддержи) Ист. Р. Цер. Е. Р. Ф. 1847 г., т. 1, стр. 118—170; 0?ер. Ист. Р. Цер. въ періодъ до Тат. соч. A. М., СПБ. 1847 г., стр. 20—22. !) Пол. Соб. Р. І т. 11, 94. 2
Стр.5