о ІЕРАРХІИ с ъ КАНОНИЧЕСКОЙ ТОЧКИ З Р НІЯ. <...>
Къ ворсу о рашжнмо! <...> Бмірвщш щщіі сь ш шеші том зріія ^ Учреждевіе въ 1846 г. такъ называемой Б локриницкой (иначе австрійской) іерархіи было въ исторіи старообрядческаго раскола событіемъ первостепенной важности. <...> Оно им ло своимъ посл дствіемъ то, что рядъ правительственныхъ м ропріятій, направленныхъ противъ раскола (въ част
ности противъ б глопопства) въ царствовапіе императора Николая I, оказался не достигшимъ своей ц ли, и предпо
ложенное, какъ резулътатъ этихъ м ропріятій, сближ ніе раскольниковъ-поповцевъ съ православною Церковью отсрочилось еще на весьма неопред ленное время. <...> Легко понять, какъ важно было въ глазахъ самихъ старообрядцевъ возстановленіе у нихъ „христопреданнаго въ трехъ чин хъ ! <...> ) Пробная лекція, читанная (съ н которыми сокращеніями) въ Моск. <...> Предлагаемый теперь полемическій этюдъ и им етъ своею задачею—отм тить н которыя изъ мвогочисленныхъ церковныхъ правонаругаеній, допущенныхъ раскольниками-старообрядцами въ одномъ изъ самыхъ важныхъ иунктовъ разногласия между ними и православными,—въ учрежденіи такъ наз. <...> Изв стно, что въ эпоху возникновенія старообрядческаго раскола изъ вс хъ немалочисленныхъ россійскихъ архипастырей того времени только одинъ Павелъ Коломенскій открыто сталъ на сторону расколаНо когда, но выраженію одного православнаго писателяполемиста, „и этотъ обманчивый призракъ епископства исчезъ во мрак временъ, не оставивъ сл да по себ " , старо
обрядцы оказались церковью <...>
К_вопросу_о_раскольнической_Белокриницкой_иерархии_с_канонической_точки_зрения.pdf
о
ІЕРАРХІИ
съ КАНОНИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗР НІЯ.
9f4
dpOMozAaooSa.
2~я
тгтографія
1S95.
і&ск. etjct
Стр.1
Печатать дозволяется. Сергіевъ ІІооадъ. Сентября 1 дня 1895 года.
Ректоръ Академіи Архимандритъ Лаврентій.
Оуптискь изъ Ж: 10 „Богословскаю В стника'" ла 1895 ч.
Стр.2
Къ ворсу о рашжнмо! Бмірвщш щщіі сь шшеші
том зріія ^
Учреждевіе въ 1846 г. такъ называемой Б локриницкой
(иначе австрійской) іерархіи было въ исторіи старообрядческаго
раскола событіемъ первостепенной важности. Оно
им ло своимъ посл дствіемъ то, что рядъ правительственныхъ
м ропріятій, направленныхъ противъ раскола (въ частности
противъ б глопопства) въ царствовапіе императора
Николая I, оказался не достигшимъ своей ц ли, и предположенное,
какъ резулътатъ этихъ м ропріятій, сближ ніе
раскольниковъ-поповцевъ съ православною Церковью отсрочилось
еще на весьма неопред ленное время. Легко понять,
какъ важно было въ глазахъ самихъ старообрядцевъ возстановленіе
у нихъ „христопреданнаго въ трехъ чин хъ
!) Пробная лекція, читанная (съ н которыми сокращеніями) въ Моск.
Дух. Академіи— Въ конц статьи „О сущности и причинахъ русск. раскола
старообрядства", прочитанной тамъ же и напечатанной въ апр льск.
и майск. книжкахъ „Богосл. В стн." за текущій годъ, мы зам тили, что
„разсматриваемый въ отіюшеніи къ православно-догматическому ученію,
церковно-богослужебной практик и каноническимъ основоположеніямъ,
расколъ представляетъ не мало различныхъ заблужденій, недоразум ній,
д рковныхъ правонарушеній, обличеніе которыхъ представляетъ обильн йшій
матеріалъ для протнвораскольнической полемики" (Богосі. В стн.,
май, стр. 268). Предлагаемый теперь полемическій этюдъ и им етъ своею
задачею—отм тить н которыя изъ мвогочисленныхъ церковныхъ правонаругаеній,
допущенныхъ раскольниками-старообрядцами въ одномъ изъ самыхъ
важныхъ иунктовъ разногласия между ними и православными,—въ
учрежденіи такъ наз. Б локриницкой іерархіи. См емъ над яться, что—
при всей своей неиолнот -нижесл дующія указанія и зам чанія, не будучи
во вс хъ пунктахъ лишь простыкъ повтореніемъ того, что им ется
въ оборот у нашихъ полемистовъ, окажутся. не безиолезны для д ла
православной противораск. полемики.
Стр.3