Национализм и космополитизм (90,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

Стр.4

Стр.5

•Mm і ттіт .3 соч. Ю. Манас вича. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. 1890.

Стр.1

2007110004 Дозволено цензурою. С.-Петербургъ, 19 Мая 1389 г. Типо-Литографія А. Е. Ландау , Площадь Большого Театра, 2.

Стр.2

ВВВДЕНІЕ. Мы въ немъ особенно нуждаемся. При взгляд нашемъ на іудаизмъ, въ прим неніи къ которому трактуется настоящій сюжетъ, мы исходимъ нзъ столь различной отъ общеприяятаго мн нія точки зр нія, что разъясненію посл дней, поскольку оно не могло им ть м сто въ самомъ этюд , должна быть посвящена особенная предпосылка. Это и составить предметъ настоящаго введенія. Мы, въ своемъ этюд , игнорируемъ, или почти игнорируемъ антисемитическія вылазки. Наша періодическая русскоеврейская печать посвящаетъ этому д лу такое вниманіе и вносить въ него, по нашему скромному сужденію, столько энергіи, знанія д ла и таланта, что въ этой сфер стороннему челов ку мало что остается д лать. Бели главная ц ль наша зд сь та же—защита попранныхъ, въ лиц евреевъ, челов - ческихъ правъ, то позидія наша иная, бол е спокойная, мен е боевая. Мы не становимся въ перекрестный огонь сраженія, а по м р силъ рекогносцируемъ и подготовляемъ почву для будущихъ бол е плодотворныхъ занятій, ч мъ взаимное истребленіе. На св т , видно, есть еще люди, которымъ надо доказывать, что старое Шекспировское соображеніе о томъ, что у евреевъ такіе же желудокъ, сердце и нервы, какъ у другихъ людей, несовс мъ безосновательно. Я этими людьми зд сь не занимаюсь. Противъ ихъ инсинуацій, что евреи — эксплоататоры, паразиты, вредные и узкосердечные націоналисты, мы возражаі*

Стр.3

— и — емъ: н тъ семьи безъ урода, стало быть, и между евреями встр чается немало выродковъ. Но евреи, какъ коллективность, единственная нація въ мір , которая сознательно и безусловно задалась не личными ц дямп, а д ломъ всего челов чества, которая водрузила безсмертное знамя безграничнаго челов колюбія и братства народовъ. Въ пору независимости, или подъ чужимъ владычествомъ, іудаизмъ неутомимо пресл довалъ общечелов ческій идеалъ. Согласитесь, что этотъ переходъ—отъ новомоднаго см шиванія еврейства съ грязью къ такому его превознесенію, чутьли не апо еозу—н сколько р зокъ и неожиданъ. Мотивировка его, поскольку она не могла быть дана въ самомъ этюд , представляется, поэтому, далеко не излишнею. Она т мъ бол е ум стна, что сами евреи, даже самые восторженные между ними почитатели іудаизма, далеко не выяснили себ всего велшеаго значенія надіональныхъ свояхъ традицій. Конечно, я не говорю объ ортодоксахъ. Для нихъ не подлежитъ сомн нію особенное отличіе еврейскаго народа, и въ этомъ отличеніи его Божьимъ Промысломъ они и видятъ объясненіе его долгов чности, которая имъ и служитъ доказательствомъ будущихъ его великихъ судебъ. Но, очевидно, тотъ порядокъ идей совершенно выходить изъ обычной сферы научной компетенціи. Несравненно замысловат е положеніе прогрессистовъ. Великое прошедшее ихъ народа, конечно, для нихъ не могло быть сомн ніемъ. Но относительно настоящаго, ихъ оц нка іудаизма сводилась вообще къ тому, что еврейство живетъ только великими традиціями прошедшаго, что отм нная этическая основа, положенная посл дними, обусловила бол е высоки нравственный строй его, какъ доказываютъ меньшая преступность, чистота семейныхъ нравовъ, отсутствіе излишествъ и т. д. Словомъ, еврейство представляется имъ благонравнымъ мужемъ среди другихъ бол е р звыхъ, пылкихъ и увлекающихсяюношей-народовъ. Правда, благонравіе—д ло

Стр.4

— ш — весьма пользительное для преусп ванія въ частной жизни— плохой аргументъ въ пользу историческаго главенства и долгожизненности и, наоборотъ, настоящими орудователями въ исторіи являются народы, какъ и отд льныя личности, съ сильными страстями, съ избыткомъ силъ, потому именно и переливающихся черезъ край. Правда, что и еврейство, до полнаго расдв та и объединенія его духовныхъ силъ, когда д ло; именно потому, и должно было принять совершенно иной оборотъ, далеко не представляется казанской сиротой и, наоборотъ, гр шитъ излишествами, которьшъ могли бы завидовать такіе даже залихваты исторіи, какъ грабители-ассирійцы и римляне. Но эти соображенія непосредственно ле кидались въ глаза. Весь этотъ н сколько тривіальный, хотя и доброжелательный теоретически взглядъ прогрессистовъ обусловливалъ также практическое ихъ отношеніе къ вопросу объ ассимиляціи. У ортодоксовъ объ ассимиляціи не могло быть и р чи. Это было бы р зкимъ противор чіемъ всему ихъ міросозерцанію. Прогрессисты же, ограждая себ бол е или мен е уб жденно—скор е мен е, ч мъ бол е, скор е въ видахъ вн шней политики—національно-религіозный уголокъ, выступили р шительньпш поборниками сліянія. И совершенно последовательно. Разъ іудаизмъ самостоятельной жизненности бол е не им етъ, живетъ одною традиціей, большею частью лишенной практическаго значенія, то обособленіе представлялось совершенно безпредметнымъ. На тысячи ладовъ раздавались варіаціи о томъ, что іудаизмъ никакихъ идеаловъ бол е не сулитъ, что таковыхъ сл дуетъ искать въ иныхъ сферахъ. Наступила печальная эпоха жидо дства, погромовъ и ст снительныхъ м ръ. Завзятые ортодоксы и тутъ легко нашлись. Въ напшхъ несчастіяхъ они склонны были вид ть кару небесную, постигшую насъ за пренебрежете старымъ ритуаломъ. Они см ло выставили девизъ: назадъ домой! Положеніе же прогрессистовъ было по-истин трагическое. Христіанскіе со

Стр.5