•/"•"> l>ll.l . l)«,l * ',t^i
'*
^ e?
'
2 1 АПР ЛЯ
1785 — 1885 rr.
ІІОСТАИОВЛЕИІЮ С.-ШТЕРБУРГСКОЙ ГОРОДСКСЙ ДУМЫ.
,
ДОЗВОЛЕІЮ ЦШІЗУІ'
ГЕЛЮГРАВТОРА ЭКСЦКДИДШ ЗАГОТОВЛІШІЯ ГОСУДАКСТВЕННЫХ.Ъ БУМАГЬ,
'ОЮ. С.-икТКРЕУРГЪд б АПР ЛЯ ISS J
г.
Стр.1
С-ПЕТЕРБУРГСКОЕ
ГОРОДСКОЕ ОБЩЕСТВО
П85—1$85 as.
* *
Стр.2
J..
/>' ....
W * V- . •*
СТОЛ ТІЕ
С.-ПЕТЕРБУРГСЕАГО
n D
<у i
РАГО ОБЩЕСТВА
1785—1885 rr.
Іізиано no ііоспіакоЬлснію O.-J ІсінероиргокоіЧ Уороисі оіі ^іуилгы,
b& мамиьть онл
%,{ аііріълл 1785
--Съ
портретомъ ИМПЕРАТРПЦЫ ЕКАТЕРІІНЫ ІІ , 1784 г., и факсимиле Ея собственноручной
нодпнси на экземпляр Жалованной Грамоты, пріінадлежащемъ городу С.-Петербургу,
отъ 29 января 1786 г^
гоиа.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія ШРЕДЕРА. Гороховая, Ш 49,
Лор-Уь 1885.
Стр.3
ДОКЛАДЪ
ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЙ КОММИССІИ
G.-ПЕТБРБУРГСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМ-Ъ,
21 АПРЪЛЯ 1885 г. *).
Въ зас даніи Городсішй Думы, 22 февраля 1884 года;
ГОРОДСКОЙ ГОЛОВА обратился къ собранію съ сл дунщимъ
заяв леніемъ:
«Достопамятиый 1785-й годъ представляетъ эпоху для
городовъ Россійской Имперіи.
«Изв стно, что при Император Петр Великомъ городъ
не им лъ значенія юридическаго лица, не составлялъ особой
м стной общины, в дающей о своихъ интересахъ и нуждахъ;
въ ыемъ не было чисто-городскихъ учрежденій, составляемыхъ
изъ представителей городскаго населенія. Хотя тогда и существовали
Земскія Избы3
но он были сословно-государственными
учрежденіями, им вшими своею ц лыо устраненіе «большихъ
недоборовъ въ пошлинныхъ сборахъ и ииыхъ поборахъ»3
устранеиіе «докміш въ оыадныхъ многихъ доходахъ государственныхъ»,
какъ выражаются сами указы объ учрежденіи
Избъ.
«Императрица Екатерина II;
по вступленіи на Всероссій*)
Коммиссія, подъ предс дательствомъ Л. Л. Яковіева, состоитъ
изъ пяти ч|еновъ, избранныхъ Думою: П. В. Жуковскаго, A. М.
Игнатьева, А. А. Краевскаго, гр. В. В. Левашова, и назначеннаго
Думою М. М. Стасюіевича.
Д допроизводитель: A. К. Нестеровъ.
Стр.5
— 125 —
создавались новыя учрежденія; привлечь къ участію въ созданіи
новыхъ учрежденій само это «общество и Думу», Московскій
военный генералъ-губернаторъ предложилъ проектъ на
разсмотр ніе московскаго предводителя дворянства, «обще съ
другими дворянами по собранію», и Городскаго Головы съ н -
которыми изъ первостатейныхъ купцовъ Москвы; а петербургскій
скоро представилъ вм ст съ своимъ мн ніемъ и мн ніе
«Городскаго Головы съ гражданами».
Проектъ разработанъ былъ необычайно детально ^ . Мы
остановимся, конечно^ только на основныхъ началахъ его.
Прежде всего въ проектъ внесено какъ коренное начало—
всесословность: городское общество составляется изъ городскихъ
обывателей вс хъ сословій; поэтому городскія собранія
і созываются уже не по сословіямъ, a no частямъ города; въ
каждомъ такомъ собраніи могъ участвовать каждый изъ городскихъ
обывателей, независимо отъ сословія, къ которому
принаялежалъ, если онъ удовлетворялъ такимъ условіямъ
ценза, какъ обладаніе недвижимой собственностью, стоимостью
не ниже восьми тысячъ рублей?
или принадлежалъ къ одной
изъ купеческпхъ гильдій. Собраніе каждой части города выбираетъ
изъ своей среды пять челов къ (число обусловливается
числомъ сословій) депутатовъ, въ кои могутъ быть
выбраны лица, обладающія недвижимостью, д нность которой—не
ниже двадцати тысячъ рублей.
Собраніе вс хъ этихъ депутатовъ доджно было составлять
«высшую дирекцію градскаго управлешя», д йствуя «имееемъ
всего градскаго общества». Это—Общая Дума Екатерининской
Жалованной Грамоты. «Высшая дирекція» избираетъ изъ своей
среды «Градскую Думу» въ количеств десяти челов къ,
изъ коихъ двое изъ дворянъ или разночинцевъ—избираются
«безсрочно», т. е. пожизаензо; восьмеро—двое изъ дворянъ,
трое изъ купечества и трое-же изъ цеховыхъ—на срокъ отъ
одного до трехъ л тъ. Предс датель Думы избирается дирекціей-же—изъ
дворянъ или первостатейныхъ купцовъ—но та1
)
Онъ состоялъ изъ 750 статей п распадался на три части;
1) о городскомъ хозяйств ; 2) о гильдіяхъ и цехахъ; и 3) ыаказъ
учреждееіямъ, установлениымъ первыми двумя частями.
Стр.1
— 126 —
кимъ порядкомъ: избираются три: кандидата, изъ коихъ
предс датель уже назначается Императоромъ. Рядомъ съ предс
дателемъ сидитъ въ Дум , занимая первое по немъ м сто,
«глава купечества». Дума, для зав дыванія отдалеяными
частями города, должна была им ть отд ленія—такъ-называемыя
«Частныя управы» і
).
Штатъ думской канцеляріи предоставленъ «благоусмотр нію
военнаго генералъ-губеіэнатора», который—«подвергаетъ отв тственности»
вс вообще городскія и сословныя учреждевія.
Генералъ-губернаторъ могъ произвести сл дствіе самъ, возбудивъ
вопросъ объ отв тственности лица или учрежденія, могъ
прекратить д ло или кончить его выговоромъ, могъ, наконецъ,
предать обвиняенаго уголовному суду или передать д ло въ
сенатъ.
Вотъ. въ немногихъ словахъ7
основанія проекта. Представители
Москвы и Петербурга, мн ніе которыхъ было спрошено о
немъ, нагали проектъ не состоятельнымъ именно въ т хъчастяхъ
его. которыя несомн няо составляли шагъ впередъ. Прежде всего
петербургскій Городской Голова со своими товарищами, н -
сколькими представителями купечества, нашли, что проектъ
вообще напрасно стремится къ преобразованіямъ и нововведеніямъ.
Высказавъ такое заключеніе, представители Петербурга
вм ст съ представителями Москвы возстали противъ всесословности
новыхъ городскихъ учрежденій: петербуржцы въ
привлеченіи дворянства вид ли «явное подавленіе правъ купечества»,
могущее повести ко вслкаго рода «безпорядкамъ
и зам шательствамъ». Они боялись, что предс датель Думы
несомн нео будетъ нзбираться изъ^дворянъ, такъ какъ въ
проект
будто-бы все направлено въ тому. Москвичи вид ли
во введеніи дворянъ въ составъ городскихъ учрежденій ни
больше, ни меньше, какъ чуть не святотатственное покушеніе
на исконныя права «гражданъ»?
подъ коимъ имъ угодно вид ть
1
) Этж Управы, очевидпо—заимствованы бьтліг изъ Городоваго Положенія
Пруссіж 1808 г., по тшторому отд льиыя части города в дались
^представителемъ участка». Канцелярія Думы распадалась на
семь экспедицій.
Стр.2
— 127 —
одно купечество. Это посягательство они нйходятъ противнымъ
самому «разуму», естественному порядку вещей: «докол существуетъ
законъ о разд леніи народа на различныя состоянія
съ разными правами^, до т хъ поръ, по мн нію московскаго
Городскаго Головы, н тъ причинъ изм нять составъ городскаго
общества; т мъ бол е?
что, по его мн нію, вовсе не существуетъ
«особенныхъ д лъ, касающихся въ совокупности
до вс хъ сословій», въ город живущихъ. Онъ находитъ возможнымъ
допустить лишь одно — возстановивъ Екатерининскую
Общую Думу, постановить, чтобы для избранія въ нее гласыыхъ
«вс настоящіе городскіе обыватели собирались безъ
различія состояеій» 1
). Петврбуржцы въ своихъ опасеніяхъ
пошли гораздо дальше: они узр ли въ проект «небывалое
«совокупленіе разнородныхъ и противоположныхъ сословій»,
буквальное копированіе, по ихъ мн нію, съ палаты депута
товъ во Франціи; совокупленіе ^крайне опасное у насъ какъ
«по степени образованности ыизпшхъ классовъ людей», такъ
въ особенности потому, что дворяне несомн нно возьмутъ верхъ
и получится ее городское^ а «дворянское общество», или
«анархія (?), не свойственная нашему народному духу*. И
вообще петербуржцы вид ли въ проект
«сл пое подражаніе
Франціи и Англіи».
Вс эти возраженія можно назвать странными, они и не
і гогли им ть никакого значенія въ глазахъ правительства;
но представители і^ородскаго общества столицъ сд лали и другія
зам чанія и возражевія. противъ которыхъ едва-ли что
можно было возразить, и которыя, думать надо, им ли изв
стное вліяеіе на дальн йшую судьбу проекта. Такъ, они
возражали противъ проектируемаго способа назначенія Городскаго
Головы, благодаря коему посл дній всегда будетъ изъ
чиновниковъ; дал е, въ соединеніи выборнаго начала съ ко1
)
ПриведеБгы были и сл дующія соображенія: дворяне почти вс —
па государственпой служб жли у себя въ им ніяхъ; а это не можетъ
не парализовать ожидаемую отъ ихъ участія въ городскомъ управленіи
пользу; далыие, дворяне въ Москв влад ютъ не бол е, какъ одной
третью дсшовъ, половина которыхъ притомъ принадлелситъ лидамъ женскаго
пола.
Стр.3
*
— 128 ~
роннымъ они вид ли въ будущемъ источеикъ «удаленія
безпристрастія въ д йствіяхъ депутатовъ, въ числ
коихъ
могутъ оказаться такіе, которые занимаютъ должности въ
высшихъ м етахъ или находятся подъ непосредствеенымъ
«распоряженіемъ начальника губерніи». Указано было на огромнуш
стоимость проектированныхъ учрежденій. Возражали противъ
высокаго ценза; накояецъ, зам чено было—московскими
представителями—что право военнаго губернатора д лать представителямъ
купечества выговоры?
наряжать сл дствіе и т. п.—
несообразно съ привилегіями купечества ^.
Военные генералъ-губернаторы тоже отнеслись сурово къ
вышеупомянутому проекту, видя въ немъ лишь «нарушеніе
законовъ»; они предпочиталя оставить эти посл дніе во всей
йхъ неприкосновенности 2
).
Государственный сов тъ отвергъ представленный ему
проектъ. Въ 1837 и 1840 годахъ мы опять встр чаемся съ
попытками исправить его. Попытки не привели ни къ чему.
Только въ 1842 году снова взялись за забытое почти д ло
преобразованія городскихъ учреждевій: при хозяйственномъ
департамент министерства внутреннихъ д лъ учреждено было
временное отд леніе для устройства городскаго хозяйства», которое
и выработало?
наконецъ, въ теченіе четырехъ л тъ,
1
) Зам чательно, что и ]моск.овскій предводитель дворянства яашелъ
излжшішмъ вводить дворянъ въ составъ городскаго оощества: оиъ иаходилъ,
что дворяпе совершенно чужды городскимъ д ламъ. Относительно
органдзаціи новыхъ городскихъ учрежденій вообще онъ зам -
чаетъ, что на опыт
тягость къ ихъ содержанію». Онъ также возстаетъ противъ излишняго
«заимствованія заковными образцами иноземными».
2
) Впрочемъ, петербургскій военнып генералъ-губерпаторъ просилъ
утвердить иайденный имъ «цолезяыагъ и прямой надобности соотв тствующимъ»,
проектъ петербургскаго купечества. Проектъ состоялъ
изъ восьми главъ ж семид сяти параграфовъ и возводилъ Шестигласную
Думу на одиу степень съ палатами—граясданской и уголовной;
онъ заботливо останавливался на канцелярской сторон д ла. Объ
Общей Дум ни слова. Отиошеніе Думы къ полиціи и т. п. купцовъ
не интересовало.
откроется «затруднительность и обществеішая
Стр.4
— 129 —
новое Городовое Положеніе дяя Петербурга. Изучены были вс
предшествовавшіе проекты, собраны вс «постановленія правитеяьства»
относительыо городовъ, начыная съ Петра I. Разосланы
были по городамъ чиновники ревизоры, съ ц лью изученія
д йствительнаго фактическаго положенія городскихъ
учрежденій и городовъ вообще.
Въ 1844 году министру подана была докладная записка,
въ которой укаэано было, вопервыхъ, на вполн , <сразстроенное
состояніе городскихъ присутственныхъ м стъ»; во вторыхъ,—
на лоразительыое уклоненіе лучшихъ людей—какъ отъ участія
въ общественныхъ выборахъ, такъ и отъ службъ по выборамъ.
Зд сь-же указаны были основанія будущаго проекта, главнымъ
изъ которыхъ систавители докладной записки выставляли сл -
дующее: «по существу своему проектъ долженъ быть не
столько административнымъ, требовать не столько умозр нія?
сколько практики»; исходя изъ этого неяснаго положенія, докладная
записка р шила не отступать отъ началъ Жалованной
Грамоты 1785 года, на оборотъ, хот ла только развить
ихъ, прим няя «къ существующимъ обстоятельствамъ времени
и м ста». Въ начал
1844 года былъ готовъ уже самый
проектъ, который въ іюн тогоже года вступилъ въ государственный
сов тъ, откуда скоро возвращенъ былъ въ министерство;
признаны были лишь «главныя основанія» проекта,
на которыхъ и предписано было «устроить вс части столичнаго
общественнаго управленія» *).
Въ начал 1845 года уже былъ готовъ новый проектъ,
который, прежде внесенія его въ государственный сов тъ, подвергнутъ
обсужденію министровъ шстиціи, императорскаго
двора и военныхъ генералъ-губерваторовъсто лицъ. Пройдя инстанцію
государственнаго сов та, онъ снова возвращенъ былъ
въ министерство для окончательной обработки его на сл дующихъ
«основныхъ началахъ»: выборы должны быть двухъ1
)
«Основанія» изложены были всего въ восемнадцати параграфахъ;
а проектъ, па ггахъ лостроепныи, состоялъ изъ 271 статьи. Жы
не будеагь излагать въ текст этихъ осиованій, а воспользуемся вмш
прж изложеніп новаго Городоваго Положеиія 1846 года.
9
Стр.5
— 263 —
доходахъ «не затруднилась предложить объ окончательной
даже отм н н которыхъ сборовъ, видимо, обременительныхъ
для б дн йшихъ обывателей; только по н которымъ, весьма
немногимъ сборамъ (какъ, наприм ръ, съ нумерныхъ бань,
рыбныхъ садковъ), обращеннымъ на предметы далеко не первой
потребности:, допущено самое незначительное возвышеніе;
оклады же прочжхъ сборовъ скор е понижены; допуская такое
облегченіе отд льнымъ плателыцикамъ, Коммиссія разсчитывала
не только не ослабжть, но даже увеличить
городскіе доходы, въ общемъ ихъ поступленіи, но бол
е правильнымъ распред леніемъ налога между значительн
йшимъ числомъ плателыциковъ и устажовленіемъ полоясительныхъ
и бол е практическихъ м ръ къ прес ченію
уклоненія отъ платежа, которое едва-ли не составляло главн
йшую пржчину столь неблагопріятнаго, въ прежнее время,
поступленія городскихъ сборовъ».
Жзъ всего сказаннаго видно, что съ введеніемъ новаго
Городоваго Положенія, съ учрежденіемъ Общей Думы и н -
которымъ расширеніемъ компетенціи городскихъ учрежденій,—
д ла городскаго хозяйства по отношенію къ доходамъ значительно
исправились.
Тоже нужно сказать ж по отношенію къ другой сторон
городскаго хозяйства—расходамъ: неопред ленность н хаосъ
постепенно переходятъ хотя въ н который похэядокъ, и оітять,
благодаря большей иниціатив и самостоятельности новыхъ городскихъ
учрежденій въ этой области.
Въ Журнал министерства внутреннихъ д лъ, за 1852 г.7
ч. 38?
пом щено извлеченіе изъ отчета Общей Думы за первое
трехл тіе д ятельности городскихъ учрежденій по новому
Положенію; въ немъ содержится спеціальная рубрика—«предположенія
по статьямъ городскихъ расходовъ», которая знакомитъ
подробно съ дервыми шагами д ятельности Думы по отношенію
къ данному вопросу, со взглядомъ новыхъ учрежденій
на городскія нужды и пользы», и вообще съ т мъ направленіемъ
городскихъ д лъ, которое постепенно выясняется
на разстояніи всего двадцатипятил тія.
Въ своихъ «предположеніяхъ» Дума прежде всего останавливается
на такихъ расходахъ, которые ей кажутся наибол е
Стр.1
— 264 —
насущными и производительными. Такъ, она находитъ, что
«необходимо предоставить» такъ называемымъ словеснымъ
судамъ бол е «достаточныя средства», ибо, по ея мн -
нію, то нищенское содержаніе, которое ояи получаютъ отъ
города, д лаетъ ихъ неспособньпш достигнуть той благод -
тельной ц ли, которая имъ постановлена. Тоже самое предлагала
Общая Дума относительно такихъ судовъ, какъ сиротскій
и магистратъ, которые оба вм ст получали отъ города
ничтожную сумму въ тысячу рублей съ неболыпимъ. Эти
предположенія Думы были одобрены начальствомъ и скоро
«приведены въ исполненіе».
Дал е?
съ 1827 года, изв стное Елизаветинское учплище,
бывшій домъ трудолюбія, получало отъ города ежегодно по
семи слишкомъ тысячъ рублей; а между т мъ, въ теченіе
двадцати л тъ—періодъ времени, за который городъ переплатилъ
около полутораста тысячъ рублей на училище —
«изъ городскихъ сословій»;
какъ выражается зазвлеченіе, въ
этомъ училищ не было ни одной воспитанницы. Дума
нашла такое положеніе вещей совершенно не нормальнымъ,
а потому и ходатайствовала о разр шенівг «пом щать въ
семъ училищ шесть воспитанницъ изъ городскихъ сословій,
по назначенію Общей Думы, изъ кандидатокъ, представляемыхъ
Думою Распорядительною». Двадца^ь л тъ разр шавшійся
и нич мъ не разр шенный всшросъ о «важн йшемъ
для блага города предпріятіи»—очистк каналовъ и р къ въ
город , такъ или иначе разр шенъ Думою почти въ первый
годъ ея существованія: она проектировала «позаимствовать
н.емедленно потребную сумму въ государственныхъ кредитныхъ
установленіяхъ, съ уплатой изъ ожидаемаго приращенія
изъ городскихъ доходовъ»; въ 1849 году, на очистку
Фошганки уже отпущены были 140.000 рублей, и л томъ
того же года произведены и самыя работы; на очистку
остальныхъ каналовъ вычислена сумма въ 107.000 руб.;
на
которые и приступлено было къ работамъ. Въ первый же
годъ своей д ятельности Дума ходатайствуетъ и не безъуо
п шно, повидимому, о замощеніи н которыхъ изъ городскихъ
улицъ я улучшенш осв щенія города, объ «умноженіи» въ го
Стр.2
— 265 —
род рынковъ, лучшемъ устройств скотобоенЪд скотопригоннаго
двора и т. д.
Но если въ вышеприведенныхъ случаяхъ Дума значительно
величиваетъ расходы, или заботится о направленіи жхъ д йствительно
на городскія потребности, то съ друюй стороны—
она озабочена и сокращеніемъ ихъ. Такъ, построивъ н сколько
съ зжихъ дворовъ въ бол е широкихъ разм рахъ, Дума
ходатайствуетъ, чтобы сд лать изъ нихъ и возможно бол
е широкое прим неніе; она проситъ, чтобы въ этихъ домахъ
пом щались не одни полицейскія управленія, a «no возможности
и другія го^зодскія управленія, для коихъ нанимались
квартиры въ частныхъ домахъ». Этимъ яут мъ она над
ется сохранить н сколько тысячъ рублей въ годъ. Дума
указываетъ на возможность устройства въ будущемъ съ зжихъ
дворовъ «изъ текущихъ городскихъ доходовъ», т мъ отстраняя
новый заемъ въ н сколько сотъ тысячъ. Она ходатайствуетъ
объ упраздненіи должности чиновника, наблюдавшаго
за д лами городскаго хозяйства и получавшаго содержаніе
отъ города; разм щаетъ по городскимъ зданіямъ различныхъ
полицейскихъ чиновъ, пользовавшихся отъ города квартирными
деньгами, и т мъ опять сокращаетъ расходы.
Зт
Ы сколько позже, Дума предлагаетъ исключить изъ городскихъ
расходовъ хотя-бы часть издержекъ на канцелярію военнаго
генералъ-губернатора и физиката, отнеся ихъ на земскій
сборъ; но это «предложеніе» отклонялось Государственнымъ
Сов томъ до начала шестидесятыхъ годовъ, когда поднятъ
былъ вопросъ вообще о снятіи съ города расходовъ, «нё
относящихся къ прямой его обязанности»; а пока, расходы
города даже увеличивались, напр., на содержаніе жандармскаго
дивизіона. Въ конц пятидесятыхъ годовъ, Дума ходатайствуетъ,
чтобы начальство понудило коммиссію, занимавшуюся
разборомъ полицейскаго архива, скор е окончить
свою работу, такъ какъ па ея содержаніе ежегодно—и
думать надо много л тъ — городъ расходовалъ около пяти
тысячъ рублей.
Стремясь достигнуть совершеннаго исключенія н которыхъ
расходовъ изъ городскаго бюджета, Дума заботилась т изъ
нихъ, объ иеключеніи которыхъ невозможно было и думать, по
Стр.3
— 266 —
крайней м р хоть сократить такимъ путемъ, ка,къ передача
самаго производства расхода изъ рукъ казенныхъ учрежденій
въ руки самой Думы. Такъ, она ходатайствуетъ, въ пятиде"
сятыхъ годахъ, чтобы ея исполнительному органу, Распорядительной
Дум , пр доставлено было собственными средствами,
самостоятельно заготовлять фуражъ, провіантъ и дрова для
т хъ правительственныхъ м стъ и лицъ, которымъ все это
поставляется на счетъ города. Вь тоже время Дума желала,
чтобы н которыя изъ учрежденій, въ род Попечительнаго о
тюрьмахъ комитета, получавшихъ отъ города по десяти тысячъ
рублей ежегодно, доставляли ей7
если не остатки отъ этой
суммы, TO no крайней м р св д нія о нихъ, чтобы т мъ дать
возможность составлять бол е правильно роспись расходовъ
на будущее время. Въ конц сороковыхъ годовъ, Дум удалось
избавить городъ отъ новаго займа въ пятьсотъ тысячъ рублей7
проектжрованнаго
Государственнымъ Сов томъ на исправленіе
буяновъ и устройство хл бныхъ пристаней; Дума, указавъ
на незатраченный еще капиталъ въ 160,000 руб., предназначавшійся
на устройство невскаго берега, исходатайствовала
разр шеніе затратить его на одну изъ вышеуказанныхъ
ц лей—устройство пржстанж. Въ 1853 году, посл ревизіи
министерствомъ городскихъ буяновъ, Дума внесла на необходимое
исправленіе одного изъ нихъ въ см ту 1854 года около
20 тысячъ рублей; что-же касаетсядругихъ, то она обратилась
въ главное управленіе путей сообщенія ж публичныхъ зданій,
которое, какъ изв стно, в дало вс городскія постройки; но
пропіло ц лыхъ два года7
а управленіе не обнаруживало по
этому вопросу нжкакихъ сл довъ д ятельности. Общая Дума
предложила Распорядительной ходатайствовать передъ управленіемъ
путей сообщенія объ ускореніи д ла; «объ устраненіи-же
замедленій» она обратилась, уже въ конц
пятидесятыхъ
годовъ, къ военному генералъ-губернатору, и только посл
этого, исправленія были, наконецъ, произведены.
Съ первыхъ дней существованія своего, Дума заботилась
о состояніи городскихъ скотобоенъ и скотопригоннаго двора;
д ло о состоянш посл днжхъ было поднято еще въ 1845 году,
когда устроенъ былъ спеціальный правительственный Комитетъ
«для начертанія проекта скотобоенъ по прим ру лучшихъ въ
Стр.4
— 267 —
этомъ род
заведеній заграшщею». Проектъ начертывался
н сколько л тъ, и, наконецъ начертанный, потребовалъ отъ
города сумму на его осуществленіе въ 355.000 руб., чего
•у города не оказалось; пришлось за д ло браться почтя съ
начала и «ограничиться на первый разъ производствомъ н -
которыхъ улучшеній въ существующихъ уже скотобойняхъ».
Сверхъ того?
Дума назначила 2.000 руб. на осушку и вымощеніе
скотопригоннаго двора; но строительное в домство почему-то
заявило, что «къ обращенію этой суммы на указанныя
ц ли не представилось возможности». Въ конц пятидесятыхъ
годовъ^ вопросъ о скотобойняхъ поднимается вновь;
выработанъ и проектъ новыхъ боенъ и одобренъ начальствомъ.
Въ 1863 году, Общая Дума постановшіа избрать особую коммиссію,
которой и поручено было заняться вопросомъ о принятіи
«вс хъ необходимыхъ условій для правильнаго возведенія
городскихъ скотобоенъ и избрать годную для ихъ постройки
м стность». Она отыскала эту м стность и составила
программу конкурса на составленіе проекта скотобоенъ. Въ
1865 году 30 іюля, былъ самый конкурсъ; въ 1866 году, въ
юн ?
коммиссія уже докладывала о представленныхъ проектахъ.
Но ни одному изъ нихъ не удаяось быть осуществленнымъ
до конца семидесятыхъ годовъ.
Вопросъ о рынкахъ продолжалъ разрабатываться; еще въ
начал пятидесятыхъ годовъ, особый, Высочайше утвержденный,
Комитетъ составилъ планы и см ты на устройство четырехъ
новыхъ и переустройство одного втораго рынка; на
все проектировалось 300.000 р. — сумма, которую Дума,
когда проекты и см ты поступили на ея разсмотр ніе, нашла
«несообразною со средствамж городской казны»7
и все д ло
ограничилось допущеніемъ рыбной и мясной торговли «въ
лавкахъ подъ домами». Въ конц пятидесятыхъ годовъ, благодаря
представленію однимъ частнымъ лицомъ проекта
крытаго рынка на с нной площади, Дума подняла вопросъ
о благоустройств этой посл дней и поручила разр шеніе его
особой коммиссіи. Неизв стно, какъ разр шила эта коммиссія
поставленный ей вопросъ, и разр шила-ли его вообще; но пока
она имъ занималаеь, петербургскій военный генералъ - губернаторъ
предложилъ на обсужденіе Думы проектъ устрой
Стр.5