:
m-r
rl ^
»^ш
r/- f
'•^ж?':^'
^
1
>*:^:
,%;
^- ''ч
.
Стр.1
,
I
ОТНОСЯЩИХСЯ КЪ ВОПРОСУ 0 СТАРОЗАИМОЧНОМЪ ЗЕМЛЕВЛАД-ЬНИ'
і ъ ш стісти бывшей Шшшй Укрйны.
(Матеріалы къ исторіи старозаимочнаго землевлад нія, извдеченные изъ, такъ
называемыхъ, старозаимочныхъ процессовъ, производящихся въ судебных*
учрежденіяхъ Харьковскаго округа).
СОСТАВИЛЪ
В. В. Гуровъ,
ПРИ УЧАСТІН
ХАРЬКОВЪ.
Типографія Окружнаго Штаба, Н медкая, ?6 26.
1884.
Стр.2
f
;
очпо
n іштШЗ НЭІШІ] т
Дозволепо цензурою. Марта 20 дня 1884 года. г. Кіевъ.
is отй
ШТТОЛ. І UMII
;
Стр.3
ОТЪ СОСТАВИТЕЛЯ.
Вопросъ о заимк или займапщить, какъ способ первонанальнаго
пріобр тенія поземельной собственности въ
м стностяхъ бывшей Гетманщины (нын шней Полтавской
и Черниговской губерній) и Слобожанщины (нын шней
Харьковской и н которыхъ у здовъ Курской и Воронеліской
губ рній), въ теченіи посл днихъ л тъ обратилъ на
себя особенное вниманіе не только м стнаго обіцества и
м стныхъ судебныхъ и административныхъ учрежденій.
но и многихъ органовъ высшаго ііравительства, что наглядн
е всего доказывается содержаніемъ указа Правительствуюіцаго
Соната, распубликованнаго 24 октября
прошлаго 1883 года за № 15551, „о пріостановленіи временно
въ судебныхъ м стахъ производства д лъ, по
искамъ бывшихъ государственныхъ креотьянъ о признаніи
за ними права собственности на старозаимочныя
земли". Изъ содержанія этого указа видно: что еіце 3
декабря 1882 года Высочайгае утверждено было пололіеніе
Комитета Министровъ, которымъ, между прочимъ, постановлялось:
„предоставить Министру Юстиціи іюдвергнуть
шщателыіоп и вссстороинеіі разработк общіи втрось
объ обязанностяхъ влад льцевъ старозаимочцыхъ зембль •
no уилат государственной оброчной подати и, по разъясненіи
сего вопроса, а равно гішорическаго происхожде.тн
сторо.шпмочпихъ земе.іь и изданныхъ вь разное щюмя
постановленій правитольсгва по сему предмету, вности,
буде признаетъ нужнымъ. ііредположенія свои, по иредварительном-ь
сношеніи съ Минисграми Внутреннихъ
Стр.4
II
Д лъ, Государств нныхъ Имуществъ и Финансоізъ, а равно
и съ ГлаБноуправляюіцимъ Коди(|)Икаціоннымъ отд ломъ
при Государственномъ Сов т , на разсмотр ніе въ установленномъ
порядк "; и что, всл дствіе означ ннаго постановленія
Комитета Министровъ, Министръ Юстидіи испросилъ
-^0
" S° r 1883 года Высочайшее соизволеніе „на пріостановленіе,
впредь до разр/ьшетя выміеуназаниихъ вопросовъ
тстмльно старозагиючныхъ земель и уплаты государственной
оброчной по онымъ подати. производства въсудебныхъ
м стахъ д лъ. по искамъ бывшихъ государственныхъ
крестьянъ о признаніи за ними права собетвенности
на старозаимочныя земли. а также о возврат
•уіілаченной за сіи земли оброчной іюдаги".— Содержаніе
щшведеннаго указа наглядно доказываетъ, чго высшее
иравительство наше нашло необходимьтаъ обратить серьезное
вниманіе на существо влад нія отарозаииочными зен.ІІІМИ
и оъ этою д лыо признало существенно необходиШШ
подвергнуть всесіпороиней и тщателышй разработк
общій вопросъ обь псиюрическомъ проиохождеиіи этого рода
земель и о т хъ правахъ, какія пріобр тались влад
льцами ихъ. Дал е, изъ того-же указа видно, что главною
побудительною причиною того исключительнаго вниманія.
какое обратшгь на себя вопросъ о старозаимочномь
крестьянскомъ землевлад ніи. послужили т многочисленные
судебные процессьт. какіе заведены были
въ теченіи посл днихъ л ть кр стьянскими обществами
Харьковской и Курской губерній сь казною и им ли предмогоэіг.
своимъ ходатайство о признаніи за ними ирава
иолной^собственности на старозаимочныя земли, неправильно
ішесенныя аі стными органами Минисгерства Государственныхъ
Имуідествъ во влад нньтя записи. выданныя
кресгьянскимъ.обществамъ означенныхъ губерній въ начал
семидесятыхъ годовъ. И д йетвительно. въ л тописяхъ
судобной практики. особенно ио гражданскимъ
д ламъ. сдна-ли можгно встр тить другой прим ръ такого
Стр.5
— 340 --м
ра, какъ это и сд лалн истцы почти по вс мъ искамъ о старозаимочныхъ
земляхъ. Остается, конечио, пожал ть о томъ, что, одновременно
съ отборомъ у войсковыхъ обывателей земельныхъ докушентовъ
па кр поетныя ихъ'земли, было отобрано у нихъ значительное количество
и другаго рода документовъ, какъ-то: грамотъ, указовъ, р шеній
старыхъ судебныхъ м стъ и проч., относящихся вообще до земедьныхъ
правъ войсковыхъ обывателей и могущихъ служить весыіа важнымъ
иодспорьемъ, ири изученіи исторіи заселенія Олободской Украйнн и
характера землевлад нія Слободскихъ казаковъ. Т мъ не мен е однако
же, представителямъ крестьяяскихъ обществъ, повторяемъ, удалось
собрать во всякомъ случа довольно обильный матеріалъ, который,
далъ имъ жшожность обставить предъявленные ими иски
надлежащими и вполн уб дительныии доказательствами,—Такимъ
образомъ, просиатривая ц лую серію ііредъявленныхъ въ теченіи
посл двихъ л тъ, со стороны крестьянсісихъ обществъ Харьковской
губерпіи, исковъ о старозаиочныхъ зеиляхъ и, принявъ во вниманіе
указанныя выше данныя, положительно удостов ряющія объ изчезновеніи
ц лой массы земельныхъ документовъ, по нричинамъ отъ
крестьянъ волн независящимъ, а равно и полную неоспоримость того
историческаго факта, что заимка дикихъ земель, при первоначальноиъ
заселеніи Слободской Украйны, не могла въ д йствительности
соировождаться нигеакиііи актальнымп формальностями, какъ это призналъ
и Правительствующій Сенатъ въ изв етномъ р шеніи своемъ
за 1880 г. і№ 207. ин вирав сказать, что истцы, крестьянскія
общества Харьковсгеой губерніи, предъявляя свои жки къ казн о
старозаимочныхъ земляхъ. не только представили съ своей стороны
все то, что сл довало имъ представить суду гражданскому, для до-1
казательства старозаимочнаго происхожденія сдорныхъ земель и своего
права собственности на нихъ, но и кром того обставили свои
исіш ц лою иассою разнообразныхъ писывенныхъ догсументовъ, относящихся
къ разнымъ п ріодамъ времени и до очевидности доказываюірхъ
полн ишую святость и неоспоримость ихъ правъ на отыскиваемыя
ими нын въ собственность земли.
Заканчивая на этомъ паше объясненіе, см емъ над яться, что все
иредъидущее изложеиіе въ состояніи уб дить, что заселеніе м стно
Стр.1
- 341 -
сти бывшей Слободекой Украйны (нын шней Харьковской и смежныхъ
у здовъ Боронеаіской и Курсиой губерній) произошло въ ХТІІ
стол тіи, путемъ свободнаго занятія или заимки дикихъ никому не
принадлежащихъ земель выходцами изъ-за Дн пра. малороссійскими
казаками, или, какъ тогда ихъ называли, Ч ркасами, что Московское
правительство, при первоначальномъ заселеніи Слобоа,ской
Украйны, не производило никакого над ленія или отвода земель казенныхъ
елободскимъ казакамъ и что. съ начала заселенія и до самыхъ
временъ генеральнаго межеванія, заимка дикихъ земель была
главньшъ
способомъ пріобр тенія слободскими казаками правъ собственноети
на земли въ м стности бывшей Слободской Украйны. Дал
е, изъ того же изложенія видно, что внимательное разсмотр ніе и
изученіе историческихъ и законодательныхъ памятниковъ, относящихся
къ Слободской Украйн , вполн
уб ждаетъ въ томъ, что, со
времени присоединенія въ 1654: году Малороссіи и Украйны къ Московскому
Государству и до самыхъ временъ .генеральнаго межеванія,
Московское правительство въ ц ломъ ряд грамотъ и указовъ признавало
ж ііодтвержда.іо за Слободскиши казаками вс права и вольности
ихъ, въ томъ чясл и право „заиміш затшать, пас ки и
всякія грунта заводить, по ихъ черкасскмъ обыкностямъ" и влад
ть вс ми т ми землями „в чно и безоброчно", что, зат мъ, утвердивъ
путемъ генеральнаго ыежеванія за потомками Слободскихъ
казаковъ состоящія въ ихъ влад ніи земли, доставшіяся имъ отъ
предковъ и первоначально занятыя ими по праву заимки, правительетво
разсматривало зат мъ влад ніе слободскихъ жителей этого
рода з млями, какъ влад ніе на прав полной собственности й постоянно
признавало за ними эти права въ ц ломъ ряд
законодательныхъ
актовъ, не смотря на вс изм ненія въ гражданскомъ устройств
Слободской Украйны и что, наконецъ. д йствугощій относительно
старозаимочныхъ земель законъ, осяовываясь на подробномъ и
вниматедьномъ изучеаіи историческихъ данныхъ и законодательныхъ
памятниковъ, категорически устаневилъ, что вс вообще старозаимочныя
земли всегда состоялм во влад ти войсковихъ обивителей
на прав полной собстветоши, а ш на пом стномъ
прав , что этого рода зеиляши войсковые обыватели распо
Стр.2
~ 342 —
ряжались всегда какъ своею чаетною собствениостію, лично и въ состав
обществъ и, наконецъ, что эти права признавались за нивіи
нашиыъ правительствомъ въ теченіи 150 л тъ. Кром того, изложивъ
въ предлагаемомъ наши объясненіи съ возможною, по разм -
рамъ предпринятой нами работы, обстоятельностыо сущность вс хъ
наибол е важныхъ и спорныхъ положеній и вопросовъ, какіе до сего
времени возбуждены были об ими тяжущимися сторонами. во вреия
производства старозаимочкыхъ д лъ въ судебныхъ
учрежденіяхъ,
см емъ думать, что вс изложенные наши доводы и соображенія въ
состояніи привести къ уб жденію въ томъ, что, предъявявгаи въ
судебныхъ учрежденіяхъ Харьковскаго округа ИСЕИ КЪ казн о прав
собственности на старозаимочныя зеыли, истцы, крестьянскія обіцества
Харьковской губерніи, представили съ своей стороны все, что
сл довало предетавить суду гражданскоиу для доказательства того,
что отыскиваемыя нын имн з мли д йствительно принадлежатъ къ
составу земель старозаимочныхъ, т. е. занятыхъ яхъ предками, слободскими
казаками. по праву заимки, при заселеніи Украйны и поэтому
должвы составлять полвую собственность настоящихъ влад льцевъ
и что оба эти положенія со стороны истцовъ д йствительно
доказаны надлежащими и вполн уб дительными доказательствами;
съ другой стороны, изъ того же изложенія видно, что отв тчикъ,
Харьковская Казенная Палата, въ качеств представителя интересовъ
казны, во все время производства означенныхъ процессовъ въ
судебныхъ учреждевіяхъ, не привела нгі одноео солиднаго довода и
опроверженія аротивъ представленныхъ истцами доказательствъ и съ
своей стороны не цредставила ^овио ничево, что могло бы считаться
доказательствомъ какихъ либо правъ казны на спорвыя земли.
Наконецъ, изъ того же изложенія ясно видно, что такое яолное отсутствіе
доказательствъ правъ казны на спорныя земли и очевидвая
слабость доводовъ представителя казенныхъ интересовъ, какія
съ особенною яркостію обнаружились въ разобранной нами
выш печатной работ
торою однако же, по видшому, усидчиво трудились вс
Харьковской Еазенной Палаты, надъ коналичныя
силы означеннаго учрежденія, не могутъ быть объяснены
ни ч мъ инымъ, какъ только полньшъ
отсутствіемъ
Стр.3
— 343 —
правъ казны на состолщгл во влад ніи
обществъ Харьковской
губерніи старозапмочныя
крестьлнстхъ
земли.
Все выгаеизложенное прийодитъ къ тому уб жденію, что и вновь
предприпятыя, въ силу Высочацше утвержденяаго доклада Миниетра
Юстиціи ^о^— - 1883 г., работы, по вопросу объ историческомъ
происхожденіи старозаимочныхъ земель и объ обязанностяхъ влад льцовъ
ихъ по уіілат государственной оброчной подати, въ конц концевъ
должны цривести къ т мъ же самымъ результатамъ, къ какимъ
привели вс цредшествующія разработки т хъ же вопросовъ,
при изданіи Высочаише утвержденныхъ мн ній Государственпаго Сов
та 1859, 1864 и 1865 г.г.; другими словами, можно быть ув -
реішьшъ, что и посл этого пересмотра будутъ вновь и категоричесіш
подтверждены сл дующія положенія, основанныя на подробномъ
изученіи историческихъ данныхъ ж изданныхъ въ разное время іюстановленій
правительства: что первоначальное заселеніе Слободской
УЕрайны иалороссійскими выходцами происходило не на пом шномъ
прав , а па прав полной частпой собствепности и
что, поэтоыу, вс вообще старозапмочньш землииакъ лгічно,такъ
п обгцественно владіьемыя, долоюны бшпь призпаны поліююсобшвенность
влад льцевъ ихъ- Да иного разр шенія этихъ вопросовъи
быть не можетъ, такъ какъ историческія дйнныя и прежнія постановленія
нашего законодательства остались, конечно, т ми же, какими
они были и во время изданія. Мн ній Государственна1
о Сов та 1854,
1864 и 1865 г.г., юридическія же основанія, положенпыя въ основані
этихъ законовъ, не могутъ быть истолковавы иначе, главнымъ
образомъ. потому, что, если вообще законъ нашъ охраняетъ всякое
даже незакоиное влад ніе отъ насилія и самоуправства, если онъ
укр пляетъ за влад льцеыъ неприпадлежащее ему имущество лишь
въ силу того только, что онъ провлад лъ этимъ имуществомъ въ
теченіи десятил тняго срока спокойно, непрерывно и безспорно въ вид
собственности, то будетъ лн и въ данномъ случа , по отношеаію къ современнымъ
влад льцамъ старозаимочаыхъ земель, согласно съ закономъ и
справедливостью лишать этихъ влад льцевъ т хъ зеиель, которыя
удалые ихъ предки, Слободскіе казаки, сами завоевали и отстояли
ихъ у татаръ и которыми они и предки ихъ влад ли и распоряжа
Стр.4
— 344 -
лись въ теченіи бол е двухсотъ л тъ, какъ своею полною собственностью;
шраведливо ли будетъ, наконецъ, лишать ихъ этихъ земель
посл того, какъ законодательство наше поспгояино
признавало за
войсковыми обывателями право полной собственности на земли, занятыя
ихъ пр дками, при заселеніи Слободской Украйны и, т мъ салымъ,
свято соблюдало въ теченіи двухсотъ л тъ торжественныя
об щанія Московскихъ Царей, даняыя ими въ грамотахъ на имя Слободскихъ
полковъ, въ которы^ъ Цари эти подтвердили за Слободскиши
казаками право „влад ть в чнои безоброчно, по ихъ черкаскимъ
обыкностямъ" землями, занятыми ими при заселеніи Слободской
Украйны ^ и дали торжественное об щаніе сохранить за ними и ихъ
потомками права эти и на вс будущее время я
въ ихъ ненаругаимой
ц лости", съ т мъ, чтобы они и потомки ихъ „въ томъ на ихъ
государскую милость и впредь были надежны безъ всякага сумн нія"
2
) 1 Возможно ли, посл
этого,
) и влад ли вс ми этими землями „какъ прежде сего влад ли безъ
всякаго прем ненія (изм ненія)" 3
сомн ваться въ святости и неоепоримости правъ современныхъ потомковъ
бывшихъ войсковыхъ обывателей на ихъ старозаимочныя земли?
Ияого отв та на эти вопросы, по нашему глубокому уб жденію, нельзя
ожидать огь нового пересмотра, какъ ТОЛЬЕО ВЪ смысл категорическаго
признанія права полной собств нностн потомковъ войсковыхъ
обывателей на вс
вообще старозаимочныл
ЛЕЧНО, такъ и общественно влад емыяими въ настоящее время. Съдругой
стороны, можно см ло над яться, что высшее правительство same,
и посл новаго пересмотра вопроса объ историческомъ происхоліденіи
старозаимочныхъ земель и о правахъ, соединенныхъ съ влад -
ніемъ этого рода землями, ограничится одпимъ только общимъ подтверждепіемъ
правъ влад льцевъ на старозаимочныя земли, предоставивъ
разр шеніе въ каждомъ давномь случа
вопроса о 'гомъг
д йствительно ли сворная земля принадлежитъ къ составу земель старозаимочныхъ
и должаа быть исключена изъ оклада оброчной
(1688) г. иа имя Ахтырскаго полка.
2
') Грамоты: 10 іюни 7194 (1686) г. на имя Харьковскаго по.чка и 31 ыарта 7196
) Граяота: '!,и
/ів8в г. Харькопскому по.іку.
*j J'paMOTa 1 сенгября 1705 г. на имя Сумскаго полка.
земли. какъ
Стр.5
— 705 -
гр. Кас. Деп, за 1880 годъ № 207, по д лу общества крестьянъ
г. Ахтырки, но д ло общества ігрестьянъ г. Ахтырки по доказательствамъ
иравильности иска им етъ существенное ра.мичіе съ настоящимъ
д ломъ: въ д л общества крестьянъ г. Ахтырки им ется документъ
7165 —1656 гг. удостов ряющій, что означенная въ этоиъ
документ земля принадлежала предгсамъ истца на прав вотаднномъ,
при чеиъ опред лены и граняцы земли. Когда, такимъ образомъ, было
д оказано право собственности предковъ истца именно на ту самую
землю, которая служиіа предметомъ иска, тогда и межевая книга
генеральнаго межеванія и отсутствіе депутата отъ казны при генеральномъ
межеваніи и многія другія обстоятельства, въ связи съ
этимъ доказательствоиъ, могля быть приняты, какъ подтвержденіе
правильности иска. Въ настоящемъ д л такихъ доішательствъ н тъ.
Правительствующій Сенатъ призналъ, что изъ исторіи происхожденія
старозаимочныхъ земель вытекаетъ, что пріобретеніе или занятіе сихъ
земель н сопровождалось какими либо актальными формальностями,
то есть, н тъ основанія требовать отъ истцевъ актовъ угср пленія,
въ смыел ст. 707 X т. ч. 1, но истецъ все таки долженъ доказать
писыиеяяыми-ли документами, хотя и не актами укр иленія,
въ смысл ст. 707 X т. ч. 1, или другими доігументами, законоыъ
установленными, что служащая предметомъ иска ^еиля д йствительно
старозаимочпая и не дана лигаь въ пользованіе отъ казны, то есть
сдатояла въ пользованіи истца на полноігь прав собственности. A
такъ какъ истецъ не доказалъ этихъ двухъ обстоятельствъ, то искъ
не подлежитъ удовлетворенію. На основаніи изложеннаго и ст. 366
и 868 Уст. Гр. Суд., Окружный Судъ опред ляетъ: въ иск общества
государственныхъ крестьянъ: города Богодухова и хуторовъ:
Крысина, Бабенкова, Сухинова, Кіянова и Забродянскаго къ Харьковской
Каз нной Палат
отказать, возложивъ судебныя издержки
на истца *).
*) Осталышя р шенія Харьковскаго Окруашаго Суда, но пскамъ о старозаииочныхъ
земляхъ, въ отиошеиіи главн йшихъ мотивовъ отказа, ииолн аналогичиы
съ напечатаинымъ р шеніемъ, по д лу общества кресіьяиъ г. 'Богодухова съ хуторами,
за исключеніемъ р шеиіл, по д лу общества крестьянъ сл. Черкасской-Лозовоіі.
напечатаннаго въ изданіи г. Чижевскаю „Старозаимочныя земли".
Стр.1