v
, ' -C
•
^
х^
1iS*^'
х
, I I i' I
^ N
1
:<Л .^^ М
1 -Ыг- -И:.
,^СМ.
^
Стр.1
^—J V_y»
12.9
ГРАМОТЫ Ш и ХУ BB.
.-. МОСКОБСКАГО APXI^A
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
Ихъ форма, содйржаиіе и знйчевій въ исторіи русгкаго права.
Изсл довамір Д. М, Мейчика,
присн>кнаго мовгъреннаго npu MockoBckojj Судрбнси
Пзлзіпгъ
МОСКВА.
Типогра(()іл .'I. (). Снегирева, Остожеика, Саіи-лопскііі ІІР)»., Д. СнегиревоА.
1883.
\
Стр.3
П Р Е Д й C JL 0 B IE.
•
Выпуская въ ев тъ предлежащій: трудъ, я считаю необходимымъ
предупредиуь н которыя критическія зам чанія, которыя могутъ быть
сд ланы противъ него съ большииъ или меньпіимъ основаніемъ. Начну
съ мен е важныхъ.
1) Зиглавіе сочинетя ш сн е діьйствительнаю ею сод ржанія. Въ то
время, какъ первое указываетъ только на X1Y" и ХУ вв., посл днее
обнимаетъ м стами и акты первой половины XYI стол тія. Такое расширеніе
кругозора я позволялъ себ только въ т хъ случаяхъ, когда:
I) акты, заимствуеімые изъ Х І стол тія, совершались подъ д йствіемъ
обычаевъ и законовъ, установленныхъ въ прежнее время-, 2) когда акты
XV ст. сами выдвнгали такіе вопросы, которыхъ нельзя было р шить
съ помощыо ихъ однихъ, Напр., по вопросу о значеніи судебнаю послу•
шеетва я прив лъ случай изъ XYI ст., который осв тилъ мн смыслъ
этого явленія не только по первому Московскому Судебнику, ио и бол е
древней ІІСКОВСЙОЙ Судной Грамот (гл. III). Всего ке бол е черпалъ
я изъ актовъ Х І ст. для разъясненія вопроса о прав
родственнаго
выкупа (гл. YIII и IX). Въ наше время, когда предстоитъ преобразованіе
всего гражданскего кодекса, подобиыя изысканія особегшо полезны.
Правда, чтобы пор шить окончательно съ вотгросом о родовомъ выкуп
, нужно доказать, что нами вполн пережиты не только первоначальные
экономическіе мотивы, которыми онъ созданъ былъ, но и т
дальн йшія историческія стуаени, которыя привели его къ современному
положенію. Но не мен е важно установить правильный взглядъ на самую
колыбель учреждеиія и на т
впервые коснудся его (ст. 85 Царск;
усяовія, при которыхъ законодатель
'го Судебиика).
2) Части изсл дованія крайне нвравном рны. Причиною этой неравном
рности служилъ, во-первыхг
вовторыхг
і>, наличиый составъ изсл дуемаго собранія,
ь, качества и свойства отд льпыхті видовъ грамотіэ. Вообще,
я держался того правила, чтобы не задавать памятникамъ заран е
приготовленны. ъ вопросовъ, а раз]г1'.іііаті. только т , которые непосредственно
вытекаютъ изъ Формы или содержаиія памятяиковъ.
3) Вппросы, находягцісся мвжду собпю or, т сноп лотческой связи,
разоіты no разны.т глшіамь. 'Гакъ я говорю о защит влад нія во второй
глав , о различіи между собственностью и влад ніемъ—^въ третьей,
гд оио подчивено процессуалі.ному вотіі)Осу о предметахі> искбвь, о различіи
между вотчпннымъ или о лымь и тяілымъ или чернЫмь влад тгмь —
і ь восьмой, гд оно выводится гіэъ д ленія купчихъ іго. предметамь на
Стр.5