ІІОДСУДНОСТЬ ИСКОІП. 0 ІІРАВІі УЧАСТІЯ.
3 9
стія въ выгодагь чужаго нмущсства. могутъ бигь вчннаемы только ті.міі
ииенно лпцами, которьш въ т хъ и.іга другпхъ пред лахі. (ст. 442 u иосл д.
т. X ч. 1) иользовалпсь и считаютъ себя вправ п шіроді. пользоватьса рзначеннымъ
правомъ, къ далі.ігіійіпсму осущсствлепію коего опіі встр чають іі])епятствіе
со стороны собстксннпка иж нія.—][о сому въ подобнаго родад лакъ
собствешшкъ ии нія мо;кеть прпипмать участіе пе шіаче, какъ вч. качеств
отв тчнка, пбо праио нарупіеиіи, предусмотр ннаго въ п. 5 ст. 29 уст. гр. суд..
въ отпогаеніи къ собствсннику пя пія со ётороны лида посторояняго, посл довать
пе можегь. Въ свою очередь собственникь, владііющііі им нісмъ по праву
собствепностп (ст. 420 п носл д. т. X ч. 1),в'ь случа , если оиъ сочтетъ влад
ніе им ніеэгі. нарушеннымъ какимъ бы то ни было образоиъ (напр. пользованіемі.
ого имуіцеством'!. въ сплу ііріісвопваемаго себ стороиин»п> лпцемъ
ирава участія частнаго), можетъ ограждать свое влад ніе только иутемъ иска
о возстановлсніи парушснпаго влад пія, по іі. 4 ст. 29 уст. гр. суд.».
той частіг берега р і;и Ирпеііь, къ которому иредіголагалось прплкнуть
іілотішу, постуіпгла соворяюнно нравіглыіо, предъявнвъ къ іііітрополитапскому
дому пскъ no и. 4-ыу ст. 29 уст. гр. суд., ц что съ здъ не н.м лъ
законнаго осііоваиія къ ііризііаііію д ла себ ііе подсудпшіъ, пт> виду того,
что іюдсудность ііска опред ляется с щестіюмт. псиоваго требонанія, а не
содержанісяъ возраженіГі оти тчііка (р ш. 73'1497, 74/381), 77/107 іі др.)"і Н'
2) что въ этомъ д л былт. исіл. о ііаруіііоіііи влад нія. а пс о прав участія
частнаго, какт. доказывалъ кассаторъ-отв ттакъ. 79/302.
Согласію сему сепатъ іірішиалъ: „1) что Квятиовская, какъ собствёншща,
227. «Право собствснника землн ис доііускаті> по ввй иро вда, иомимо
дорогъ открытыхъ для пользованія іпюторопнихъ лицъ вч. силу закила нлн
договора, можстъ быть охранясмо собствснішкомъ путсмъ предъявлонія по н. 4
ст. 29 уст. гр. суд. иска о возстановленіи его влад нія», хотя бы ираво прозда
отв тчиковъ основывалось на судебііиіі зшровой сд лк , за ітрсд лснныя,
принятыя имы ва собя, но не исполняемыя обязатольства.
„Настоящес д ло иачалось по жалоб , прііиссеіііюй въ іюп 1876 г.
Репенкаыифоііъ, па саіюволыіыіі лро здъ отв тчиковъ чрезъ л сную его
дачу. Отв тчіппі указалп на то, что oim іюльзуются дррогою, нздавна суіцествующсю
въ пм піп нстца, и что оип новоп дороги lie прокладывалн.
Прп далыгіійше.мт. пронзнодств д ла геіісралт)
вилъ, что вознагра/кденія не отыскивастъ п проситъ яишь обязать крестьянъ
упрочить д,орогу, проходящую чрезъ сго л съ. Отъ устронства дорогн отв тчики
отказаліісь. Изъ продставлеииоіі къ д .ту КОІІІІІ съ протокола мпровЬго
судыі 18 августа 1872 г. видно, что д Лствнтелыіо ііосл дова.іо соглашеніе,
по которому влад лецъ обязался допускать іюльзовапіс дорогою, a
дрестьяие обязалпсь оную чппить''. 79/ЗОІ?.
-лаіоръ Репеіікамифт. зая228.
«Право собствеішика земли не допускать по ней про зда, помимо
дорогь открытыхч> для обіцаго иользованія, можетъ быть охраняомо собственникомъ
только путемъ проді>явленія, по пупкт. 4 ст. 29 уст. гр. суд., пска о
возстановлепіи его влад иія, а пе путемъ иска ио 5 п. 29 ст., таісъ какъ искъ
по 5 пун. 29 ст. ыожетъ пм ть прсдметомъ дишь нарушепіе собсгвеппикомъ
припадлежащаго истцу права участія частнаго. но не присвоепія отв тчпкомъ
пеприпадлежащаго ему права участія частнаго». 79/304.
229.
«Право собствениика земли по доиускать по пей про зда. иомимо
дорогъ, открытыхъ для іюльзованія посторопппхъ лпцъ въ силу закоиа и.та
договора, можотъ быть нарушепо не только сое днпмп влад льцаии, ]іо и постороиниип
ліщаміі, и по сему непринадлежіюсть отв тчнку сос дняго съ
Стр.1
40
ПОДСУДНОСТЬ МИРОВАЯ.
землеіі истца им нія пе мозкетъ сама но себ служить основаніемъ къ иризианію
иска не относящимся къ нему». 79/304.
•) Иекя о Z30. «Искп о прав участія обіцаго не подлежатъ, за силою 29 ст. ует.
"^"о™ Г
Р- С
УД-' в домству мироваго еуда». 75/829; 78/20; 79/220.
23 1 . «Иски о возвагражденш за убыткн, причиненныс пом шательствомъ
сжлаву л са неііравильнымъ устроііствомъ на р к плотинш и снесенію этой
посл дней не подлсжатъ в домству мир. учреждепій, такъ какъ второе требованіе
пм етъ свопмъ предиетомъ право собственности на недвижииое имущество.
78/51.
^ЖіІІ^3
'
232. «На основаиш ст. 30 уст. гр, суд. и посл довавшихъ на оную разъеі.
зо уст. ясненш сената, разсмотр нпо и р шенію мировыхъ судсй по сов сти можетъ
гр. суд. подлсжать всякій сіюръ о прав гражданскомъ; поэтому для того, чтобы д ло
могло подлежать оосужденію мироваго судьи, необходимо, что бы оно подлежало
вообщс в домству (іудебныхъ устаповлепій, учрежденныхъ по уставу 20 ноября
1864 года, и чтобы оно, кром того. касалось такого права, относптельно котораго
могъ вознпкпуть споръ». 73/1783.
233. «Хотя мпровой судья, приннмая искъ къ своему разсмотр нію въ
порядк , дозволенномъ 30 ст. уст. гр. суд., не всегда можетъ предугадать
ц ль, съ которою тяжущіеся уклопяются отъ суда форма.тьнаго; но если при
самомъ разбор д ла, судья нолучитъ уб жденіе, что частныя лида обратилцсь
къ нему съ просьбою о р тенін по сов сти мнимо спорнаго д ла, им япри
томъ въ виду какую либо несогласную съ закономъ ц ль, то судья, конечно,
обязанъ отказать въ иодобномъ требованіи, такъ какъ въ противномъ случа
онъ іюстуішлъ 6ы вопреки прямаго, въ 1 ст. уст. гр. суд. выраженнаго, назначенія
суда охранять гражданскія права по поводу ихъ нарушенія или спорнаго
состоянія, и открылъ бы возможрость обращать судебную власть въ орудіс
для нарушенія правъ т])етьихъ .тацъ или для достиженія другой, какон лнбо
неблаговидной ц ли». Общ. собр. 75/58; цирк. указъ 15 января1877.
234. «По смыслу р шеній сената 71/446 и 72/515, нсобходимымъусловіеиъ
для разбора д ла по ст. 30 уст. гр. суд., представляется просьба о томъ
об нхъ сторонъ, обраіцеішая къ мировому судь въ такой форм , которая не
допускала бы ни мал йшаго соин иія въ д йствительности воли просителей
относцтельно уполномочія мироваго судьи на окончательное р шеніе д ла
по сов стп; такая просьба должиа быть либо письменная, либо инымъ законнымь
порядкомь удостов ренная. Отсюда сл дуетъ, что заявленіе тяжущагося
объ условіи нхъ разобраться у мнроваго судьи по ст. 30 уст. гр. суд.,
запнсашюе въ протоколъ судьи д ими подписаннос, должпо, въ виду ст. 51 и
52 уст. гр. суд., допускающихъ начатіс д ла у мироваго судьи по словеснымъ
просьбамъ, почитаться равносилыіымъ ішсьменной просьб , если только оно по
содержапію своему ие возбуждаетъ солн нія въ д йствптелыюсти выраженной
въ немъ тлв тящщщся». 75/357.
235. Безъ ітросьбы об гіхъ тяжущихся сторонъ мировоп судья не вправ
припять къ своему разр шенію искъ no cj. 30 уст. гр. суд., хотя бы въ договор
. изъ коеі'о возішкъ этотъ искъ, было поставовлено, что вс взаизшыя
претензіи по этому догбвору ии ютъ быть разр шаемы по ст. 30 т мъ именно
зшровымъ судьею, къ которому одинъ нзъ контрагептовъ и обратился съ искомъ.
70/461.
Стр.2
РАЗБОРЪ дыгь ПО СТ. 30 УСТ. ГР. с д.
41
236
236. Неявка стороны къ разбнрательству д ла не даетъ мироному судь ,
коеиу стороны предоставили разр шеніе д ла по ст. 30 уст. гр. суд.. правз
првкрадита ііроизводство безъ разсмотр нія д ла по сущсству. 79/5.
237. «По смыслу 30 ст. уст. гр. суд., предоставленіе пов реііному права
просить яироваго судью о р шсніид лапаоспованіиозпаченной ЗОст., должно
быть положительно и ясно виражено въ дов ренности (р ш. 7/01255.71/446,
72/515)». 73/1553.
238. «Пов репный въ такомъ только случа можстъ предоставпть мировому
судь р шить д ло по 30 ст. уст. гр. суд., когда это право въ данпой
сму дов ренпости нодожительно выражепо; о томъ же, чтобы такая cnenia-Hbная
дов ренность требовалась н для обжалованія р шенія яироваго судьи, постановленнаго
на осноВаніи 30 ст. уст. гр. суд., ни въ закон , ни въ р шеніяхъ
сената вовсе не сказаяо. Въ зтомъ отпошеніи, въ внду признапной сенатомъ
однородности р шеиін ио 30 ст. уст. гр. суд. съ р шеніями третейскаго
суда (69'1299. 70/852, 1255 и др.), сл дуетъ призпать, что если для обжалованія
р шснія трстейскаго суда законъ не требуетъ спсціальной дов ренности,
не сыотря иа то, что прсдоставлепіе пов ренному права обращаться къ
третейскому разбиратсльетву, по сходству съ правомъ окопчить д ло мпромъ,
должно быть, на освгованіи 250 ст. уст. гр. суд., полонсительпо въ дов реиности
выражено, то, равнымъ образомъ, н тъ надобности въ спеціалыюй дов ренности
и для ходатайства объ уничтоженіи состоявтагося по 30 ст.іуст. гр.
суд. р шенія эшроваго судьи». 74/802.
239. Для обжаловаиія съ зду постановленія мироваго еудьн no сов сти,
не требуется особой дов ренности. 73/385.
240. На постаіювлеиія мировыхъ судей по ст. 30, вн указанныхъ закономъ
условій, подаются въ съ здъ пе апелляціонныя, а частныя жалобы. 73/563.
241. «Просьбы объ отм н р шеній, постановленпыхъ мировымп судьямн
по сов сти, должны быть подаваомы т мъ же мировыиъ судьямъ, а не прямо
съ здамъ». 74/96.
242. «Проиьбы о признаніи нед йствительными производствъ и р шеній
мировыхъ судсіі, состоявшнхия на основаніи ст. 30 уст. гр. суд., должны подлежать
разр тенію мнровыхъ съ здовъ, а опред ленія съ здовъ могугъ быть
обжалованы сенату (р ш. 69/1299; 70,952, 1255, 1433; 72 392, 459:
74/829)». 77/10;'74/829.
р шеній мировыхъ судей по ст. 30 уст. гр. суд., какъ нарушающихъ ихъ права,
подлежатъ разсмотр нію мировато съ зда въ порядк , указанпомъ въ ст. 1396
н 1397 уст. гр. суд. (р га. 74/802 и 828)». 77/10.
243. «Просьбы трстьихъ нсучаетвовавшихъ въ д л лидъ объ отм н
244. «Просьбы о іірпзианіи нед йствительными р шенія мировыхъ судей,
состоявпшхся на основ. 30 ст., тюдлежатъ разр шенію мировыхъ съ здовъ, и
еслп законъ даетъ право на обжалованіе судебныхъ р шеній, то въ то же время
ограничиваетъ нраво это опред леннымъ' срокомъ, такъ какъ въ нашихъ законахъ
н тъ безсрочныхъ жалобъ». •
съ зда въ томъ, что указапнын въ 1398 ст. уст. гр. суд. срокъ иа обжаловаиіе
р июній третейскігхъ судовъ не распростраияется иа р шенія, іюстанов.іеіпіыя
ио 30 ст. уст. гр. суд,". 74/591.
Разъясненіе это даио по воііросу: „правильно ли заключсніе мироваго
Стр.3
42
245.
подсудиость МИРОІІАЯ.
«Біслц апелляціонная пнстаиція, обяаанная раасматривать д ла единствепно
въ прсд лахъ аиелляціонныхъ жалобъ, т. е. обсуждать т только
осиовапія къ изи ненію или отл н р шеній, на которыя именно укааано въ
жалоб , можетъ однако, въ п которыхъ олучаяхъ, • сама отъ себя, независимо
отъ заявленія сторонъ, возбуждать вопросы о подсудиости (584 ст. уст. гр.
суд.), то н тъ- никакого основанія утверждать, чтобы мировой съ здъ, разсматривающій
д ло въ особомъ порядк производства по п])осьб объ отм н
уничтоженіи р шсиія мнроваго судьп, состоявтагося no 30 ст. уст. гр. суд.,
не былъ впрай возбудить самъ, помпмо заявлеиія еторопы, вопросъ о томъ,
соотв тствустъ лы это р шепіе условіяыъ, выраженнымъ въ 30 ст., такъ какъ
разр-Іішепіснъ «того вопроса опред ляется п самая подсудность такихъ д лъ
мировымъ судьямъ». 74/802.
246. «Прп оти н постановлоннаго одиажды мпровымъ судьсю, по ст. 30
уст. гражд. суд., р шепія, право его на постаповленіе въ этомъ же порядк
новаго р шепія можстъ завис ть не отъ расиоряжонія съ зда, отм вившаго
р шеніе, а едппствоішо отъ сзанмнаго желанія о томъ стороіи.»: a no сеау,
уничтоживъ подобное р шсніе, съ здъ не вправ исредавать д ло 'гому жс мнровому
судь для иостановлешя по оному новаго р шепія безъ нросьби о томъ
самихъ тяжуищхся. 79/5.
247.
«Несогласіе р шснія судыі ио сов стп съ посл довавпіимъ уже по
д лу р шеніемъ не можетъ служить новодомъ къ упичтожеиію р шспія, потому
что on. сторонъ завнситъ во всякомъ положепіи д ла, хотя бы и иосл
окоичательпаго его р шенія иысшпмъ судебнылъ установленісмъ, обратиться
къ иримирителыюму разбирательству возпикшаго между ипмн спора (ст. 1357—
1400 уст. гр. суд.), а сл довательно, и къ разбиратсльству по ст. 30 уст..
при чемъ д ло должно разр шаться по сов стн, независямо отъ соетоявшпхся
по тому же продмету р шеній». 75/530.
5) Ст. 31 248. «На основаніп ст. 29 ует. гр. суд., искъ влад льда земдн о ионуж,с
деніи
отв тчпка къ сносу возведонныхъ на земл йстца построекъ можстъ подсординен-
лежать в домству мировыхъ судебныхъ установленій только въ двухъ случаяхъ:
Л'г
Ре^яиые
ео спи- когда онъ проистекаетъ изъ договора (п. 1 ст. 29), папр. изъ продазки построекъ
Р;
'ии 0 П
РП
вевнвстн^н иском
недв.кыущ. ча,
' на сносъ, изъ ареяднаго договора и проч., или же когда онъ представляется
' ь 0
возстановлепін нарушеннаго влад иія (п. 4 ст. 29). Въ первомъслуЬ
иикъ о спос построекъ подсуденъ яировывіъ устаповлсиіямъ, если д на
его не превыиіаетъ 500 руб., во второмъ случа —еслн искъ продъявленъ до
истечеиія шссти м сяцсвъ со вреыени нарушелія отв тчиком-ь влад пія нстда
самовольиымъ возвсдепіемъ на его зсмл построекъ». 79/295.
249. «Искъ о прав на сносъ строенія, безъ щшсвоенія права на обладаніе
имъ нсразЬіъльно <:ъ землію, какъ споръ, касающійся лишь права
на матеріалъ, нзъ котораго строеніе построено, не можстъ быть причислясмъ
къ искамъ о недвижимости, изъятымъ по ст. 31 уст. гр. суд. изъ в домства
мировыхъ судей». 73/444.
250. Требовапіе поваго собствонннка землп о снос отв тчикомъ зданій,
находящихся па земл истца и купленныхъ отв тчикоиъ на сносъ у прежняю
собственника, подлежитъ в домству мнровыхъ учрежденій. 74/333.
251.
Ходатайство о выселеніи отв тчика пзъ дома, пост])оеняаго пмъ на
земл нстца съ его согласія и въ которомъ отв тчикъ прожилъ уже н сколько
Стр.4
ст. 31 УСТ. іт . ОУД.
43
л тъ, подсудно мироиызіъ, а нс общпмъ судсбнымт. установленіанъ, хотя отв
тчикъ доказывалъ даннисть евоего влад нія.
разсмотр нія по сущсству п самос д ло пріізналъ ііоддежащияъ, no с г. 31 н
202 уст. гр. суд., в долству общнхт. судебныхъ уотановленій на той-б бсноваиііг,
что въ нсковоліъ прощевін Зал сі.ой ;іаключается пріі;шашо факта
влад нія спорною зешлею Коеь.мтішіъ въ тсчснііг чстырехъ п.иі мятм .і тъ н
что Косілгппъ въ жалобі; свосй осиарпваетъ у Зал ской право собетвеиности
иа застроёняую н.мт. зешшэ. Между т мъ нсткца Зал ская, кяпъ это
впдііо пзъ содержапія кодаинаго мпровому судгЛі ироітчіія, іірі\і,ъявила
ucin. о прекраікевіи саыовольнаго ііолкіоваиія отставпымъ солдахомм. Иваномъ
Косі.мнны.ма. прпнадлежащішъ efl усадооііыагг. и стбнъ и выетросннымъ
па НР.ЧЛ, из ЭЕбномичеекагЬ шатсріада домомт., которьшъ онъ яольт(овался
иролгдо съ согласія иа то влад льца; треГіованіе это, яодлежащос,
какъ это разъяснено сенато.мт, (р пг. 72/467), в д иію дшровыхъ судебныхі.
устаиовлоігій, не можстъ бычъ іірцуіісаііо выходявінмъ изъ иред лоі ь в -
домства озііачеііпыхъ установлешА, ші всл дствіе заявлоиііі отп тчіп.омъ
Косьмішымъ спора нрохігвъ ирава собственіюстя Зал скоц на застроенвую
имъ зомлю, іакъ какъ кодсудность пска оггрсд лястся нсковызпі трсбовапіямп
нстца, а ие возражсгііями отв тчика, пи равішмт. образозгь выведешіымі>
съ здомъ пзъ крошепія Зал скон созпаиісмъ истіщы въ томі),
что уоадебпымъ м стомъ отв тчш;'і. влад лъ 4 года ігли 5 л тъ, безъ обсуждснія
т хъ уісазанпыхъ ік-тицсю обстоятелъствъ, при которыхъ вознивло
н продолжалось влад иіе КОІЧ.МІГИІ.ШЪ усадебнымъ м стомъ, объ очиимчііи
котораго предъявлсчго пын трсбовапіе, п бсзъ оярод лсиія салаго свойства
ятого влад нія". 75/347 и 348.
„Предъявлеішое нстицсю Зал сЕбю хребованіё мир. съ здъ оставііліь безъ
252. Просьба иріобр тателя дома, не введрннаго сще во влад ніе онымъ,
роваго судью не о ввзстаиовлепііі ея влад нія домомъ, а о вывод нзъ
этого дома Алексапдра Горпиова, на томъ основаніи, что она ігріобр ла
ЙТОТЪ домъ въ собствеыность по духовполу зав іцанію мужа оя. Доку.иеіт.
ЭТОТЪ, удостов-І.ряіощій, что Горітова вріобр да ираво собствеппосги, па
домъ, йо иедока-.іывающііі, что опа осуіцествила уже ато цраво вводомъ во
влад піе зав ві,аіінымъ домоыъ, въ порядіс , устаиов.іенномъ 1424-ю и иосл д.
сі. усг. тр. суд., охрашітелыіаго судопропзводства, пе яодлелга.п> разсмотр
пію іифовыхъ установленін, за сялою 73 ст. уст. гр. суд. Засимъ, іш я
въ вігду, что, по смыслу 29 н 31 ст. уст. гр. суд., д ла о педвижи.чыхъ
им піяхт. иодсудиы мировымъ судебнымъ установлсніямъ толг.ко въслуча
пска о возстановлепіц наруяіеинаго влад нія, п притомт., ісогда лстцоыъ
будеті. доказаио, что паруяіеиіе д йствнтелыю сучцествустъ и ііос.і довало
яе бол е 6-ти м сяцсвъ до ыачала д .та, а, между т мъ, мяровыя устаповленія
темниі;овскаго округа, вонрскіі этому правнлу, лряняли къ своеыу
разбиратсльству яскъ Горпповой не о возстановленія оя владіпіія домомъ,
а о нрав ея влад ть и расяоряжатьсядозіомъ, какъ лріобр тателыпіцысго
по духовполу зав щаяію". 75/88.
253. Дросьба пріобр татоля дома о высслепіи ияъ онаго мроизвольно прожпвающаго
въ немъ ОТВ ТЧЯКІІ іюдлся.итъ в дояству мпр. учрсждслііі. 74/452.
254.
искомъ о нарупісиіи влад нія, просить « понуасденів кивущихъ на куплопной
.ЗЙИ лицъ къ выселенію н къ сносу иаходящихся иа iic'A строеній пхъ.
„ТІолзнковъ былъ введеиъ мировымъ с.удг.еіо во влад иіе участісомі.
Введонныіі вовлад ніе куплсннынъ сь торговъ пн піомъ не МОІКСТЪ,
земли, яанятои поселекіемъ крестьянг Про.хоровихъ н Якушова, а зат мъ
Ползпковъ яредъявнлъ у мпроваго судън искъ къ Аптопу и Ивану Прохоровызіъ
о возстаноолепін имн нарі/шениіпо в.іад нія его, считая иарушсніо
это со свода его, и просн.п. спеетп гіостройки ихт. съ усадебпаго его м -
о вывод изъ ного неправильпо ироживающаго въ опомъ отв тчика, «не подлеікнтъ
в домству зшр. судеіі.
„Сспатъ пзъ д ла сего усматрнваетъ, что іістида Горпіюва пррсила ми
Стр.5