en:'-*?
r ^
C/
4
^. ^ ч^
f^^
мь^Н
Обычное граждапское право въ Россіи. Юрндпческіе очеркп G. В.
Пахмана, з.чслуженпаго профессора С.-Петербургскаго Унппсрситета.
Тоыъ Г. Собствеішость, обязательстиа и средства судебнаго
охранепія. С.-Петербургъ, 1877 г. XVI, 447 стр.
Истекаетъ второе десятил тіе посл изданія Положенія 19 февраля
1861 года, иредоставивіиаго гражданскія ира а п сколькпмъ милліонаыъ
крестьянъ, которые нып до того времени ие пользовались, а юридичеСЕІЙ
бытъ этпхъ посл дннхъ продолжаетх/ игпорпровать нашъ Сводъ
Завоповъ, ииеипо 1 ч. X тоыа. Въ области суда уголовнаго, народному
бытовоыу началу фактически даяо весьма широкое прим нені въ лиц
присяжныхъ зас дателей, болыппнство которыхъ, за псключеніемъ столицъ
и отчастп губернскпхъ городовъ, состоитъ пзъ крестьянъ.
При составленіи Свода, крестьяне, вакъ кр постные, ннкакими пранаіш
не пользовалпсь, u потому составителп Свода могли им ть въ виду
лншь бытъ привпллегцрованныхъ сословій, да такъ называемыхъ ішо,родцевъ.
Эти посл дніе, по иннціатив гр. Сперапскаго, былн прпв дены
въ изв стность u сталн предметомъ заботлпваго вниманія правнтельства,
о чемъ сввд тельствуютъ многія законополоасенія, особенно же Уставъ объ
управленіи инородцами 1822 года (Полное Собрані Законовъ т. XXXVIII
№ 29,126).
Д ятельность времеппыхъ комитетовъ, учрежденныхъ по ыыслп гр.
Сперанскаго, сначала въ спбпрскпхъ губерніяхъ, а посл пзданія, въ
1835 году, Устава для Мезепскихъ саыо довъ, п въ Архангельскоп губернін,
для собпранія обычаевъ инородцевъ, не осталась б зсл дпой,
хотя Своді. степныхъ закоповъ не прошелъ, какъ изв стно, въ Государственноыъ
Сов т , будучи признанъ раповремепнымъ. Т мъ не меп е
особенности юридпческаго быта спбнрскихъ разныхъ сословій обывателей
п Мезепскихъ саыо довъ были приняты къ св д нію прп составлепіи
пашего граждапскаго кодекса — X т. Св. Зак.
16-го декабря 1871 г., въ виду совершеннаго отсутствія св д ніи
о положеніи суда, отцравляющаго правосудіе въ сред огромнаго большинства
паселенія Россійской Имиеріи, посл довало Высочаііш е иовел
ві объ учрежденіи особой коммпссіп для изсл довапія положепія волостныхъ
судовъ, и прнтомъ не только какъ судебнаго учрсжденія вообще,
но и какъ суда по народному обычаю. Эта Коыыпссія, состоявшая
подъ предс дательствоыъ сенатора Любощинскаго, л томъ 1872
года объ хала 15 губерній различныхъ полосъ обшпрной территоріи
нашего отечества, пос тпла счетомъ 480 волостей н пздала семь большнхъ
толіовъ иодъ названіеыъ: Труды Коымнссііі о волостнихъ судахъ.
Это нзданіе, появленіе котораго вызвало разбираемый намп почтенный
трудъ С. В. Пахмана, состоитъ изъ двоякаго рода u притомъ
весьма разлпчиаго • достопнства матеріаловъ: нзъ показаній крестьянъ
о ихъ суд п обычаяхъ, записанныхъ членамн Коммиссін, u весьма
обшпрнаго собранія р шевій волостныхъ судовъ.
Г, Пахманъ въ своей кішг
хотя и пользу тся обонын источіш2007059681
Стр.2
2
камп далеко не въ равной ы р , весьма основателык) даоая предпочтепіе
р шеніямъ волостныхъ судовъ, одпако не даетъ крігпічесісой
оц нки относптельнаго значенія названныхъ источниковъ u не указываетъ,
на сводько данные одного пзъ нпхъ соотв тствуютъ другому.
Отсутствіе такой критпческой работы БЗДЪ ыатеріаламп, изданпыми
Коымиссіей, мож тъ дать поводъ къ недоразум ніямъ. Нашъ уважаемый
авторъ, цоставнвшій сво й задачей анализъ юридичесЕііхъ началъ,
закдючающііхся въ ыатеріалахъ, пзданпыхъ Коммпссіей, для опред ленія
достов рностп этихъ матеріаловъ, употребля тъ, пли, точн е говоря, желалъ
бы употребить сл дующій пріемъ: онъ считаетъ д йствительно существующпми
н впоситъ въ свою кнпгу только такіо обычаи, которые
встр чаются во многихъ ы стностяхъ, н притомъ какъ въ р ш ніяхъ
волостныхъ судовъ, такъ н въ показапіяхъ, запнсаниыхъ членамп Еоыыцссіи,
стараясь кром того проп рпть такіе обычан данпыми, встр -
чающимися въ печатнон лнтератур въ разпыхъ оішсаніяхъ народнаго
быта.
Это правило, высказанное автороыь въ предпсловш, къ сожал пію
весьма трудно исполнпмо, н г. Пахманъ въ своемъ изложеніи неоднократно
и ввсьма основательно отъ него отступаетъ, такъ какъ ішаче
еыу лрихйлось бы выкпнуть пзъ своей кннгн многіе обычап д йствпт
дьно существующіе, хотя объ нпхъ ыо упомннается въ воказаніяхъ
крестьянъ, записанныхъ членаын КОМЗЛІССІІІ. Укажу для прпы ра обычай
крестьянъ; Едасть знакп собствениостп па скот и другомъ иыуществ
, какъ сдособъ увр пленія права на эго ішущество (стр. 49 н
сл д.), требовать отъ пастуха, пъ случа потери въ стад , ушей навшей
илп съ денпоп зв ремъ скотнны (стр. 226) н т. д.
Этн обычаи занесены въ кнцгу г. Пахманомъ, хотя въ ноказаніяхъ
крестьянъ, заиисанныхъ членамп Комыиссін, о ннхъ не упоминается.
Первый тоыъ труда г. Пахмаиа посвященъ собственности, обязательствамъ
п средствамъ судебпаго охрааенія; сеы ііное же право будетъ
изложено въ сл дующемъ второыъ тоы .
Такое отступденіе отъ порядка, приняхаго пе только Сводомъ, но н
собирателямц обычаевъ, авторъ объясыяетъ т мъ, что вещво право и
обязательство мен е выработаны въ пашеп лптератур , и что вообще
принято въ курсахъ гражданскаго врава сначала нзлагать право имущественное,
а зах ыъ право сеыейное п насл дственное.
Но раыки системы, выработанныя въ п мецЕнхъ руководствахъ, не
приложішы къ такому своеобразному предмету, какъ обычное право,
изсл дованіемъ котораго заниыается почтееный авторъ. Соотв тствуетъ
лн такой порядокъ издоженія свойствамъ и характеру обычнаго права?
Д йствит льно ли этотъ порядовъ вытекаетъ нзъ природы обычнаго
права, и есть естеств нный порядокъ его нзложенія? Отв чать на этп
вопросы приходится, кажется, отрицательно, лучшимъ подтв ржденіемъ
чего ыожетъ служить первая глава разсматрцваемойнаып кпигп, иосвящепная
влад нію и собственвости. Во второмъ отд леніи этой главы,
г. Пахманъ д лаетъ приступъ къ изсл дованію общпннаго влад нія, но
благодаря принятой пыъ снстсыі, лопевол долженъ обходить многіе
существеішые воиросы, требуюіціс предварительнаго знакомства съ се
Стр.3