10701
6
По поводу статьи г. Муромцева—О влад ніи по римскому праву ^ Статья, заглавіе которой выписано нами, говоритъ собстзенно не о влад ніи по римсЕОму праву, a о воззр иіяхъ Іерипга на римское право влад нія. <...> Г. Муромцевъ даетъ слиіпкомъ большое значеніе этимъ воззр ніямъ и защищая ихъ высказываетъ н сколько такихъ мн ній, съ которыми, я ув ренъ, не согласится и Іерингъ, не смотря на то, что мн нія эти по всей в роятности сложились подъ его вліяніемъ. <...> Статья г. Муромцева написана по поводу сочиненія Іеринга— 2
Uber den Grund des Besitschutzes ). <...> Безслорно, это сочиненіе знамеиитаго Гёттингенскаго профессора занимаетъ очень видное м сто въ литератур по влад нію. <...> Съ обычной энергіей мысли и слова Іерингъ вскрылъ существенные недостатки ве только этого ученія, но и вс хъ другихъ современныхъ теорій влад нія. <...> Сильная и м ткая критика Іеринга дала повую пищу спорамъ и сомн ніямъ по самымъ основяымъ пунктамъ вопроса о влад еіи. <...> He одно впрочемъ только отрицательное значеніе им ехъ указанное сочиненіе Іеринга. <...> Н которыя ми нія его о матеріальномъ сходств между влад ніемъ и собственностію, п которыя взгляды его на пріобр теніе, потерю и заіциту плад нія составляютъ и весьма ц ниый положителъний вкладъ въ науку римскаго пратіа. <...> Можио вполн согласиться съ т мъ <...>
По_поводу_статьи_г._Муромцева_-_О_владении_по_римскому_праву.pdf
0.
10701
6
По поводу статьи г. Муромцева—О влад ніи по
римскому праву ^
Статья, заглавіе которой выписано нами, говоритъ собстзенно не
о влад ніи по римсЕОму праву, a о воззр иіяхъ Іерипга на римское
право влад нія. Г. Муромцевъ даетъ слиіпкомъ большое значеніе этимъ
воззр ніямъ и защищая ихъ высказываетъ н сколько такихъ мн ній,
съ которыми, я ув ренъ, не согласится и Іерингъ, не смотря на то,
что мн нія эти по всей в роятности сложились подъ его вліяніемъ.
Статья г. Муромцева написана по поводу сочиненія Іеринга—
Uber den Grund des Besitschutzes 2
). Безслорно, это сочиненіе знамеиитаго
Гёттингенскаго профессора занимаетъ очень видное м сто въ
литератур по влад нію. Оно направлено главнымъ образомъ противъ
ученія Савиньи. Съ обычной энергіей мысли и слова Іерингъ вскрылъ
существенные недостатки ве только этого ученія, но и вс хъ другихъ
современныхъ теорій влад нія. Сильная и м ткая критика Іеринга
дала повую пищу спорамъ и сомн ніямъ по самымъ основяымъ пунктамъ
вопроса о влад еіи. He одно впрочемъ только отрицательное
значеніе им ехъ указанное сочиненіе Іеринга. Н которыя ми нія его
о матеріальномъ сходств между влад ніемъ и собственностію, п которыя
взгляды его на пріобр теніе, потерю и заіциту плад нія составляютъ
и весьма ц ниый положителъний вкладъ въ науку римскаго
пратіа. Можио вполн согласиться съ т мъ, что господствуюіцее ученіе
о влад ніи было во многихъ отиошеніяхъ исправлено и очшцено
') Журналъ гражданскаго и уголовнаго права. IV. 1876 года.
') Сояиненіе это издано еще въ І869 году.
/
,'>
Стр.2
2
r
Іерипгомъ. Ho пов ряя это утспіе онъ м тшіь гораздо дал е. Но
в рно, по его мн нію, попимать влад ніо какъ фактііческую власть;
истинно только сго лоззр ніе па осповаліо р.аідиты влад нія; ложнн
общепринятыя основныя положенія о пріобр теніи и потер влад нія.
Въ этомъ направлепіи ученіе Іеринга встр тило въ Германіи гораздо
бол е противниковъ, нежели посл дователей ^ . У иасъ г. Муромцевъ
выступаетъ жаркимъ стороппикомъ его. Чтобы р шшь правъ ли оиъ
въ этомъ отношеніи, необходимо познакомиться съ воззр ніями Іеринга
на т особенно вопроси изъ теоріи влад нія, тготорыхъ касается г.
Муромцевъ въ стать своей. Такихъ вопросовъ два: а) что такое
влад ніе по природ своей, фактъ или право и Ь) на чемъ основывается
судебная защита влад нія.
Современное научное положеніе вопроса о природ
влад нія
много теряетъ отъ того, что досел еще не вытло въ св тъ об іцапиое
Іерингомъ изсл дованіе по этому вопросу. Только „въ б глой зам
тк ", хотя и очень точно Іерингъ высказалъ свой взглядъ на природу
влад нія въ Geist des Romischen Rechts 2
) . Зд сь влад ніе р -
шительно отнесено къ числу правъ, и притомъ правъ на вещи. Вотъ
почти подлинныя слова Іеринга: „ еубъективное право есть защищенный
искомъ интересъ лида; влад ніе представляетъ собото такой интересъ;
сл дователыто оно есть право. Право это непосредственнымъ
предметомъ своимъ им етъ вещь; такова основная черта правъ на
вещи; сл довательно влад ніе есть право па вещь". Силлогизмы эти
безупречны въ формальномъ отногаеиіи. В рны ли онп въ отноіпеиіп
матеріальномъ—объ этомъ пришлось бы сказать мпого такого, чему
не м сто въ нашей зам тк 3
) . Какъ бы то ни было, но если вла')
Противъ Іеринга высказались, насколько мн изи стно, Рудорфъ,
Арндтсъ, Бринцъ, Беккеръ, Брунсъ, Биндшейдъ, Пернице, Раида, Шмидъ,
Мейгаейдеръ и Либе. На сторон Іеринга только Гаузеръ и Рейлингъ.
2
) III. § 61.
3
) По поводу понятія Іеринга о субъективномъ прав Брунсъ зам
тилъ, что и для голубей св. Марка возиожнн интересы (HolzendorfEnciclopedie
t. 263. 1-е изд.). По мн пію Виндшейда, не точно говориті.
будто право защищаетъ интересы. Право ыикогда пе защищаетъ собственно
интересовъ лица, а всегда защищаетъ только волю лица, направленную
къ тому, чтобы іш ть то или другое благо. Желаетъ ли
при этомъ право защищать только такую волю, которая стреиится
Стр.3