L
VA
D
#10****
\сл\т
mm mm
и
B' b
ВОЙОКАХЪ. A.
ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗСД Д0ВАНІЕ
B. A. СоБОЛ ЕВСКАГО.
--^SSe-wSC--:^--. o
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
ТЕпографія Товарищ ства «Общественная Поаьза», Бо»ш
1882.
л
Стр.2
1\
и
mm
45
тші
ВОЙСКАХЪ,
ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗСЛ ДОВАНІЕ
В. A* СоБОЛЕВСК АГО,
-^^Ж
'^С- "Й-гт
Іиііо.ррафі.д
Тояарпщестііа «Обществедаая Польза», Бодьш. ttoA'ta't., Ш ?,Q.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
1Ш,
Стр.3
CO ДЕР Ж AHIE.
СТРЖК.
Ц ль значеніе и м сто труда; малое знакомство. военныхъ сь
жизныо войска, съ д йствительностыо, причипы ' того; удобство изученія
вопросовъ правосудія и проваваго порядка пъ войскахъ, питсресъ
такого взученія для общества; особенныя усдопія пзучеиія правосудія
въ войскахъ — отсутствіе источниковъ .
. •
Военпый судъ, его противнивв; значеніе рефорзгарованнаго суда;
воениый судъ съ судьями нзъ военныхъ, кавъ саыостоятельное устаиовленіе,
необходимъ, подезенъ, не только ддя военлнхь по н ддя обгдихъ
преступленій; общій характеръ д ятельностп военааго суда—свободпое
п разумное отиошеніе суда ЕЪ своей задач , что оообепно
важио, потому что военные законы безуодовно неопред ленны; особеппая
строгость, сд дованіе бувв закона не соотавляютъ аеизб жной
припадлежности военнаго суда, его природы; что нужно для
воеднаго суда
Органнзація военнаго суда, источники комплектованія военно-судебиаго
пероонала, штатскіе въ военпо-судебноыъ в домств , ИХЪ пригодность
для отправлепія иравосудія въ военныхъ судахъ, поенные.
. 39— 64
Оргапизація военнаго суда; общій хараятеръ судебаой реформы;
дореформенные мотивы даютъ себя знать въ реформпрованпомъ суд ,
иолковой судъ, капцелярія главнаго вонннаго суда, д ла о поб гахъ
и дурномъ поведеніи; основанія организаціи воениаго суда, предс даіели
и постоянные члевы суда по закону и по законодательпыігь работамъ;
независимость судовъ и судей па д л ....... .
Полокеніе военныхъ сл дователей по закону и въ д йствительносіи,
какъ судъ пониыаеіъ положевіе сл дователей ихъ права обязанности
и сл дственное вроизводство, значеніе начальства въ вредварнтельномъ
сл дствіи, какъ сл дователи поввмаютъ и исполвяютъ свои
обязанности, отяошенія сл дователей къ начальству войсвъ ... . 108—185
1— 20
30— 39
G4—108
Стр.5
— 310 —
ожидать такихъ д йствій, какимъ онъ еебя показадъ при поимк К.;
дов рлй потомъ обвинительнымъ актамъ.
Раз^жденія бываютъ оскорбительны для обвиияемыхъ; тотъ ж
Ж. писадъ обвинительный актъ, объ офиц р Б., вош лъ съниъвъ
полемику заран е, дозводилъ себ читать нравоувднія. Обвиняяофицера,
что онъ выхватилъ саблю будто бн для защиты отъ толпы, желавшей
его арестовать, М. подемизируетъ съ Б. и утверждаетъ, что
Б. выхватилъ саблю будучи чуждъ уваженія ЕЪ общ ству, къ публвк
, не р я поддержать собствепнаго достошства, забывши уважені
къ мундиру, который долженъ быть для н го такъ дорогъ
и т. іі. и т. п., ц дый рлдъ неум стныхъ фразъ.
Обвинитедьные акты н льзя писать легко, безъ пониманія важности
этого момента уголовнаго преед довашя, безъ сознавія т хъ
дурныхъ посл дствій, которыя сл дуютъ для преданнаго суду, безъ
повиманія, что дегкое отношеніе къ суду проявляетъ отсутствіе уваженія
къ правамъ телов ка, къ личности, къ интересамъ общества;
предавіе суду отзывается на спокоиствіи, благосостояніи, здоровьи,
чести не только лща преданнаго суду, но вс хъ его бдизЕихъПреданіе
суду разстраиваетъ вс разсчеты, надежды, стр мленія
дица преданнаго суду;—покасудъ н ЕОНЧИДСЯ, н льзя вич го ни
предприЕшмать, ни на что р шитьея. Необдуманное преданіе суду
вызыва тъ ложное представденіе о значевіи суда, ложныя над жды,
расшатываетъ уважевіе къ суду. Нужна изв стная степень просв -
щенія, граждавекаго чувства, пониманія общественной жизни, чтобы
сиотр ть на обвинитедьвые аЕты правильво3
цросв щенно, гуманво.
Положвмъ, что военво-судебнымъ д ятедемъ можетъ быть веизв
ство, какими прочвшіи гаравтіами обставлено пр даві суду
въ Ашерик , Авгліи, и везд загранвцей, но имъ далеко даже до
вашихъ доморощенвыхъ требовавій; имъ бы поучиться нрактик
хотя бы у вашихъ общихъ судовъ, имъ бы приедушаться къ голосу нашего
общества, они бы увид ли, что отъ обвинительвой власти тре
Стр.1
— 311 —
буется зр ло обсужд ніе основаній пр данія суду, тщательно взв -
шиваніе основаній обвиненія и положительно уб жденіе въ виновности,
а не легкомыел нно преданіе суду. Они бы подумали, на ч мъ,
между прочимъ,опирается обвиненіе въ аеправоеудіи судовъ еъ присяжными,
и въ ср д во нной судовъ военныхъ? На томъ что многихъ, пр данныхъсуду,
еуды оправдываютъ, что 0
/о оправданныхъвелиЕъ; ониподумали
бы при какихъ условіяхъ возможны такія обвиненія. Конечно
при уб жденіи, что преданіе суду происходитъ правильно, что преданіе
суду всегда зр ло обдумано и взв ш но; но что бы сказали эти
обвинители судовъ за большой % оправданныхъ, еслибъ они знали,
что обвиненія, пр данія суду совершаются наобумъ, на авось; даже
ж противники суда отказались бы отъ своихъ обвиненій; тогда большой
0
/0
оправданій объяенился бы н опаснымъ ваправл ві мъ судовъ,
а несостоятельвостью обвиненій, могущихъ возниЕать только при
не дальновидности и недобросов стности обвинитедей. Очевидно, что
обвшштельные акты должны быть основательны;иначевсяЕІйриску тъ
попасть на скамью подсудимыхъ—всякая силетня, всякій доносъ приводили
бы на скамью подсудимыхъ; жизяь въ обществ была бы невыноеима.
Нельзя признать нормальнымъ положеніемъ д ла, если
основаніемъ обвинитедьныхъ актовъ служатъ и дознані , и сл дствіе,
собственное сознаиіе обвивя мыхъ, догадки, нев рности и т. в. Знам
яитый Ст. прямо держалея того принщша, что н тъ надобности
доискиваться истины въ обвинительномъ акт , что для обвинит льнаго
акта достаточно одной вн шности, буквы, а тамъ судъ разсудитъ.
Мы вид ли выте каЕІя вздорвыя обвиненія доводятъ до
суда; д ло очевядно н достаточно изсл довано, а между т мъ оно
вносится въ судъ, въ надежд , что разъяснится на суд . Новобранецъ
драгунскаго полка 0. въ 1880 г., обвинялся въ томъ, что
умышдеино разстроилъ себ здоровье для того, чтобъ уклониться отъ
службы; его 6 разъ свид тельствовали медицинскія власти и у здно
по воинской повинности присутствіе; вс давали различныя за
Стр.2
— 312 —
мк я нія; посл дн е заключеніе было дано во вредъ С. Въ виду
равнор чій данныхъ заыюченій, въ виду того, что авторитеты м дицинскіе
были не важные, на основаніи 450 ст. XXIV ев. воен. пост.)
необходимо было пров рить заклшченіе экспертовъ истребованіемъ
заключенія бол е высокаго м дицинскаго авторитета; тогда только
д ло можно было считать готовымъ къ внесенію въ судъ съ обвинит
льныыъ актомъ, но нашли возможпымъ обойтись безъ такой
подготовки, полагали, что противор чі ЭЕСпертовъ давпшхъ заключені
будетъ ум стяо разъяснить на суд бномъ сл дствіи путемъ
передопроса прежнихъ эксп ртовъ и допроса новыхъ. Недьзя не считать
такое направленіе д ла легкомысленнымъ, такъ какъ обвинит
льный актъ долженъбыть составл нъ тогда, когда можно составить
себ ясно поняті о д л , о виновности обвиняемаго, а тутъ
им лись ЕЪ обвиненію только противор чивыя показанія ЭЕенертовъ,
и пр дварительное сл дстві не истощило ще вс хъ способовъ
разъясн нія истины, именно не была употр бл на ещ м ра уЕазанная
въ 450 ст., XXIY св. воен. пост. Мы уже говоршш о д л
у.-оф. Ш.; это д ло таЕже очевидно внес но было въ судъ не готовымъ.
Ефрейторъ П. написалъ отпусЕной билетъ по приЕазанію С,
таЕОвъ былъ обычай, что отпусЕные билеты писались грамотными
нижними чинаши; употребленіе изъ бил та сд далъ С, онъ же и приложилъ
п чать, чего П. не вид лъ, а приложеніе печати являетея существенныжъ
признаЕОмъ подлога бил та. П. не зналъ ц ли билетаі
для ч го быдъ нуженъ бил тъ, д йствовалъ ЕаЕъ простой п р шсчиЕъ;
потому въ черновошъ проэЕт обвинительнаго акта н было обвин -
нія П. въ подлог . Что ж тогда подлогъ? спросилъ набольшой Ст.;
ему отв чали, что нужно дОЕазать ц дь д йетвій, ТОДЬЕО изв стная
ц ль можетъ изъ изв стныхъ д йствій сд лать подюгъ; ну;
СЕазалъ
С, все таЕи надо предать суду, а судъ пусть разбира тъ. He тавъ
дуиаетъ о знач ніи обвинительнаго авта Еассаціонный департаментъ
«ената. Въ р шеніи своемъ 1866 г. № 78, с натъ высказалъ, что
Стр.3
— 313 —
законъ не дозволяетъ основывать обвинительные акты на предположеніи
о тоиъ, что изв стныя обстоательства подтвердятся ири судебноиъ
сл дствіи, ыи прииутъ такой видъ, который будетъ противор
чить даннымъ предваритедьнаго сл дствія, но обв. акты должны
быть основаны на тавихъ фактахъ, которые ш ютъ значеніе положительныхъ
довазательствъ и уликъ.
Солдатъ Г. явдяется пьяный въ палатку, руга тся въ палатк
такъ себ , зря, его гонитъ изъ палатки у.-оф. К. и не усд лъ Г. собраться
выйдти, какъ уже К. на н го бросается и выталкиваетъ его;
пьяный Г., едва стоящій на ногахъ, выталкиваешый изъ палатки, ша•гается,
размахиваетъ пьяными руками, нечаянно зад ваетъ рувавъ
рубашки К., разрываетъ го. Унтеръ-офицеръ на сл дствіи показываетъ
сверхъ того, что Г. ударилъ его кулакоиъ по голов ; единственный
свид теяь, бывшій въ цадатк , Григорій Н. отрица тъ
ударъ. Помощ. воен. прокурора полага тъ пр кратить д ло, кром
обвиненія въ пьянств ,но набольшій настажваетъ, что Г. сл дуетъ нредать
суду заоскорбл ніе К. на словахъ, д йствіемъ, за неповиновеніе—
авось на суд такъ д ло выяснится; д ло о Г. поступаетъ на судъ и
судъ оправдываетъ его. Ето тутъ виноватъ: судъли, какъ говорятъ,
зараженный либ рализмомъ, или прокуроръ, потребовавшій преданія
суду. Думаемъ, что посл дній.
Въ обвинительномъ акт обвиненіе ставитсянетакъ:«вотъвамъ,
гг. судьи преступникъ несомн нный, потому-то и потому-то, накажит
его»; въ ВООНЕЫХЪ судахъ не стыдятся говорить такииъ языкомъ:
«вотъ, гг. судьи, передъ вами челов къ, виновности котораго
я не въ состояяіи доказать, но называю го воромъ на ВСЯЕІЙ случаі,
если онъ яе воръ, пусть защищается». Или такъ, <гг. судьи,
вотъ вамъ челов ісъ, я собиралъ доказательства его виновности,
но ничего н могъ собрать; съ этимъ д ломъ только вы, гг. судьиі
справит сь, ТОЛЬЕО вы откро те его настоящій смыслъ>. Мы уже говорили
о такомъ полож нін в щей относительно такихъ преступд -
Стр.4
— 3U —
ній какъ промотані ; тамъ тако отношеніе къ д лу вошіо уж въ
право обвинителей. Но бываютъ такія обвин нія. «Вотъ вашъ, гг. судьи,
новобранецъ Л., онъ на ученьи толкнулъ сво го унтеръ-офицера,
когда тотъ вздумалъ его исправлять, зат мъ ударилъ своего ефрейтора
за тоже самое, и говоритъ, что д лалъ это въ припадк ;
илж нодъ вліяні мъ некончившагося еще припадка падучей бол зни,
ночему ничего не помнитъ, что сд лалъ; правда, н сома нно,
что онъ страдаетъ такой бол зныо; 3 раза го свид тельствовали и
вс находили его больнымъ, даже нашли,что онъ негоденъкъвоенной
служб , что го ел дуетъ исключить изъ службы, но д ло въ
томъ, что я н могу доказать, что еъ нииъ былъ припадокъ бол зни
п редъ самымъ т мъ временемъ, когда былж побиты ж оскорбл ны
начадьниш, Еакъ не могу доказать и того, что съ нимъ такого принадка
не было, и потому обвиняю его, пусть онъ, есди хоч тъ быть
свободнымъ, докажетъ, что съ нимъ прияадокъ былъ передъ преступленіемъ>.
Или
напр. такая наивность. Очень т мною ночью, по грязной
дорог , по которои проходитъ много солдатъ, на мал нькой бричк
халъ офщеръ (Ч. нов, кр п. арт.) съ ж ною; лошаденка ел тащилаеь;
мастеръ инж. Еоманды М. вскочидъ на подножку брички съ
той стороны гд сид ла жена, и д ржался руками за бричку, офицеръ
ударилъ по рукамъ солдата, тотъ отъ удара свалися, зат мъ
обругалъ ударившаго и пуетшъ камнеиъ поднятымъ съ дороги, который
попадъ въ бричку; солдатъ говоритъ, что онъ невид лъ офицера,
что не зам тмъ, что въ бричк сид лъ офицеръ, показаніе
нравдоподобное и въ обвинительномъ акт не приведено Еикакихъ
доказательствъ, что солдатъ вналъ, что хаіъ офицеръ; никакого
разговора, никакихъ напоминаній обвиняемому со стороны офицера,
врод того, <разв не видишь, офицеръ детъ>, не быдо сд дано;
н тъ возможяости доказать, что М. зналъ, что детъ офицеръ, и
вс -таіш о солдат вносится обвинитедьный актъ, съ такой наив
Стр.5