V\
t ^
СВОБОДА СОВЪСТИ
и
ОТНОШЕШЯ ГОСУДАРСТВА КЪ ЦЕРКВИ.
. Г. ТЕРНЕРД.
ЕдипствеппыГі мечъ, которымъ церковь
можетъ іюльзопаться, которыЁ и
враі'ами ея можстъ бнть съ н которьшъ
усп хоиъ протнііъ цея обращаеыъ, ссті.
СЛОІЮ.
Л. С. Хомпковъ.
I
Необходимость уваженія къ свобод религіозныхъ уб ждепій —
считается обыкновенно положеніемъ но требующимъ доказательстпъ;
развивать эту мысль, приводить доводы въ подьзу в ротерпииоствг,
представляется кавъ бы совершенно излишнимъ яовтореиіемъ
общихъ м стъ и вс мъ изв стныхъ понятій. Какъ скоро, однако,
вопросъ псреходитъ съ чисто отвлеченной на Ерактическую почву,
какъ скоро р чь заходитъ о формальноыъ признаніи этого начала
и объ исключеніи изъ уголовнаго свода, наказапій, являющихся
несовм стимыми съ признаніемъ этого начала, такъ иоложешо
вопроса совершенно изм няется и р шеніе его склоыяется къ невозможности
или несвоевременности осуществленія въ нашей жизпи
логически общепринятаго начала.
Обращаясь ЕЪ Еоренному источішку всякаго христіансііаго ученія,
къ подлиннымъ словаиъ Спасителя, въ томъ вид , какъ они
передавы намъ евангеліемъ, мы находимъ въ нихъ столь полнос,
столь безусловное разр шсніе вопроса о в ротерпимости, въ счыа
і
Стр.3
Яу \
порицанія всяЕаго рода вторженія ви шией карательной властй
въ духовную сфсру и въ смысл невозможности сліянія гралсданской
и духовной властсй въ одн хъ рукахъ, что казалось ба
даже неыыслимо позбуждать какос либо соын ніе въ этомъ отноіненіи.
„Царство Мое не отъ міра ссго.... отдайте Кесарево
Кесарю, а Божіе Богу... Кто поставыъ Мсня судить или д лить
васъ?..." Ц лый рядъ этихъ н другихъ изреченій казалось бн
оЁончательно разр шаютъ весь вопросъ. „Евангеліе", говоритъ
протоіерей А. Кліочаренъ *), „которому собственно и принадлежитъ
ученіе о в ротерпішости, вредоисываетъ христіаиамъ одинъ способъ
д йгтвоііанія ио отнопіенію къ людямъ, принадлежащимъ къ ложвымъ
религіямъ или неиравымъ христіанскимъ испов даніяиъ: долготерп
віе, любоиное обращеніе, уб жденіе, просв щеніо...."
Съ другой, чисто логической точки зр вія н мож тъ быть
сомн вія въ томъ, что внутренвія, духовныя, религіозныя уб жденія
ве могугь быть вызваны или изм нены въ людяхъ м рами
вп шняго васплія и что всякое вн шнее исполненіе религіозиыхъ
обрядовъ, противныхъ внутреннимъ, духоіінымъ уб жденіямъ челов
ка, является лицем рною ложью и поэтому правственпымъ
зломъ.
Нашъ ?оворятъ, однако, что лице, уЕЛОВяющееся отъ истиппаго
ученіЯ; является н только въ качеств индивидуальваго представителя
огаибочнаго мн вія, ово является кром того въ качеств
заражающаго элемепта въ обществ , могущаго соблазнить другихъ
слабыхъ членовъ общества; поэтому, допуская даже, что оіпибающагося,
еретика, сердце котораго огруб ло (или, другими словами,
уб жденія котораго твердо укоренились) — невозможио обратить
ва путь истивы викаЕими вв швими понудительными и карательными
м рами, веобходимо, въ видахъ общаго интереса, сд лать
такое лице безвреднылъ и, если вужно, даже увичтожить его—приб
гая для этой ц ли къ вв шнимъ м рамъ пресл дованія. Нельзя
ве созваться, что этотъ методъ аргуыентаціи, принятый со вс ми
своими посл дствіяыи католическою церковію, — представляется
логвчески посл доватольвымъ. Недостатки латинскато учевія викакъ
н заключаются въ недостатк посл довательиой аргументаціи;
а
скоріе въ одвостороннемъ вреобладаніи логики. Но
вужпо ли доказыватт., что подобвый образъ воззр нія при свосй.
') Слово, сі.апаппое 22-і'о фспраля 1876 года пт. Моск. Усігенск спбор .
Стр.4
— 3 -
вн шпей, формальной логичности не соглаоенъ ни съ духомъ евангелія,
ни съ внутренниыи уб жденіяин чолов ческаго разум пія?
Книжники и фарисеи не только пребывалн лично въ заблуно
и заражали вм ст
жденін;
съ т мъ своимъ нравственнымъ
нев жествомъ народъ, противуд йствуя распроетранепію въ сред
его живительнаго ученія христіанской истины; между т мъ въ
евангеліи нигд не видно, чтобьт Іисусъ Христосъ принималъ или
разр шалъ другимъ принимать ы ры понужденія противъ этихъ
закорен лыхъ представителей іудейскаго формалвзма, хотя бы
только въ видахъ уничтоженія ихъ вр днаго противуд йствія распространенію
христіанскаго ученія. Очевидно, что начало, допускающее
вн шнее насильетвенное уничтоженіе духовныхъ препятствій,
возникающихъ ва пути челов ческаго прогресса, привело бы
пеизб жно къ уничтоженію главнаго условія этого прогресса, a
имевно свободы и самод ятельностя челов ческаго духа. Сл дуетъ
ли тушить огонь на земл и гасить лсивительный лучь св та —
для предупрежденія могущихъ быть ш стныхъ пожаровъ? Если
люди созданы Богомъ не въ ввд безъотв тственныхъ нравственвыхъ
механизмовъ, а въ вид самоопред ляющихся существъ —
то возможно предположить, что нравствевное совершенство недостижимо
вн области свободнаго самоопред ленія.
Необходимо тутъ же указать, для устраненія яедоразумішій,
на часто см шеніе понятія свободы сов сти съ понятіешъ пеобязательности,
для членовъ церкви, учевія, преподаваемаго ею.
Очевидно невозможно ставить объективную непреложность осяовнихъ
догматическихъ истинъ, вложенныхъ въ церковь, въ завишмость
отъ признавія ихъ со стороны ума и сов сти отд льныхъ личностей.
Эти истины, какъ результатъ откровепія, ^ ве могутъ быть
поставлены въ зависимость отъ д ла умствепной аргумеитаціи и отъ
побужденій сов сти отд льныхъ людой; допускать цосл дпсс зпачило
бы не только уничтожать церковь, но уничтожать христіапство,
низводить христіапско ученіе на степепь философіи, лияіать
') Авторъ очевцдпо относитт. псе это разсужденіе къ реліігііі оітровенной,
не касаясь иныхъ в роіісііов даиііі u в роученііі, изъ которыхъ мпогіл такжс
служатъ осіюваніелъ для церкопш.іхъ н нмъ подобпыхъ обиі,ествонііых'Гі союзпвъ.
Само спбою разум ется, что б.езусловная личпая свобода в роу^ніл, иредоставленвая
каждому члеиу такпго союза, исключала бы самос оуиіостпо (п юридическоо
u нравствепиое) такого союза; но болі.віая иліі мппііпіая степсиъ личпоіі
свобпди въ ііоііпманіп и толковапііі догматоігг. coBjM'IiCTiuia сп іпіогііми нзт. этихъ
вІіроиспов даіііГі и союзовъ (какъ мьг ато и влдпмъ во мппгихъ прбтестантскихъ
церквахъ).
Рёд.
1*
Стр.5