371
Вс воеводы были ниже перваго по списку і), но каковы
были ихъ отношенія между собою ? Повидиыому, сперва (въ
XVI в.) ихъ честь считалась соотв тствующею ихъ м сту,
означеиноыу въ росписи *); а потомъ установлено было, что
вс воеводы, сколько ихъ ни есть, счнтаются м стами лишь
съ старшимъ, а меяіъ собою безъ м стъ3
). Им емъ случаи
челобитій нетолько на смежныхъ высшихъ воеводъ (напр. 3-го
на 4-го), но и на стоящихъ еще выше—4-го на 2-го4
на 3-го 6
), 5-го
воеводъ еще осадной (а т мъ бод е осадной голова6
былъ меныпе ихъ, такъ какъ къ нимъ прі зжадъ 7
) и т. п. Если въ город быдъ кроы обыкновеыныхъ
), то онъ
). Им емъ и
случай м стничества осаднаго воеводы со 2-жъ и 3-мъ городовымъ,
и осадыаго головы съ нам стникомъ8
). Можетъ быть
') Каиъ и наи стники, меньшіе во воды являлись къ старшимъ, си.
Кар. IX, пр. 336—утромъ; вдвсь укаваніе любопытно еще и потоиу, что
старшій восвода былъ зсискій, а ыеньшой опричный.
») Ист. Сб. II, 299—300, 322; ср. Сивб. Сб. разр. 96 присылаа вовводъ
въ обм вСъ.
•) См. напр. Др. В. XIV, 381 случай 7088 г., также 437 и др.; даже
письмснныв головы, которые бывалц прн городовыхъ воеводахъ въ воениос
время, считадпсь иодчиненными только первыиъ воеводамъ, или т мъ, кто
съ к иъ написанъ—см. выше стр. 366; въ Тобольск они были тодько внже
1-го воеводы, о чоиъ быдъ особый указъ—Временн. ка. 14 Иатер. стр. 73.
4) Ист. Сб. II, стр. 119.
5
город , во ве въ одномъ разряд -
) I, 251. Въ иныхъ случаяхъ бывали в—ды въ одвоыъ и тоаъ же
, си. Ист. Сб. II, стр. 64 п 66—о воевод^хъ
въ Казави; такж 103—104 въ Псков ; ср. ещ V, 239 в—да въ прибавку;
можетъ быть распред леніе ихъ было имевво таково для изб жанія въ первоиъ
случа мЬствичества Адашева, есдп не съ кв. Куракивыиъ, то съ кн.
Хилковьшъ, или съ кн. Кашиныыъ, а во второмъ кв. Черкаскаго съ кн. И.
Шуйскаиъ. Кетати сказать мяогіе историки, даже Бестужевъ Рюаинъ (яо ве
Караызинъ и Соловьевъ), д лаютъ ошибку, принимая гдаввымъ защитвикомъ
Пскова кв. П. Шуйскаго; еиу принадлежала найбол е реальвая роль (см.
Карамз. IX, пр. 567), но первыыъ воеводою все жв былъ кн. В.
. Скоаинъ
Шуйскій.
' ) Быдц еще ст нвы головы — Временн. кн. 5, ем сь, сказка . Алексаядрову.
')
Ист. Сб. II, 171,193-, V, 41; тожеиотноситедьнонаи етвика—II, 194.
•j I, 253 и 484; Ист. Сб. П, 196.
Стр.1
372
потомъ тоже быдо установлено бозм стіе ихъ со вс ми воеводамн,
кром перваго1
).
вс хъ воеводъ Сне пскдючая и осаднаго) и могли съ ниып
м стничатьсл 2
Въ городахъ бывади еще городнпчіе; они были меньше
). Еще ниже были городовые прикащнкп 3
) , губные
старосты и д ловадьники, тіуны у тюреыъ, головы и сотники
стр лецкіе и у казаковъ*) и т. п. Меньше воеводы считался
и тотъ, кто былъ отъ него въ застав s
) , но это уже
простое подчнненіе.
М стпическое отношеніе вс хъ этихъ низшихъ адшипнстратпвныхъ
лицъ въ XYI в. едва ли регулировалось разрядомъ;
в рн е, что старішшство основывалось на порядк зашісп
ішенъ въ грамот 6
). Иаі еыъ такой случай отъ иоловины
XVI в.: въ Путивл военную адыинистрацію составляли нам
стникъ кн. Кашинъ да Бахтеяръ Зюзинъ, да въ Путивд жъ
в далъ сторожи подьскія н отпускалъ станицы Гр. Нагой. Казалось
бы, онъ былъ ниже обоихъ воеводъ •
') Ср. Р. Кн. I, 85.
•) Passim; см. напр. Иет. Сб. II, 234, 304, особенно 331-, однаво (на
стр. 307) кн, Пожарскій считаетъ городничихъ подчинепиыиа лишь 1-му воевод
, тоже V, 122.
•) Ист. Сб. II, 243.
4
) Ист. Сб. V, 5, 40, 41, 76. Ср. I, 468: родители нпши (кн. Пріимкова)
люди разрвдные, а кн. Пошарскаго опричь городничихъ и губныхъ
старостъ нигд не бывали; и ниже ; а прежнихъ государей и ваше (ц. М.
—ча и п. Филарета) государево уложевіе, что городвичимъ и губнымъ старостамъ
съ разрядными людьми п до посд днихъ в—дъ д ла н тъ (кажется,
случай м стничества губн. старосты сь воеводою ии емъ отъ 7153 г. — Воровсжск.
Акты III, >fe 183, стр. 212 и д.). Одаако вс такія лица привималп
участіе въ управлевіи •
иевн. кп. 5, см сь, сЕазка Алевсандрову. Лы ве говоримъ о быіииііхъ съ
воеводаии дьявахъ или подъячихъ (съ приппсыо, или беаъ нея), т всегда
были ввачительво ниже в—дъ (одинъ случай м стничества подъячаго съ
воеводой—I, 515; въ А. А. Э. II ^а 86 еще случай, похожій вам ствачество,
ио ьвря е, что 8то была простая ссора). Встр чаеиъ въ товарищахъ съ воеводами
оеыльныхъ, гостей, реиеслеввиковъ—Др. В. Ш, 189, но при исключительяыхъ
обстоятельствахъ: прямыв товарищи поуиирали; іЬіі. 207—въ
товарвщахъ атамавъ.
') См. выше стр. 370 ; ср. Ист. Сб. V, д ло ?й 2 passim.
") CM. наир. P. Кн. II, 123, Ист. Сб. V, 40 и др. .
, такъ его и подалъ
, съ аими надо быдо д лать все за одпвъ — си. Вре
Стр.2
373
въ своихъ случаяхъ В. Зюзинъ, ы стничаясь съ . Нагиыъ
но по справк въ грамотахъ выяснидось, что нхъ писали къ
кн. Кашиву, Нагсшу и Зюзину, т. е. ГІагой быдъ выше Зюзшза1
Въ распоряженіи у здной адыинистраціи, особенно когда
).
таковая стала и военною, быди дворяне н д ти боярскія; по
теоріи м стничества иыъ съ воеводами ш стъ не было; на
практнк встр чаемъ оссбенно въ XVII в.2
) челобитья ц лымъ
городомъ, что съ какиыъ либо воеводою иди губнымъ старостой
быть невы стно; всл дствіе этого часто дворяне и д ти
боярскія могли быть росписаны до н сколькимъ воеводаыъ, съ
к мъ вм стно 3
).
Ияогда правительство, назначая воеводъ по городамъ,
почему либо находидо нулшымъ въ изв стной области (большею
частью такой, города которой уже связаны были историческимъ
единствомъ) устроить ыежду городаыи общую связь,
бол е т сную, ч ыъ существовавшая между городамн вообще
въ московскомъ государств , т. е. создать въ этой области
н которую централизацію4
разрядъ, причоыъ въ каждомъ город былъ свой воевода (иногда
0 Ист. Сб. V, д до № 1.
'З См. ниже.
3
); тогда для яея составлядся особый
) Въ Д. P. passim, хотя см. Ист. Сб. V, 163 и 164 ОФФйціальная отм
тка, что дворяне п другіе ратпые люди были съ обоими воеводамя, a
поровнь не росаисаны. Кстати сказать, не было м стъ у областной п военной
адмияистраціи съ посылаемыыи въ ней дозорщиками; си. I, 442: по государеву
указу по ся м ста въ дозорныхъ д лахъ м стъ не бывадо; гд бываютъ
въ городахъ воеводы великіе лгоди, бояре и боярскія д ти, a no государеву
укаву бываетъ городовое и острожное д ло перодъ ниии, и они пишутъ
гооударю, что сд лаютъ^ п государь посыдаетъ сверхъ ихъ письиа дозирать
нашу братію, и то нашей братьи со государи своими и съ своею братьею
не и ста.
*) 0 таковомъ разрндноиъ распред леніи городовъ въ московскомъ
государств си. Градовскій Исторія м стнаго управленія въ Poccin*, въ половвн
XYI в. въ одномъ разряд считались Новгородъ и Псковъ, Ыовгородъ
и Ладога, Казань и Свіяжснъ, Кіевъ и Переясдавъ и пр.—А. А. Э. I }й 241,
тавже I, 609, Синб. Сб. разр. 91, Д. къ III Д. Р. 226. И TO си. Д. къ III Д.
Р. 176 и 181: правительство въ 7167 г. подчинило Псковъ Новгороду, a
когда пзъ за этого возникло м стничество мешду главвыма восводаші этпхъ
^ородовъ, признало адыинистративвую независвиость Пскова.
Стр.3
374
пхъ было и два, а въ главноыъ и бол е). Хотя они наказы
свои получади не отъ воеводы главнаго города (какъ думалъ
Неволинъ), а непосредственно изъ Москвы отъ Разряда, но
должны быди являться къ главному воевод , предъявлять ему
государеву грамоту, съ его в дома хать на м сто1
) н потомъ
въ своей служебной д ятельности руководствоваться указаніямп
пзъ главнаго города и туда посылать отписки о своихъ городовыхъ
д дахъ2
). Таішшъ образомъ воеводыподчинонныхъ городовъ
были ниже по крайней м р перваго воеводы главнаго
въ разряд города и могли съ ниыъ м стничаться. Но какъ установдивались
отношенія воеводъ (особенно первыхъ) второстепенныхъ'
городовъ къ 2-мъ или 3-мъ воеводамъ главнаго города?
По нде подчиненія меньшіе воеводы большаго города моглн
считать себя выше, а т хъ нияіе, почему и ыогло возникнуть
м стничество 3
). Особенно могли считать себя высшими меньшіе
воеводы главнаго города ыеиьшихъ воеводъ меньшаго города,
и такое притязаніе, по общимъ служебньшъ представленіямъ,
могло считаться и правидьнымъ'; им емъ указаніе,
что имъ хот дн утягивать въ м стническихъ спорахъ4
). Но
правитедьство опять таки пыталось и зд сь провести принципъ,
что вс воеводы разряда служатъ лишь съ т ми, которые въ
одномъ съ ніши город , и сверхъ того съ 1-мъ воеводою главнаго
города; съ ішыми - же воеводами разряда имъ ы стъ
н тъь
); хотя этотъ пршщшгь могъ быть нарушенъ писаніемъ
именъ этихъ воеводъ въ изв стномъ порядк въ государевой
грамот , или какомъ либо иномъ акт .
Воеводы такихъ ыаденькихъ городовъ пытадись проявить
свою самостоятедьность въ томъ отношеніи, что, не м -
,
) Оглоилинъ op. cit. стр. 18.
*3 Иет. Сб. Y, 124—отношенія в—дъ г. Пскова к-ь в—даиъ псковскихъ
пригородовъ-, ср. также 42—ПСЕОВЪ П Ивборскъ, II, 209 в—ды въ Чернигов
9 въ его пригород Монаотыревскоыъ и др.; ср. ещ I, 338—какъ должонъ
Оылъ ьостп государовы д ла неглавный во вода.
') Ист. Сб. II, 169.
4
s
) Ист. Сб. V, 124.
) Ист. Сб.
, 42, 125; тоже и городничіе: ка. Пожарскій считаетъ,
что д дъ его, городничій въ Свіяжск , ииже в—ды въ Свіяжсв и 1-го
в—ды въ Казани, но ие другихъ казанскихъ—Ист. Сб. II, 30G—307.
Стр.4
375
стнпчаясь съ первымъ воеводою главнаго города, думали всеже
нзб гнз"гь подчпненія епу, сносксь въ необходимыхъ случаяхъ
пе съ пимъ, а непосредственно съ централыіыыи органамп
правптельства. Этпмъ они все же хоті. н сколько, въ
самой неопред леиной степенп, но выигрывалп; оии были не
равпы этшіъ главньгаъ воеводамъ, но не. бьтли въ дапиолъ
случа и нпже ихъ—можно было когда либо на это опереться;
а въ случа подчпненія (^даже не совм стноіі слзг
но подчпненііг) онп становплпсь зиачитсльно пиже пхъ. ІІрим
ръ такого qnasi-ы стпіічества видпыъ въ 1668 г.: батуринскій
воевода Т. Дм. Клокачовъ хот лъ прямо сноситься еъ
государеыъ мпмо кіевскаго воеводы Б. П. В. Шереметева, на
что вызвалъ разъяснеиіе его, что въ гоеударо.вомъ упаз право
это предоставлено лишь одному Шерсметеву, а вс остальные
воекоды, сидящіе по городамъ, должны ппсать къ иеыу^.ТТодобный
же случай былъ вь 166G г. и ст. костеискпмъ воеводою
б логородскаго разряда Макар. Милевскпыъ, который писалъ
къ госзг
дарю ыпыо б логородсі.аго воеводы Б. кн. Б. А. Р пнпна.
Мплевскій подучилъ отъ государя выговоръ п за боярское
безчесті.е на день былъ посажепъ въ тюрьму ^.
Какъ иззі нялось разрядиое распред леніе областей, впдно
пзъ прим ра, что въ Спбпри до 1598 г. вс воеводы былп
обособлеиы; поэтому указы отъ государя ппсались отд льно
и каждый воевода въ свою очередь посылалъ отписші отд льно.
Ц. Б. —чъ пашелъ необходпмымъ цеитралпзовать управлепіе
п назпачилъ въ Тобольскъ воеводу, чрезъ посредство котораго
шла съ т хъ поръ вся переппска3
скій воевода былъ всегда выше остальныхъ спбирскпхъ *)..
01,64.
1
жбы, а пшен);
всл дствіе этого тоболь)
Загоскинъ Столы Разрядп. прпкпаа стр. 34-. Кажетсп, подобнап тв
исторія быліі у Л. Зубова съ кн. В. В. Голицынымъ въ вонц XVII в.—
Вроиеип. кн. 13, стр. 34", сы. н сколько сходное столвновеніе угае въ 1706 г.
между Н. Кудрявцевымъ и Б. П. ІІІеремстевыиъ Солов. И. Р. XV, прилож.
стр. 414—419.
s
) Ист. Сб. П, 134.
*) Въ 7137 г. иравптельство сочло необходпиыыъ выд лпть изъ тобольскаго
разряда томскій (Д. Р. I, 16 п прпм ч.), a въ 1677г. енпсейскій-, въ
1688 г. выд лснъ еще и верхотурскій раврядъ, ноторый съ 1693 г. снова
35
Стр.5