Общие замечания на первую книгу 10 т. 1 ч. Свода гражданских законов, говорящую о правах и обязанностях семейственных (90,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

23_ 27$ \ Ф ^ i: 6 ,,,r

Стр.1

L" O ОБЩІЯ ЗАМ ЧАНІЯ HA ПЕРВУЮ КНИГУ X Т. 1 Ч. СВ. ГРЗАКОНОВЪ, ГОВОРЯЩУЮ 0 ПРАВАХЪ И ОБЯЗАНЯОСТЯХЪ СЕМЕЙСТВЕННЫХЪ. Въ одномъ изъ №№ „Юридическаго В стника" Моск. Юр. Общества было напечатано предложеніе вашего почтеннаго сочлена Н. В. Калачова о томъ, чтобы Моск. Юрид. Общество приняло на себя между прочимъ разработку Свода Гражд. Законовъ въ видахъ и съ ц лію сод йствовать, по силамъ, къ составленію Граясданскаго Уложенія. Еще ран е предлоясенія Н. В. Калачова, въ одномъ изъ зас дапій Общества, другой почтенный сочленъ А. А. Шапошниковъ заявлялъ потребность подобваго пересмотра нашего Свода Законовъ, и Общество приняло это заявленіе на страницы своихъ протоішловт». Иа основаніи всего этого полагаю, что Москов. Юрид. Общество и редакція „Юридическаго В стника" примутъ и мои „зам чанія яа первую книгу Гражд. Законовъ," какъ откликъ на вопросъ, открытый въ нашемъ Обществ ивьнашемъ я^урнал съ давнихъ поръ. He лыцу себя надеждой дать ори этомъ отв тъ удовлетпорительный т мъ бол е, что, сверхъ указашзыхъ новодоич., им ю еще стороннее побужденіе наиисать свои „зам чанія" и притомъ бол е съ ц лію систематическаго изложенія общихъ нячалъ, нежели въ видахъ практическихъ результатовъ. Изв стпо, что часто со стороны лицъ, заиимающихся исторіею, слышатся упреки юристамъ въ томъ, будто опи, говоря о состояніи того-другаго права въ древности, пероносятъ современныя юридическія понятія и воззр нія на событія временъ Св. Владиміра и В. Ярослава. Изв стно, какъ часто эти упреки бываютъ неосноватедьны, потому что н 1 -т

Стр.2

— 2 — д даютъ различія между пачалами права и его понятіями,— началами, которыя, какъ в чныя истины, всегда и иовсюду существуютъ, и понятіями, которыя, какъ Формы проявленія истинъ, м няются, отживаютъ, вымираютъ, уступая м сто другимъ, столь же недолгов чнымъ Формамъ. Прибавлю, что въ наше время, такъ круто повернувшееся къ народности, многіе изъ пишущихъ, часто безъ всякаго изученія д ла, безъ всякой подготовки, допускаюгь нер дко такія ложныя толкованія разныхъ проявленій народности въ СФер права, что юристу невозможно не оговорить ихъ. Кто не встр чалъ въ современныхъ пов стяхъ, романахъ, очеркахъ изъ русскаго быта юридической поговорки; вдова—Мрской челов къ, въ смысл совершенно не юридическомъ, не правильномъ, извращенномъ? Наконецъ, заключу это изложеніе поводовъ къ нааисанію своихъ „зам чаній" ссылкою на духъ времени, жаждущаго устаеовленія понятій преимущественно въ области семьи, гд господствуютъ самодуры пов стей е драмъ, и откуда вытекаютъ или не разр шимые вопр.с сы для шировыхъ судей, или доводящіе н которыхъ до соблазна ориговоры общихъ судовъ, или негдасныя, и мало съ ч мъ въ литератур и въ народной сов сти соглашаемыя р шенія духовных'ь консиоторій, или наконецъ такъ же не гласныя, и уже ни съ ч мъ не согласныя распораженія администраціи къ области семейнаго ирава. Ыо довольно о поводахъ; перехожу къ вопросамъ. Первый вопросъ, по моему, самый важяый, состоитъ въ томъ, принадлежитд ли семейное право ид области гражданскаго? Вопросъ весьма не новый; вопросъ очень старый, и однакожь досел р шительно не установленный. Въ языческой древности семья разсматривалась или какъ rocjдарственное, политическое учрежденіе, напр. въ Спарт , или какъ частное право гражданина, какъ гражданское право, напр. въ Рим . Съ христіанства семья получаетъ новую основу и Форму и переносится въ область церкви, откуда выходитъ въ посл дствіи, особевно съ реФормаціи, и снова передается гражданскому суду, гражданскому в домству, и і

Стр.3