САМАРИН, Юрий Федорович [21.IV(3.V).1819, Петербург -- 19(31).III.1876, Берлин; похоронен
в Москве] -- публицист, критик, историк. Общественный деятель. Из дворянской семьи. В 1826 г.
Самарины переехали в Москву,'где домашним учителем юного С. (наряду с французом Пако) стал 22летний
Н. И. Надеждин. С 1834 по 1838 г. С.-- студент Московского университета (окончил историкофилологическое
отделение философского факультета). В 1840 г. С. выдержал экзамен на степень
магистра и начал работу над диссертацией. В 1841 г. С. с болью отозвался на известие о гибели М. Ю.
Лермонтова (познакомились в 1838 г., сблизились в 1840--1841 гг.) -- см. дневниковые записи С. за 31
июля 1841 г. и его письмо к И. С. Гагарину от 3 августа 1841 г. (М. Ю. Лермонтов в воспоминаниях
современников.-- М., 1972.-- С. 296--300). Видя в "Герое нашего времени" выражение эгоистической
рефлексии, С. находил, что после публикации романа Лермонтов оказался, в великом нравственном
долгу перед современниками (Там же). Рассмотрение этой субъективной оценки в контексте духовных
исканий С. позволяет увидеть в ней не столько осуждение (юный С. и сам в полной мере был захвачен
запечатленными в романе болезнями века), сколько сожаление о том, что человек, чье слово было не
безразлично для многих (в том числе и для С), ушел, не высказав себя до конца (см.: Ефимова М. Т.
Юрий Самарин в его отношении к Лермонтову).
Весной 1843 г. С. вступил в один из самых; сложных периодов своего духовного развития, период
сомнений и глубокого внутреннего разлада. Кризис наступил осенью 1843 -- весной 1844 г., когда,
увлеченный философской системой Гегеля, С. с присущей ему искренностью поставил вопрос, об
отношении религии к философии и сначала уверовал в приоритет философии и логического знания, но
потом, после долгих и тягостных сомнений, пришел к признанию "живой истины" православия и
необходимости "живого", т. е. религиозного ее постижения (Соч.-- Т. XII.-- С. 46, 98-- 100, 130--131, 241-244).
Значительную роль в этом мучительном внутреннем перевороте сыграл А. С. Хомяков, занявший
отныне место духовного наставника С. Сделанный С. выбор окончательно сблизил его с направлением,
получившим название славянофильства. Это сближение было с горечью воспринято А. И. Герценом, на
глазах; которого разыгралась духовная драма С: "...отдаление такого человека, как Вы, больно,-- писал
Герцен С. 27 февраля 1845 г.,-- потому что нельзя мимо Вас пройти. Вот Вам мой комплимент" (Герцен
А. И. Собр. соч.--М., 1961.-- Т. XXII.-- С. 230).
3 июня 1844 г. С. защитил магистерскую диссертацию "Стефан Яворский и Феофан Прокопович
как проповедники" (третья часть фундаментального исследования "Стефан Яворский и Феофан
Прокопович", в котором рассмотрены "явление и борьба католического и протестантского начала в
православной Церкви, в России, в лице Стефана Яворского и Феофана Прокоповича", две первые части,
где говорится о Яворском и Прокоповиче как о богословах и сановниках церкви, к защите допущены не
были). Спустя два месяца, вопреки своему желанию посвятить жизнь научным занятиям, подчиняясь
воле отца, С. отправился служить в Петербург. В столице он провел два года, состоя на службе в
Министерстве юстиции, в Сенате и в Комитетах по устройству быта лифляндских крестьян (как
чиновник Министерства внутренних дел). Впервые столкнувшись с крестьянским вопросом, горячо
отстаивал необходимость принятия закона о праве лифляндских крестьян на землю (Т. II.-- С. 433--438).
В 1845 г. в Петербурге С. написал свою первую литературно-критическую статью -- рецензию на
повесть "Тарантас" В. А. Соллогуба ("Московский литературный и ученый сборник".-- М., 1846, подпись
М...З...К....)- С. с одобрением отмечал, что в лице двух главных героев , Соллогуб талантливо отразил
"живой, действительный факт" (Т. I.-- С. 3) -- разрыв жизни и сознания в современном русском обществе:
в одном герое критик видел абсолютную отрешенность от всех сфер общественной деятельности
(следствие петровской реформы), бессознательное погружение в действительность и отсутствие всякого
стремления к ее осмыслению, в другом -- безмерно развитое отвлеченное сознание (следствие
неправильного воспитания), отрыв от народа и неспособность понять его. При этом С. не нашел в
повести дорогой для него идеи примирения этих двух противоположных начал в высшем единстве, видя
в заключительной главе лишь поверхностное решение проблемы -- пародию на примирение, "смешной
маскарад", "подделку под народность" (Т. I.-- С. 26). О статье С. одобрительно отозвался Белинский,
отметив, что она "замечательна умным содержанием и мастерским изложением..." (Белинский В. Г.
Полн. собр. соч.--М., 1956.-- Т. X.-- С. 46).
В 1847 г., будучи в Риге (с 1846 г. состоял на службе в рижской ревизионной комиссии), С.
написал статью "О мнениях "Современника" исторических и литературных" (Москвитянин.-- 1847.-- Ч.
2, подпись М....З....К-..). В этом полемическом сочинении, посвященном первой книжке обновленного
"Современника" (1847.-- Т. 1.-- No 1, официальным редактором журнала с этого года стал А. В.
Никитенко, а фактическим его руководителем был Белинский), были рассмотрены три программные
статьи журнала: "Взгляд на юридический быт древней России" К. Д. Кавелина, "О современном
направлении русской литературы" Никитенко и "Взгляд на русскую литературу 1846 года" Белинского.
Возражая Кавелину, который связывал исторические судьбы России с развитием личности (начавшимся,
Стр.1